История государства которого никогда не было.

Екатиринославщины, которая полностью контролировалась Махно отмечен всего 1 крупный еврейский погром. На других же территориях, где армия «батьки» имела не такое сильное влияние, погромов было побольше, но по сравнению с петлюровской частью Украины – баловство. Разве что в Херсонской губернии где, конкурируя с Махно, до июля 1919 года хозяйничал  ярый антисемит Григорьев, Полетика отмечает 23 погрома.  27 июля 1919 года Григорьев был застрелен лично Махно и его ординарцем Чубенко, обвинившими его именно в еврейских погромах, и сношениях с Деникиным.
И вот, смотрят на тебя с экрана телевизора жутко умные дяденьки, такие например, как доктор исторических наук профессор В. Сергейчук и рассказывают, каким прекрасным человеком был Петлюра, и как ни за что его убил «большевистский наймит», и как сегодня в нашей политике, нашим политикам, не хватает именно Петлюры… - Ребята, вы так никогда путного государства не построите. Я конечно понимаю, что вы представляете интересы больших людей, сидящих высоко на Олимпе украинской лестницы власти,  подобных Винниченко, который, в своё время, своему хорошему приятелю Л. А. Конисскому (сыну известного писателя)  признался, что для него лично «лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме», но вы же - имейте совесть. Ведь совсем не обязательно, что у экрана этого волшебного ящика, чудесным образом вмещающего в себя несметное полчище брехунов, сидят «овцы» или «подобные до овец», а вы, стало быть, смотритесь в нём как «молодец среди овец…». Ведь очень даже многие, паршивую овцу могут увидеть именно в вас, и о вас, подобно как и о Петлюре, вдруг кто-то скажет - «тупой, хитрый недоучка». Оно вам надо? Ведь если разобраться, то все эти винниченки, грушевские, голубовичи, петлюры и прочие члены, были действительно таковыми, каковыми они сами себя видели и описали - «тупыми недоучками», «нещасними, тупими і слинявими кретинами» или в лучшем случае «невообразимыми дилетантами и размашистыми политиканами». И единственное к чему они искренне стремились – это, занять высшую жердь в своём курятнике, что бы удобнее было гадить на ниже сидящих. (Традиция залезть повыше и нагадить на голову ниже сидящему прочно сохраняется и у наших нынешних политиков.) Так ещё Грушевский жаловался на тех, кто мешал ему взгромоздится на эту жердочку, и писал: - «Вони хотіли б, щоб українці далі полишали старшинство і верховодство на Україні їм, російській інтелігенції, російським революціонерам, російським соціалістам, а українські соціалісти, революціонери, демократи, для них не справжні соціалісти і демократии…».  Примерно в том же духе, но только уже о Грушевском и его пацанах пишет украинский историк Д. Дорошенко: «Сами выбравши представителя немецкой военной власти арбитром во внутренних украинских делах, уверяют его все время, что только они являются представителями украинской общественности и даже всей украинской народности. Говоря все время, как об «украинцах», только о социалистах и противопоставляя им, как «неукраинцев» всех других украинцев не-социалистов, они тем самым убеждали немцев, что «украинство» есть не больше, как партия, как секта. В то время как тысячи хлеборобов, промышленников, торговцев выступали на съездах как украинцы, во имя интересов Украины, кучка социалистической интеллигенции только себе самой присваивала монополию представлять украинскую общественность и весь украинский народ». Так кто же из них «справжній» украинец? Как по мне, так и Дорошенко и Грушевский –оба «несправжні» причём «несправжні» во всём, а уж тем более как революционеры. Куда более настоящими смотрятся полтавчанин Луначарский, уроженцы Черниговщины Антонов-Овсеенко и Подвойский, киевлянин Каменев, харьковчанин Петровский, еврей с Херсонщины Троцкий и десятки или даже сотни других видных революционеров – украинцев, те «справжні», по крайней мере, как революционеры.  А потому  «справжні», что, как говорится, туз он и в Африке  туз, а «первый в деревне», он всего лишь шестака, знающая что на фоне туза,  она даже и козырная, всегда шестака.
Вот вам наглядный пример тупости и бездарности тех, о ком так воздыхают наши свидоми, и кого, якобы, так нехватает сегодня в нашем, и без них тупом, и бездарном правительстве.
Все или почти все кому довелось проливать кровь за ту или иную идею, или быть как - то причастным к этому в той братоубийственной гражданской войне, говорят о том, что политическая платформа украинских самостийников и большевиков были очень похожи. (Как на мой взгляд – у Рады и Директории даже демократичнее.) Все эти люди отмечают, что яростными врагами они не являлись. Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть отчеты о суде над деятелями Центральной Рады, происходившем, в Киеве в 1921 году, после того как большевики на Украине утвердились окончательно. Исключительно легкие приговоры, а так же скорая амнистия для одних, и полное оправдание для других, служат тому наилучшим подтверждением. Участие в противогетманском восстании выдвигалось защитой, как «смягчающее вину обстоятельство». Словом, за мелкое хулиганство тогда покарали бы более сурово. В этом можно убедиться из отчетов о суде над деятелями Центральной Рады, в мае 1921 года. Тогда как участников белого движения, не только руководителей, но и обычных (рядовых) офицеров и добровольцев, расстреливали, — Председателя того украинского правительства, которое привело немцев на Украину, (Голубовича), приговорили только к 3 годам заключения, а затем до истечения срока амнистировали.
Так вот, стартовый капитал, если можно так выразиться, и у большевиков, и у самостийныкив был, фактически одинаков. Как одни так и другие, по выражению Винниченко «брались из ничего сотворить новый мир». Но если большевики действительно «из ничего», и под пролетаритариат, который они выбрали в качестве своей опоры им надо было ещё подвести Бог знает какой фундамент, то наши–то горе-«революціонери» стояли на прочном фундаменте, котрый вроде бы как «од віків на українській землі» - на национальном. Возникает вопрос – что же они, видя, как недоволен украинский народ  «старшинством і верховодством на Україні, російськой інтелігенції», не смогли воспользоваться той ситуцией, которой воспользовались «російскі революціонери»?  Вот и выходит все те, кого нам, вроде как, сегодня не хватает для того чтоб наше молодое Украинское государство зажило нормальной жизнью - петлюры и прочие ему подобные «революціонери», были, по всему видать, обычное «дубьё», как выразился о них Н. Махно.
Я, конечно, не стану здорово настаивать на своих выводах, если «вчені» из «ящика» смогут без всякой ура-агитации, а вполне грамотно и обосновано доказать, обратное и показать, что все высказывания из выше мною приведённого не имеют под собой никакого основания, и что я ошибаюсь. Но только тут, опять же, они попадают в просак, палка то ведь она  всегда о двух концах. Ведь в таком случае я, да наверное и все, кто хоть чуть-чуть дружит с логикой, ещё более укрепятся в своей уверенности, что ни когда в жизни не существовало такой «держави» как Украина, а сталобыть и нации украинцев. Ведь не может быть, чтобы за толковыми и умными, единоэтничными с нею вождями не пошла нация угнетённая другой нацией – я лично, такого примера в истории не знаю. Знаю - обратные. Так Польша, которая полтора столетия стремилась вернуть свою независимость, воспользовалась случаем, который предоставила ей война, и 8 октября 1918 года Регентский Совет в Варшаве провозгласил создание независимого польского государства.  
Ещё в 1525 году Чехия попала в полную зависимость к австрийским Габсбургам. Прошло почти 400 лет, и вот 28 октября 1918 года Чехия провозгласила независимость, а её президентом сразу после падения Австро-Венгерской империи был заочно избран (будучи в США) Томаш Масарик, который через месяц вернулся в страну. Какими были правительства Пилсудского и Масарика - не важно – наверняка не идеальными. Так, например, есть сведения, что многие чешские студенты Масарика ненавидели и  доходило до того, что они оплевывали его, когда он появлялся в университете. Было даже время, когда Масарик приходил в университет только под руку со своей женой, чтобы спастись от презрительных плевков чешских студентов. Но ради избавления от Габсбургов и Австрийской зависимости, ради свободы собственной нации от «старшинства і верховодства» иностранцев, никто из Польши или Чехии своё национальное правительство не изгонял. Независимость этих стран незамедлительно признали и страны Антанты. Но вот украинцев политики Антанты не воспринимали как отдельную нацию, а сам украинский вопрос считали искусственно раздутым. К тому же Директория не контролировала большую часть своей территории, в том числе и столицу. Кроме того, недоверие Антанты вызывало само украинское правительство, пришедшее 14 ноября 1918 года на смену свергнутому гетманскому режиму. Не признавал себя  угнетённой нацией и вообще отдельной нацией от россиян и народ Украины, а потому он тоже не видел необходимости в собственном государстве. Лучшим доказательством тому служит уход украинцев из армии Петлюры, о чём бывший премьер Украины И. Мазепа в своей книге «Украина в огне и буре революции» напишет: «В то время, как одна часть украинского войска отходила к большевикам, другая стремилась к российским белогвардейцам». А кто же защищал неньку Украину и её правительство - Директорию? Да ни кто - кому она была нужна, эта не имеющая даже единого политического взгляда свора политиканов, которую С. Шелухин, назвал  «господствующей демагогической частью украинской интеллигенции». Вот что пишет о них этот бывший самостийнеческий министр, знающий всю эту братию совсем не понаслышке:
«Работа этой части интеллигенции, хотя и незначительной, но благодаря духовной дефективности и патологической жажде власти над народом и всем — была разрушительной. На деле они показали себя бездарной и разрушительной силой, лишенной от природы конструктивного мышления. Я два раза, по необходимости, был министром юстиции и оба раза отказался, после попытки работать продуктивно в составе неспособного партийного большинства. Проявив жажду власти, эти люди создавали негодные правительства, какие уничтожали свободу нации и не выявляли ни малейшей способности к конструктивной работе. Узость понимания, свойство думать по трафарету, недостаток критики, самохвальство, нетерпимость к инакомыслящим, упрямство, неспособность разобраться в фактах, непригодность предвидеть и делать выводы из собственных поступков, неустойчивость и недостаток чувства настоящей ответственности за работу — их отличительные свойства...». В самом правительстве Директории, как свидетельствует А. Дикий «…шла борьба между двумя направлениями: одни стояли за соглашение с Антантой, другие – за союз с Москвой. Винниченко был за мир с Советской Россией, но часто колебался и не знал, как поступить. Глава Правительства, Чеховский, твердо стоял за соглашение с Москвой. Большинство эсеровских лидеров, как Грушевский, Шаповал, Любинский и другие, солидаризировались с Винниченко и Чеховским и склонялись больше к