Есть такое выражение: "вечная память". Например, вечная им память, тем, кого уже нет с нами, ибо они находятся в ином мире, не в нашем. Ну, это понятно. Вечная память в этом случае означает, что мы их никогда не забудем. Но опять же и в этом случае надо понимать всю условность такого понимания, что никогда не следует не только никогда не говорить не только "никогда", но и "всегда". В этом мире нет ничего навсегда, как, впрочем, и самого этого мира. Иначе не было бы иного мира. Или мы, вернее, вы, люди, любезный читатель, говорите об ином мире в смысле того места, которому нет места в этом мире? Вероятно, это так есть.
Но судя по моему автору у него не вечная память, а временная, на какое-то время. И это понятно, понятно «почему. Потому что человек является дитем времени; он живет не вечно, но во времени своего рождения и смерти, между ними. Поэтому он периодически любит вспоминать и отмечать момент своего рождения и задаваться вопросом о том, что будет с ним после смерти. Это философский вопрос, то есть, такой вопрос, на который нет ответа или есть много ответов (n+1), равнозначных, равновероятных, но имеющих противоположный друг другу смысл. Например, имеет смысл говорить, что для него, такого, какой он есть, ничего не будет, ибо у мертвых нет будущего. Вот то, что нет будущего, а есть одно прошлое, то настоящее, которое прошло и никогда не вернется, и он не воскреснет.
Но не все люди способны согласить с этим. Как это так: не будет? Нет, будет, но уже в другом качестве - в качестве другого. Так это качество другого уже есть и при его жизни в виде детей, которых он оставил после себя. Поэтому продолжение после себя в будущем эти люди находят в своих детях, заботясь о них, а на самом деле заботясь о себе наперед, когда его уже не будет. Здесь работает та же самая логика - логика времени. Все старо, как этот мир и нет ничего нового под солнцем. Взять ту же теорию перевоплощения или перерождения, как возвращения в этот мир, но уже в другом лице, сформированном еще в этой жизни, но проявившемся в нем после смерти. Да, человек перерождается, то есть, является видимым то, что было невидимым до смерти.
Следовательно, перерождение есть результат того, что сделал человек в этой жизни. Значит, в следующей жизни мы не живем, а только собираемся жить (откладываем жизнь) уже в следующей за следующей жизнью. Но тогда мы никогда не живет "сейчас", но только потом, только готовимся жить. Такой на самом деле складывается смысл перевоплощенной, штопанной, перешитой жизни. Это смысл бессмысленности. Поэтому доктрина перевоплощения или реинкарнации в своей основе не имеет никакого смысла или смысл ее заключается в бессмыслице и есть нонсенс. Такая жизнь абсурдна, как и воскресная жизнь.
Имеет смысл не твоя, а твоих детей. Но и они умрут и жизнь их детей тоже обессмысливается их собственной смертью, передавая дальше свое бессмыслие по традиции.
О чем это говорит? О том, что вечность абсурдна для существа времени. Куда ни посмотри везде одно и тоже - бессмыслица, абсурд. Видимо, смысл строго ограничен; он не беспределен. Беспредельное и вечное бессмысленны. Во всяком случае, для человека. Ему нечего делать с ними.
Поэтому в этом смысле - философском смысле - философия как философствование или размышление не имеет никакого смысла для человека, если смысл понимать в качестве пользы. Если так понимать ее, а именно так философию и понимает человек как перезревшая обезьяна, то она бесполезная вещь. И в самом деле человека интересуют только вещи, которые можно положить в рот и вынуть уже из прямо противоположного, заднего места, из себя, после переработки. Философия есть для человека побочное занятие, которым он может быть занят, переваривая вещи, когда еще у него котелок варит. Потом он и не вспомнит об этом. Зачем? Это помешает выживанию, конкуренции с себе подобными, как это свойственно социальным, политическим животным, отнимет у них необходимые силы, средства и время для борьбы с другими людьми. Любовь к ним имеет смысл, когда он переваривает их. Во время борьбы он не переваривает их, на дух не переносит. Ну, какая это любовь, если она не переваривает и не переносит?
Я буду, но я не буду знать, что буду. Субъект есть, Я есть, но оно не осознает себя, не знает того, что есть. Это и есть смерть. Есть свидетель присутствия, его наблюдатель, но это присутствие не его, а самого присутствия. Если нет сущего, то есть бытие, оно одно, как таковое. В этом смысле быть мертвым не страшно. Нет не только других, но и тебя самого.
Страшно было бы тебе, читатель, если ты был бы субъективно мертвым, то есть, чувствовал бы, переживал бы свою смерть, ощущал бы себя мертвецом. Но, слава богу, ты рано ил поздно, но обязательно будешь объективно мертвым и ничего не будешь чувствовать, - ни жизни, ни смерти.
Рано или поздно у некоторых людей появляется Я, которое они принимают за самих себя. На самом деле человек с Я не есть оно само, но оно допускает такое отождествление потому, что таким образом является в мир. Тот человек, в котором оно проявляется в исключительном случае догадывается об этом.
Зная об этом, он в таком случае способен, понимать людей, в которых присутствует скрытым, бессознательным образом или является им, как они сами, обозначая собой это явление в качестве феномен. Однако оно в таком случае является ложным феноменом, будучи человеком превращенным образом, ложной, иллюзорной формой, то есть, такой формой выражения, которая вводит его в заблуждение относительно своей персоны, как маски Я, и является театральным эффектом самой жизни и человеческим соблазном.
Жизнь человека есть театр, который разыгрывает человека. В результате человек обманывает самого себя, обманывается на свой счет. И все же самообман играет в его судьбы, истории жизни положительную роль, ибо помогает не только идентифицировать самого себя, но и поставить себя на место другого посредством не самого себя, но Я. И это не только личное местоимение, но и то что им обозначается в языке и от чего не может человек отмыслить и отговорить самого себя.
Меня не может не беспокоить вопрос о том, а я являюсь Я или, как человек, есть только явление Я, а не оно само? Да, я есть только явление Я, но только в мысли, как существо мысли, а не в чувстве, в душе, в сердце, как человек. У кого в сердце нет ничего, кроме сердца, тот не человек, а животное.
Моя слабость заключается в материальной слабости, ибо всю свою силу я растрачиваю на мысль.
Люди используют мысль, как и многое другое, а не живут мыслью и всем остальным. Причем используют, представляя, в представлении самих себя. Их экзистенция, в лучшем случае, есть переживание собственной недостаточности быть Я. Этим объясняется то, что такое переживание понимается, как ограниченный самим собой эгоизм или индивидуализм.
Нынешний индивидуализм имеет свой особый исторический характер. Я уже думал об этом и назвал его симуляционным или нарочитым. В нем мало серьезного и много легкомысленного. Современные люди легкомысленны в серьезном: они над всем потешаются, нарушая в потехе меру. Одновременно с этим преувеличенным и глупым стебом над прекрасным и возвышенным, с тем, что они заигрались, эта самая игра стала смыслом их жизни, что они начали серьезно относиться к несерьезному и ничтожному, превратились сами в ничтожества.
Теперь с ними трудно говорить о красивом, добром, разумном, ибо в чувствах они грубы, в действиях слепы и в мыслях пусты. Они не задумываются о последствиях своих деяний и живут сегодняшним днем, потому что у них нет будущего. Да, и прошлое их не волнует, не беспокоит то, что они натворили. Они беспамятные и невменяемые; у них нет ни стыда, ни совести, как у ничтожных тварей, вроде клопов и крыс. Не люди, а не просто бесполезные, но вредные паразиты. Их ничтожество заключается в том, что они продали, заложили, предали самих себя, свой дар первородства, который со-стоит в том, чтобы дарить, творить даром, в добре находить награду за работу. Но они не только бездарно, зря проводят время, но и наносят вред миру, разрушают его в конфликтах, ибо конкурируют друг с другом, вероломно нарушая хрупкое равновесие, согласие между собой. Вот почему они не могут примириться даже с самими собой, настолько они мелочны, пусты и ничтожны.
В их жизни много искусственного и не настоящего, иллюзорного. Наверное, поэтому современные люди так падки на внешнее, так реактивны, так токсичны, что у них нет ничего за душой. В этом кроется причина их легкой приспособляемости кк нечеловеческим условиям существования, к технической, искусственной форме жизни носителей информации, которой они обмениваются, превращаясь сами в средство обмена, расчета знаками, которое называют искусственным интеллектом. У них нет бытия, а есть только быт. Даже экзистенции и той уже нет.
[justify] В последнее время люди устали от христианства, от того, чтобы делать вид, что они человеки, к чему (к человечности, к гуманности) призывал их Иисус в своей Нагорной проповеди и увлеклись придуманным, мифическим язычеством, обожествлением мирской жизни. О чем это говорит? Нет, не о культовой, магической имитации и культурной подражательности варваров (неоязычество идет дальше вглубь истории, до
