материалист или идеалист, то для тебя в чем заключается смысл? В том, чтобы понимать, что путь из этой, конечной жизни в ту, вечную жизнь ведет тебя через твою смерть. Умираешь ты. Тогда кто оживает и живет вечно. Разумеется, не ты, а то, что есть в тебе вечного. Что есть вечное в человеке? Есть духовное. Оно есть в душе, если ты еще человек, если твоя сущность является человечностью. Духовное есть в душе человечного человека, пока он человечен. Если он человечен до конца, до смерти, то эта человечность является проходным билетом для тебя в вечность духа. Если нет, то тогда ты смертен.
Тогда о чем исследования реаниматора? Они о видениях людей, которые находятся на пороге смерти, по эту сторону жизни. Буддистская книга мертвых посвящена не только тому, что происходит с человеком накануне смерти, но и в момент смерти и посмертного существования того, что от него осталось и свидетельствует об иной жизни. Так кто не умирает в смерти и живет после нее? Никто. Буддистская книга мертвых не знает живых, она знает мертвых. Она не ведает человечности. Для нее ее просто нет. Так что она знает. Она знает только тело, только то, что с ним происходит до смерти в момент смерти и после него. Ни душа, ни дух не являются телом. Кстати, не верно говорят, когда утверждают, что душа находится в теле. Это не душа находится в теле, а тело находится в душе. Душа без тела – это дух. То, что описывается в Тибетской книге мертвых в момент смерти и после смерти человека, происходит с его телом, с теми оболочками тела, которые совлекаются с его души, точнее, от которых она освобождается, развоплощается.
Человек и вирус. В распространении вируса виноват сам вирус и, конечно, человек. Почему же человек? Потому что он не осторожен и не внимателен, а также беспечен, не обращая никакого внимания на предупреждения об опасности заражения. Отсутствие осторожности и внимательности при наличии беспечности является свидетельством отсутствия элементарного рассудка у подавляющего большинства человечества (в процентном выражении у 99,9 % от общего числа всех людей). Те, кто утверждают, что обычный человек разумен, обычные глупцы. Человек в массе не только не разумен, он даже не рассудочен. Он соображает чуть лучше обезьяны, которая, как известно даже обычным людям, не является человеком. Поэтому пускай обычный человек считает себя умнее обезьяны.
Так вот, человеку не свойственно быть разумным. Он неразумное существо. Он даже хуже обезьяны. Почему? Потому что у обезьяны есть хоть рабочие животные инстинкты. У человека нет ни ума, ни инстинктов в полном виде, ибо они подавлены многими тысячелетиями безуспешных попыток 0,01 % рассудочных людей, составляющих исключение из правил большинства человечества, обучить остальных людей. Даже это счастливое для рассудка меньшинство человечества как исключение из правил не является разумным, но оно хотя бы рассудочно.
Вторым качеством человечества как рода, помимо неразумия, способствующим распространению вируса, является животный, зоологический эгоизм обычного человека. В отличие от эгоизма животных, у человека он носит гиперболический, прямо-таки преувеличенный характер. Поэтому обычный человек, заболев вирусным заболеванием, занят только своим выздоровлением, нисколько не обращая внимания на то, что в ходе своего выздоровления он заражает таких же неразумным и эгоистических существ.
Естественно, возникает вопрос почему же человек до сих пор не вымер от вирусов? Это не выгодно самим вирусам: их жизнь, если они живые существа, зависит от жизни их носителей-людей. К тому же люди не умерли от вирусов и от других природных причин только потому, что природная система, частью которой до сих пор является человечество, достаточно стабильная система, которую, впрочем, последнее (цивилизованное) время постоянно расшатывает человек, пытаясь освободиться от природы в своем жалком (подражательном) техническом мире. И все же, несмотря на стабильность земной природы, человек уже несколько раз, включая настоящий момент, стоял на грани выживания. Но от неминуемой гибели его спасал только счастливый случай. Но таких случаев не может быть много. Они примерно равным образом распределяются на кривой вероятности наступления возможных событий. Относительно настоящего периода существования мы уже исчерпали возможность такого счастливого случая. Неужели у нас нет другого шанса выжить? К сожалению, нет, ибо то, что прежде нас спасало рассудочное меньшинство в виде 0,01 % от общего числа людей, как равное счастливому случаю при спасении, эквивалентному минимальному проценту погрешимости при вычислениях, дает теперь сбой по причине его катастрофического убывания до конечно малой величины.
Само собой возникает вопрос: «Неужели неразумное население планеты так тупо, что не способно к самовыживанию»? Нет. Ну, тогда, слава Богу? Опять нет. Если бы большинство человечество было только тупо, то его можно было бы спасти даже ничтожно малыми силами рассудочных людей. Но, к сожалению, человечество не только тупо, а, еще при этом, и хитро на одно место. Этим место являются власти придержащие. Современная власть богатых людей ухитрилась использовать сам вирус в своих корыстных интересах эксплуатации всех остальных людей. Она решила управиться с человечеством, терроризируя, устрашая его этим вирусом. Дело идет к тому, чтобы, как прежде войну, борьбу с экстремистами, так теперь борьбу с вирусом сделать средством управления человечеством. Эта борьба с вирусом ведется с использованием самого вируса, но не только вещественного и энергетического, а еще и информационного характера. Так что все человечество оказалось терроризировано (устрашено) как телесно, так и душевно, интеллектуально, духовно.
Наступила эпоха такого тотального террора, которого никогда не знало человечество. Само его существование буквально поставлено под вопрос. Сможет ли оно спасти себя, при условии что высшая сила спасает только того, кто сам себя старается спасти, разумеется, зависит не от обычного (недоразвитого в интеллектуальном смысле) человека и не от властного (хитрого) человека, но от рассудочного человека. Но сколько таких, рассудочных, людей? Их очень мало. Тогда что необходимо для выживания всех людей? Чтобы таких людей стало больше. Откуда они могут появиться? Из рассудочных людей? Нет. Их столько, сколько есть, не больше. Тогда из неразумных? Но как может неразумный стать разумным? Это большой вопрос. И тем более хитрый как может стать разумным, если он как реакция неразумия на разум уже исчерпал свою единственную попытку быть разумным, став хитрым. Хитрый, властный человек уже факт поражения в человечности. Следовательно, приходится «ждать с моря погоды», - надеяться на то, что из неразумных появятся разумные. Правда, следует знать, что рассудочных людей становится все меньше и меньше. И нужно помнить, что рассудочные люди «ждут с моря погоды» уже не первую тысячу лет, когда же путем их обучения большинство поумнеет. Пока нет тому доказательств и свидетельств.
Пока что политика социального разобщения, спровоцированная массовой истерией боязни вируса способствует оглуплению людей. Хитрой власти не хватает рассудка понять, что намеренное понижение интеллекта массы людей, переложивших на дигитальную (цифровую) технику свою работу счета (просто диву даешься насколько примитивен человек, редуцировавший сложную разумную деятельность к тривиальному расчету: «давайте сядем и посчитаем» - это типичный алгоритм «хваленных ученых умов») неминуемо и неуклонно ведет к ослааблению е собственной интеллектуальной напряженности, - зачем напрягать извилины, когда и так можно легкомысленно управлять массой рефлективно реагирующих людей.
Капиталистическое отчуждение человека от человека достигло апогея тотального отчуждения человека от человека, доходящего до абсурда – до отчуждения человека от самого себя. Человек начинает бояться самого себя, бояться того, что он может заразиться от самого себя. Отчуждение человека от самого себя дошло до предела. Дальше только беспредел, социальный и антропологический хаос, гибель человечества.
Вопрос о происхождении. Для человека прошлое представляет собственно то, откуда он родом. Он родом из прошлого. Она есть условие его настоящей жизни и предпосылка будущей истории как того прошлого, которое не прошло, ибо нам жаль упущенных в прошлом возможностей, которые не сгинули попусту, но временятся, идут к нам для реализации из будущего. Но то, что является условием возможности есть одновременно и предел такой возможности, ее ограничение, граница, которая нас не пускает за себя. В свете замеченного к своему происхождению следует относиться не подобострастно, не гордиться им и тем более собой как его наследником, но творчески, продуктивно с воображением как к материалу из которого можно сделать что-то стоящее, достойное прошлого, во всяком случае, не хуже его самого, а в лучшем случае, намного лучше прошлого, чтобы будущее стало истиной прошлого, когда станет настоящим.
Альтернативная художественная история. Имеет смысл бережно относиться к истории. В чем эта бережливость может заключаться? В том, чтобы не упустить то, что было, в том, чтобы сохранить его так, как было, разумеется, не в материальной действительности, - так было бы глупо, потому что физически невозможно, ибо история необратима во времени, - а в своей памяти.
Исходя из вышесказанного, как можно относиться к художественным пересказам действительной истории? Только положительно, но лишь при условии художественно выразительной возможной для здравого смысла интерпретации реальных событий истории. В канву реальных событий можно вводить вымышленных персонажей, если они не будут ломать общей логики действия этих событий, как это было в самой действительности. Для чего это можно и даже нужно делать? Чтобы поставить современника автора и читателя как их alter ego в строй, разряд типичных или атипичных свидетелей тех событий, чтобы посмотреть своим современным взглядом на то, что имело место тогда, в прошлом, и сравнить его с тем взглядом, который нашел себе место в архиве прошлого. Такое сравнение нам на руку, ибо делает прошедшее прошлое еще не прошедшим, а живущим в нас, в настоящих.
Другое дело будущее, тем более далекое. Там единственным путеводителем может быть только разум, логика объяснения событий будущего времени сущностью человека, спектром его возможностей, если речь идет о человеке будущего.
И, естественно, следует крайне отрицательно относиться ко всякого рода побасенкам, даже художественно выразительным, если они есть выдумки тех событий, которых никак не могло быть в прошлом. Возможно альтернативное истолкование смысла исторических событий, но никак не альтернативное создание самих этих событий, а также описание альтернативных событий, ибо это прямое нарушение хорошего тона в истории. Как есть художественный вкус в эстетике и моральный долг в
