Сам бог находится по ту сторону как до человека, не человека, даже античеловека, дьявола, антигуманизма так и человека, Иисуса, гуманизма. Человек вызвал к жизни дьявола, обратил ангела в демона. И он же стал поклоняться материи, сделал из неё сатану путем служения ей, а не богу. Такого бога человек не хочет и не может иметь ввиду. Для него обязательно либо бог должен быть за него и тогда он благой бог, либо он не может быть таким и тогда вместо него является дьявол. Его и нельзя, просто невозможно иметь в виду в силу его невидимости и немыслимости. Такой бог и есть в реальности. Он абсолютно, трансцендентно другой, чем человек.
Существование человека в качестве живого сущего или существа начинается в мире со времени и места. Он находит свое место в игре со временем. Что в этом смысле или качестве есть время? Оно есть случай, момент рождения, момент настоящего. Будет ли у рожденного жизнь впереди зависит от повторения кванта времени. И тогда случай станет повторение себя, как настоящего.
Образуется линия времени, его прямая, которая выведет существующего на последовательность настоящих моментов. Так формируется линия жизни в направлении от рождения как уже прошлого настоящего к ещё не бывшему, будущему настоящему к смерти через настоящее, которое ещё не прошло, но уже наступило. За жизнь человека его существования делает полный оборот, закрепляется в цикл. В круге жизни появляется закономерность следования времени по местам. Так в жизни появляется план, её сценарий.
Жизнь становится целым единство времени, места и действия, фабульного следования от рождения как простого зачина, замысла жизни через её рост, подъём, усложнение, завязку, кульминацию, вершину жизни или «акме» путем разрешения противоречия между простым и сложным, низшим и высшим с последующей развязкой и упадка, деградацией и смертью в качестве итога. В результате полного оборота жизнь то расширяется, то сужается, порционно, квантовый образом пульсирует, из плоской становится объёмной.
Вместе с тем линия жизни рвётся, из линейной становится кривой, пунктирной, прерывистой, пока окончательно не прерывается.
Из жизненного цикла можно выйти путем толчка или прыжка, скачка. Но куда? Это зависит от того, куда направлена часа жизнь существа, - на материальную действительность или духовную реальность. В последнем случае может идти речь о цикле уже иной жизни, которая надстраивается над жизнью в мире вещей или людей, как жизнь в мире идей.
Я пишу о том, что меня волнует, интересует. Меня волнует и интересует то, что доступно в мысли. Это всеобщее. Оно есть. Есть что? Бытие. Оно есть везде и всегда. Это бытие мира. Я есть в мире. Есть ли всеобщее во мне. Есть. Что оно такое? Люди называют это "что" душой. Но это не "что", а "кто". Я называю всеобщее во мне "Я". Оно во мне в той мере, в какой я в нем, как в боге. Это я и есть собственно бог в качестве духа. Имеется в виду духовное Я.
Итак, предметом мысли для меня является Я. Я ищу его везде и всегда, пока я в мысли. Это Я есть идея, как сущность мысли, явленная мыслью. В таком идеальном виде мне доступен бог. Он вдохновляет меня в качестве духа. Дух является в мысли идеей. Это идея Я. Я не есть Я. Это Я есть Я. Оно осознается, как я. Я есть, как Я. Но не только я есть, как Я. И другой, ты или вы, читатель, есть, как Я, в мысли в идеальном, то есть, безвидном, духовном виде.
Доступно ли Я иным образом, чем мысленным? Да, но уже не в идее, не по идее, а по мере веры. Таким образом оно доступно всем, даже тем, кто не ведает того, что мыслит. Не ведает и того больше, что не мыслит. Почему? Потому что, например, человек то, что не видит и не мыслит, он верит в это.
Вера имеет смысл только тогда, когда человек не может найти его в мысли и в образе. Фантазия уже есть образ, творение игры воображения, а не веры. Именно об этом предупреждают так называемые "святые", пророки, отцы церкви или авторитеты веры, как о "прелести" от лукавого, табуируя (запрещая) представление предмета веры в чьем-либо образе, заповедью: "Не сотвори себе кумира". Указанная прелесть уже есть наваждение, ложная интуиция или твой, ваш вымысел, читатель, иллюзия.
Здесь следует знать то, что отличает мысль от думы. В думе есть примесь к мысли. Эта примесь есть не сама мысль, но то, что следует из неё, как измышление, её творение из ничто в качестве вымысла. Так бывает в мышлении, когда человек задуматься и наведёт "тень на плетень". Плетнем здесь является смысл. Тенью мысли на мысли становится дума, которая опознается словом. Мысль проявляется словом. Слово есть проявитель мысли. Её негатив - это дума. Она сама есть позитив. В слове отражается мысль. Так человек задумывается, отвлекаясь от мира. Отвлечение от мира и отстранение от бытия возможны в думе.
Кстати, почему у нас в "Думе" принимаются законы права? Именно поэтому. Думцы сидят в думе, отвлеченные от суеты мира, чтобы подумать без гнева и пристрастия о том, что творится вне думы, что же есть на самом деле в порядке вещей. Есть ли этот порядок? Если есть, то он и есть закон, которым им следует сформулировать и представить в качестве свода правил, принятых к исполнению всеми гражданами государства, включая их самих.
Но одно дело мыслить и совсем другое знать, используя мысль для познания, чем как раз занимается ученый в попытке извлечь знание из информации как суммы или базы данных чувственного опыта. Эти данные он улавливает своими органами чувств. У естествоиспытателя больше развита интуиция, тогда как у гуманитария или общественника лучше дела обстоят с воображением. Математик же лучше считает, чем соображает или воображает.
И совсем иначе ведёт себя мыслитель, который не считает, не соображать, не воображает, но только мыслит про себя.
Мышление про себя ещё называют "беседой души с самой собой". Это и есть душевный разговор в качестве философской беседы. Следовательно, философствует душа. Но как же быть с человеком? Неужели не человек мыслит, а его душа, как то или та (тот), кто существует внутри него?
Может быть, мыслит душа, а думает, что мыслит он, человек? Или то, что человек думает про себя, внутри самого себя, люди и называют беседовать души с самой собой. Значит, человек называет душой самого себя, каким он бывает наедине с самим собой?
Но есть ли душа то же самое, что человек? Не является ли она внутренним голосом человека? Что это за голос? Кого? Самого человека? Или другого, тоже человека, точнее, образа человека, но не меня, а тебя? Или самого меня? Есть ли душа, так сказать, "внутренний человек", как человек внутри меня? Три это я сам в качестве собственного представления, представитель меня внутри меня? Моё повторение?
Не есть ли душа рефлектор, отражатель или отражение меня? Может быть, душа является зеркальным отражением меня. Я смотрю в самого себя, как в зеркало, вижу себя и разговариваю с собственным отражением в качестве души?
Здесь возникает тот же самый парадокс, что есть в выражении о всеобщей продажности, как всеобщей проституированности, при капитализме. Ведь при нем есть тенденция редукции всего многообразия, которое есть в человеческих отношениях к простому, элементарному отношению обладания и обмена посредством денег, то есть, отношению купли и продажи своего обладания, собственности. Выходит, все продаётся и покупается, а, значит, регулируется с помощью спроса и предложения. Это и есть господство вещной зависимости людей в их взаимных отношениях. От того, что теперь они лично, прямо или непосредственно не зависят друг от друга, как слуги и господа, их отношения не стали более человечными. Они продолжают эксплуатировать, использовать друг друга, но не прямо, а посредством капитала, денег. Не есть ли такая эксплуатация как раз спросом на продажу самого себя за деньги в качестве предложения, ярким образом которой является проституция?
Скажут: нет, не есть, ибо человек продаёт, а другой покупает на рынке труда не его самого, свободного, не раба, а только его рабочую силу. Но не есть ли эта рабочая сила, сила его активности как раз то, что и сделало человека человеком и продолжает делать, реализовать его человечность? В таком случае она и есть сущность человека.
Следовательно, продавая свою рабочую силу, как собственность, как свое качество, он продаёт, по существу, самого себя, или то, что есть лучшего в нем, что делает его человеком, самим собой.
И здесь в моем случае - случае души, как того, что думая, говорит про меня, и, говоря про меня, думает за меня, не есть ли она то, что я имею в виду в качестве Я, с кем отождествляю себя? Так душа есть искомое "кто" или служебное "что"? Я есть Я, душа? Или это только мое качество, моя способность быть мыслящим существом (как в случае с рабочей силой при эксплуатации человека человеком), ибо у меня есть разумная душа?
Так кто кого эксплуатирует: я душу или она меня, или, наконец, это пример, случай само-эксплуатации, использования в своих интересах души мной и меня душой? Душа есть "внутренний" (идеальный) человек, то есть, субъект, дух в моем теле и мне не принадлежит, но тем не менее во мне находится, или она есть "что" меня в качестве "кто"? В последнем случае она есть объективное или субъективное качество меня?
Лучше, осмысленнее говорить, что душа есть сущность человека, как живого сущего. Причём человеческая душа имеет растительное и животное происхождение, вернее, воплощение в том смысле, что она объективно находится в теле в качестве артефакта. Но сама душа есть дух, как разумное или идеальное существо, субъект, определённый или ограниченный материальным, объектным телом. Но здесь есть проблема с духом.
[justify] Современное общество, которое переходит на информационную или цифровую коммуникацию или уже не
