говоря, трансцендентальное, между ними как между потусторонним (трансцендентным) и посюсторонним (имманентным).
То, что человек является микротеосом и микрокосомсом, - это такая лабуда, что комментировать данное вздорное утверждение не представляется вообще возможным из-за его бессмысленности.
Разглагольствования Рамачараки о пяти плоскостях тривиально и даже комично, особенно название последней, наиболее низкой (низкой в ценностной квалификации мистиков) плоскости бытия, как плоскости ниже видимости. Это в каком смысле «ниже видимости»? В неоплатоновском смысле «не разглядеть» в связи с ее (этой плоскости) принципиальной виртуальностью, недовоплощением или с-мутной хаотичностью?
Еще интереснее следующая фраза в тексте: «Наиболее посвященные говорят о плоскости, лежащей гораздо выше даже абсолютно невидимой». Что она означает? То, что ее не только не видно, но и не слышно и не мыслимо? Вероятно. Даже они, эти провидцы, не могут углядеть за Единым!
Симптоматично то, что мистики и прочие «ходячие анахронизмы» сводят мышление и познание к веданию, а ведание к видению, духоведание к духовидению. Наверное, мистики люди зоркие и как орлы в небе все видят. «Я все вижу»! Умора, да и только.
Разумные люди не видят, а знают. Что они знают? Они видят то, что знают, когда об этом думают. Главное здесь не то,что они видят, а то, чем они и как видят. Они видят идеями и видят, умом зрят идеально. Умом можно зрить то, что невидимо. Только так человеку доступно невидимое. Когда же мистики заговариваются о том, что находится дальше или выше невидимого, то это уже фигура речи, символическая риторика для маскировки, прикрытия веры, которую они пытаются протащить в познание из-под полы для очарования (охмурения) излишне (сверхмеры) доверчивых собеседников. Для этой же цели прельщения используется высокопарная и рискованная любовная риторика о «Возлюбленном».
Специфические ограничения рассудочного (вычислительного) толкования природы разума. Недавно вновь обратился к чтению научной монографии Александра Панова «Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума» . Я случайно открыл книгу на 93 стр. и у меня сразу возникло стойкое ощущение работы с научным текстом в узком смысле слова. Такое ощущение вызвало не множество математических формул, уместных и просто необходимых в исследовании работника физико-математических наук, но сам стиль его рассуждения. Приведу слова , которые начинаются на предыдущей странице: «Когда человек впервые взял в руки каменное орудие, став обладателем первой технологии, ничто не мешало ему покалечить или даже убить своих ближайших родственников. Возможно, во многих случаях так и было, но особо агрессивные популяции Homo именно по этой причине не оставили потомство. Дали потомство менее агрессивные популяции, и представление, что убивать родичей нехорошо, закрепилось сначала генетически, а потом и в культуре. По мере роста технологии культурные сдержки агрессии совершенствовались. Гуманизм и этика не являются априорными, данными людям «от века» представлениями, но являются сохраняющими реакциями против разрушительного действия технологии, выработанными эволюцией Homo в ходе естественного отбора». Это Панов пишет о предыстории и истории человека. Но как он пишет об этом? Как составитель техники безопасности пользования означенной историей языком Дарвина.
Или вот другой образчик технического (вычислительного) использования разума при переходе от чисел к словам: «Вопрос о том, чем отличается разум человека от сознания высших животных, особенно запутался в последнее время благодаря недавним работам приматологов. Было показано, что высшие обезьяны в той или иной степени обладают практически всеми способностями, которые обычно рассматриваются как признак разумности – абстрактное мышление, владение языком, чувство юмора и т.д. Что же качественно отличает мышление человека от мышления, например, шимпанзе, да и есть ли такие отличия? По крайней мере одно фундаментальное отличие, видимо, можно указать. Мышление человека, в отличие от мышления даже самых высокоорганизованных животных, является бесконечно-итеративным, что имеет несколько разных проявлений. Разум способен делать логические выводы на основании сделанных раньше логических выводов, которые были сделаны на основании еще более ранних логических выводов и т.д., причем принципиальных ограничений длины такой цепочки не существует. Разум способен к логическому анализу неограниченной сложности, причем такому, что не все звенья анализа произведены одним и тем же мыслящим индивидом. Видно, что бесконечная итеративность разума тесно связана с его социальностью… Или упомянутая бесконечность разума есть. или ее нет, причем все счетные бесконечности эквивалентны друг другу. Понятие разума в этом смысле абсолютно: любые два разума в равной степени итеративно бесконечны…
Можно предположить, что способность к построению потенциально бесконечных концептуальных моделей в принципе позволяет разуму построить модель любого, сколь угодно сложного объекта или явления, хотя это и может занять много времени. Или, точнее, верхний предел сложности модели определяется тем, чтобы время моделирования не превысило времени жизни одного разумного индивида. Таким образом, под разумом будет пониматься социальная форма организации материи, способная к неограниченной итерации концептуальных моделей…
В языке отсутствует термин для обозначения уровней структурной организации материи, качественно отличной от разума и стоящей на более высокой ступени эволюционной лестницы. Термин «сверхразум» кажется столь же неподходящим, как термин «сверхжизнь» для обозначения разума, или «сверххимия» для обозначения жизни. Тем более нелепо было бы назвать разум сверххимией второго порядка. А ведь нужны свои термины для обозначения целой цепочки ступеней, которые могут последовать за разумом. Так как крайне затруднительно придумать название для каждого из таких уровней, заранее не зная, что это такое, будем использовать математические обозначения: гипотетическая ступень структурной организации материи, следующую за разумом, обозначим через Z0, следующую ступень через Z1, и так далее.
Сосредоточим внимание на уровне структурной организации Z0. Хотелось бы понять, какие свойства Z0 можно вывести из глобального закона самоорганизации. Аккуратное использование закона самоорганизации для предсказания свойств Z0 состоит в том, что в их поиске исходить из обобщения и экстраполяции только тех закономерностей, которые можно вывести из взаимосвязи уже известных ступеней эволюции материи.
Что же уже известно? Ни одно животное не способно адекватно отразить в своем сознании суть некоторых действий человека (например, доказательство математической теоремы). Иными словами, процессы, протекающие в разумной материи, вообще говоря, не могут быть представлены (смоделированы) ни в какой живой материи, разумом не обладающей. Видно, что можно говорить о свойстве непредставимости разума относительно жизни вообще. Это свойство представляет собой такой критерий качественного превосходства разума над жизнью, который не апеллирует к внутренним свойствам того и другого. Такой подход удобно использовать для установления отношения разума и Z0, так как заранее не ясно, что может представлять собой Z0.
(Непредставимость) Разум принципиально не может понять некоторые процесс, происходящие в Z0.
Критерий непредставимости Z0 относительно разума является прямой экстраполяцией критерия непредставимости разума относительно жизни и означает качественное превосходство Z0 над разумом…
(Сильный консерватизм) Разум является носителем Z0 подобно тому, как жизнь является носителем разума.
Как можно видеть из той же лестницы эволюции материи, каждая из этих ступеней устроена таким образом, что предоставляет возможность перехода к следующей. Экстраполяцией отмеченной связи является следующее свойство:
(Эволюционная открытость) Z0 обеспечивает принципиальную возможность перехода к следующим, еще более высоко организованным состояниям материи... Разум способен построить модель явления в том случае, если для такого построения имеется необходимая исходная информация. Свойство же непредставимости Z0 может быть связано с тем, что Z0 устроено таким образом, что полная исходная информация для построения модели Z0 по каким-то причинам принципиально недоступна для любой отдельной цивилизации. Это свойство Z0 может быть названо информационной нелокализуемостью…
Таким образом, мы имеем непредставимость, сильный консерватизм, эволюционную открытость и, возможно, связанную с непредставимостью информационную нелокализуемость в качестве ожидаемых свойств Z0. Теперь на одной конкретной модели Z0 проиллюстрируем, как могут быть реализованы все четыре свойства.
Представим себе некоторую большую галактику вроде нашей Галактики или галактики М31 в Андромеде, и предположим, что в ней имеется по меньшей мере несколько десятков разумных цивилизаций в таком состоянии, что они склонны передавать информацию о себе в космос и стараться принять информацию от других цивилизаций. Предположим, что вероятность того, что хотя бы одно послание такой коммуникативной цивилизации, посланное на протяжении ее жизни, будет когда-нибудь принято и дешифровано хотя бы одной другой цивилизацией, близка к единице. Далее, предположим, что типичная цивилизация, приняв информацию от другой цивилизации, обрабатывает ее и ретранслирует в каждом собственном послании наряду с информацией о себе самой. Тогда по крайней мере часть культурного наследия, созданного цивилизацией на протяжении ее жизни, не пропадет после исчезновения этой цивилизации, но будет неопределенно долго циркулировать в объеме галактики, передаваясь от одной цивилизации к другой. Нетрудно понять, что со временем количество накопленной и перерабатываемой в объекте галактики информации будет расти. Вряд ли такой процесс накопления может остаться чисто пассивным. Скорее, информация начнет структурироваться, в системе возникнут когерентные самоорганизации; система начнет эволюционировать как целое. Возникает единый объект – галактическое культурное поле, продолжительность жизни которого может многократно превышать время жизни носителей этого поля – отдельных разумных цивилизаций, содержащее информации много больше, чем доступно одной цивилизации и развивающееся по собственным законам… Имеет место принципиальная нелокализуемость информации о состоянии галактического культурного поля. Следствием этого является то, что единичная цивилизация, т.е. разум, не может понять смысл коллективных когерентных процессов, происходящих в поле, то есть выполняется критерий непредставимости галактического культурного поля относительно разума» .
С какой целью я привел
