РАН как дестабилизирующий фактор развития России

разных культур.[/i] А.Д. Тойнби. «Постижения истории».          
   Расчленяя природу на куски, мы каждый дискретный кусок природы заворачиваем в словесную оболочку – понятие.  Однако бесконечно её расчленять на дискретные части не получается, особенно если говорить о самых высших, предельных ярусах человеческого понимания.  И в этом смысле весь окружающий нас мир,  человек может расчленить до предела, когда самые большие из возможных  расчленённых кусков  могут быть либо предметами, либо процессами, либо отношениями. Причём это расчленение мира на  предметы, процессы либо отношения, носит всеобщий, универсальный характер, так как исключающих случаев  попросту не  существует. Конкретной иллюстрацией  объективного существования трёх предельных плоскостей рассмотрения явлений окружающего мира является  представленный снимок , демонстрирующий иллюзорность восприятия, если предмет рассматривать не целостно, а локально, т.е. лишь в одном аспекте, пренебрегая свойством объективного триализма вещей в природе. Это значит, в частности, что Н.Бор и А.Эйнштейн ошиблись, сформулировав  предположения о том, что теорий можно создавать столько, сколько хочешь, ибо в действительности существует всего 3 (три) стороны рассмотрения вещей, для которых возможны 3) три самодостаточных терминосистемы. И если, скажем, в физике имеются квантовая либо корпускулярные теории каких – либо явлений, то кроме теории, в которой будут фигурировать рассматриваемые явления, никаких новых теорий не требуется. Да и то, как показал Г.Гёдель, модальная логика рассматривает не сам объект, каким он есть, а рассматривает его срез, потенциальную возможность, ибо это может быть , по словам А. Тойнби,  ибо это непрерывность между периодами и одного и того же, либо связь во времени одного и того же, - другого попросту нет.
 
Об историческом опыте практической ценности
письменной регламентации.
 
   Приводя в качестве одной из действенных мер  по борьбе с засильем в академической науки всяческой  лжи  и научного бреда,  мне бы хотелось, чтобы думали будто автор исследования пытается , как говорится, «за уши притянуть»  необходимость  повсеместного создания в различных научных отраслях строгих терминосистем.
    А чтобы не возникло никакого сомнения в актуальности и важности  такого мероприятия,  я хочу привести исторические доказательства этому  и на конкретном примере  аргументировать  свою позицию.
   Но начать свою аргументацию я хочу с того, что вот уже достаточно большую часть своего времени я посвятил  изучению возникновения первой русской письменности – глаголицы. Проблема в том, что абсолютное большинство филологов, исследовавших эту научную проблему,  были богомольцами, т.е. адептами РПЦ. И вот это обстоятельство добровольного сумасшествия, демонстрируемого филологами – славянистами и филологами – русистами не позволяет в должной мере сформировать адекватное представление об этом чрезвычайно важном для судьбы России  явлении.  Сегодня в качестве научной парадигмы используется положение, будто насельники Киевской Руси были настолько тупые и дикие, что им самим не хватило ума создать для себя хоть какую систему письма.  Эту позицию, в частности, с пеной у рта отстаивает , в частности, пресловутый Институт Славяноведения РАН , одним из ведущих специалистов которого , кстати, является известный своим научным бредом академик РАН А. Зализняк.
  О  том, что Институт Славяноведения РАН , по сути, является  логовищем законспирированных  диверсантов и заспиртованных уродов,  подрывающим  основы русской государственности, служит известное высказывание патриарха Кирилла Гундяева о славянах:«… кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие".


Сказанное Гундяевым – это просто наглая и беспринципная ложь. Но дело даже не в самом Гундяеве, который , будучи  крайне заинтересован, как высший сановник Русского Православия в  превознесении заслуг подведомственного ему учреждения, готов нести всякую чушь и чепуху. 
Весь парадокс основательно подленько и целенаправленно  гадить народу и Русскому миру в целом со стороны РПЦ, в частности, ,  происходит оттого, что  Гундяев имеет для своих мерзких и циничных обвинений непробиваемое «якобы научное обоснование», которое вообще не имеет к науке отношения.Ибо то, о чём говорит Гундяев, это не наука, это информационная война, в качестве важнейшего элемента которой задействуется лженаучный ,  фашистский побудительный мотив,  как капля воды похожий на  аргументацию гитлеровского  министра пропаганды:  :
"Славяне, будучи этническими ублюдками, способны воспринять и нести великое наследие Арийской расы, и вообще славяне не годятся для того, чтобы быть носителями культуры. Они не творческий народ, это стадные животные, а не личности, совершенно не приспособленные для умственной деятельности."   Пауль Йозеф Геббельс, 1942, "Дневники"
   Противоестественность  приведённых цитат действительности  состоит в том, что   не смотря на  их когнитивную ущербность , это самое  мнение  разделяют и поддерживают  официальные  представители академической  науки,  полагая его научно – обоснованным.  
   Так вот, оказывается,  в действующей   структуре РАН существует  особое специфическое подразделение, не побоюсь даже сказать,  особый диверсионный центр, фактически направленный на дискредитацию Русского мира,   который   называется Институтом  славяноведения РАН. И вот  этот самый диверсионный центр являясь по факту  сборищем отпетых русофобов, которые ради утоления собственных корыстолюбивых устремлений готовы идти на любые сделки со своей совестью,  стремиться своими грязными пасквилями и небылицами  расширять   и вовлекать в свои грязные дела всё новых  и новых ничего не подозревающих жертв из числа представителей, главным образом, русского народа.
   А руководствуются деятели упомянутого института РАН   «якобы научной парадигмой» , созданной в  его стенах, в основе которой  лежит  созданная нездоровыми потугами не совсем адекватной личности, доктора  филологических наук, профессора  кафедры русского языка Самарского Государственного Университета, ведущего   специалиста   в области славянского сравнительного языкознания  Самарской      Государственной Академии,  сопредседателя   Международной научно-практической конференции  преподавателей истории, языков и культуры славянских народов «Славянский мир: вера и культура», одного  из главных                                          организаторов «Кирилло – Мефодиевских  чтений»  Карпенко Людмилы  Борисовны,  которая не без подсказки  своих  тараканов, живущих у неё в голове,  написала докторскую диссертацию  «Семиотика глаголицы», защита которой проведена ещё в 2000 году.   И вот с тех пор этот бред используется при обучении учащихся в образовательных школах России.
   Сам же я, глубоко вникнув во все перипетии проблемы, смог обнаружить огромное число различных нестыковок, явных подлогов и передержек в  трактовке Карпенко Л.Б. 
  Поначалу, к деликатный и галантный человек, я отправил в её адрес свои критические замечания и предложил   переделать «шитую белыми нитками» её диссертацию и привести её в божеский, т.е. в  научно – обоснованный вид.  Однако эта дамочка  совсем спаскудилась, и даже не захотела меня поблагодарить  за мои дружественные подсказки.
  Прошло ещё немного времени, когда я настолько уже собрал доказательств, что их бы хватило не на одну диссертацию.  А чтобы лишний раз проверить себя на отсутствие  каких – либо субъективных пристрастий, я оправил ряд своих материалов в адрес эксперта РАН  Ипатьевой М.О. , которая  является редактором и составителем специального  бюллетеня РАН,  который называется «Мысли об истине».
  И вот каково же моё было разочарование, когда вместо того, чтобы  дать объективную оценку всему тому набору научной новизны, которую я представил Ипатьевой , эта грязная глубокая глотка обрушила на меня  целые  ушаты помоев, обвинив меня в  невежестве и  мифологических придумках.
   Услышав эти бредни, исходящие от эксперта РАН,  мне хотелось эту старую сучку взять за  шкирку и пришибить , чтобы она стала не только  умственным инвалидом, но и больной на голову на оставшуюся жизнь.  Однако будучи от природы деликатным  и порядочным человеком,  я очень быстро  от своих мыслей отказался,  одновременно решив про себя, что уж если у РАН такие безмозглые эксперты, то чего ждать от самих  академиков.
    Проблема состояла ещё в том, что бюллетень «Мысли об истине» ( а критика моих работ находится в 22 и 23  его номерах),  не обладает фактором обратной связи, т.е.  в его рамках невозможно вести никаких дискуссий, - а ведь даже Сталин И.С. в своё время инициировал дискуссию о языкознании в рамках газеты «Правда», которая длилась несколько месяцев.
    И вот я, как порядочный человек, собираю свои аргументы и возражения против критики Ипатьевой М.О. и шлю ей, чтобы она написала опровержение. Но не тут – то было, это всраная матрёшка закусила губу  и больше не захотела вступать со мной в полемику,  оставив меня   публично оклеветанным перед всеми российскими академиками и членами- корреспондентами. Возник какой – то невообразимый когнитивный диссонанс , когда у меня на руках имеются  неопровержимые данные о том, что глаголица у русского народа возникла задолго до того, чем  это нам впаривают «бредоносцы из Института Славяноведения РАН, однако  публично я их никому не могу изложить, потому что , дескать, официальная наука располагает иной точкой зрения.  Получается замкнутый круг,  когда дебилы,  устроившись у власти, препятствуют распространению адекватных знаний , а власть , призванная следить за этим,  сама является носителем  научного бреда. Как тут быть?
    И  вот уже тогда у меня возникла мысль о том,  что вот такое гнусное состояние, когда невменяемые академики и их ссученные помощники смогут публично  безосновательно обвинять  честных и порядочных людей в невежестве, а в ответ  этому человеку технически нельзя  ничем возразить,  играет крайне негативную роль,  поскольку без дискуссии и приведения аргументов  со стороны всех сторон, невозможно установить то, что было в действительности .
    Поэтому, кроме той гнилой литературы, которую распространяет РАН, в обществе должны быть особые  столпы знания, независимые от мнения преходящего академического быдла. И в качестве этих независимых  столпов должны стать специфические терминосистемы , коллективно создаваемые в рамках конкретной научной дисциплины (направления). Основная задача этих терминосистем – регламентировать  общие понятия, установив  терминам однозначный,