РАН как дестабилизирующий фактор развития России

что не выдержало проверки опытом,  что истиной по испытанному практикой опыту не является, что мешает двигаться науке по пути действительного прогресса.
   Сегодня среди основной массы простого народа царит настоящий когнитивный диссонанс, связанный с топтанием на месте покупательной способности «минимального размера заработной платы».[10] И это больше всего их напрягает, потому что зайдя в любой магазин, на полках они видят только изделия западной науки, своих чаще всего можно видеть лишь в виде образцов ведения войны, только хотят ли русские войны? 
    Ведь даже если взять последнюю четверть века, в  постсоветской России неизмеримо возросла сеть ВУЗов, соответственно, возросло количество деятелей науки. Сегодня большая половина трудоспособного населения , занята в науке и производстве, имеет высшее образование,  значительная часть политического руководства страны  также имеет учёные степени и звания ( в данном случае неважно, за сколько они куплены).  
   Но в  связи с царящей  сегодня в академической науке неразберихой, связанной со «множественностью истин»,   озабоченное этой ситуацией  перманентно беднеющее большинство из числа простых людей на фоне увеличения общего числа учёных в России,  пытается обнаружить источник своего несчастья в лице   бизнесменов и чиновников, дескать укравших миллиарды. И хотя в этом определённая доля истины существует, истина всё же кроется в другом месте, а  наука боится  открыто говорить об этом.
   Другое дело, что эта неразбериха и экономическая неустроенность громадной массы населения  выгодна академической науке. Ибо так   получается по жизни, что рядом с простыми людьми  живёт крайне осторожная категория граждан из числа представителей академической науки, организовавших  свои гешефты в, казалось бы, сугубо нематериальных областях, вроде искусства и науки. Они не крадут, нет! Они честно изымают свой доход, согласно честным законодательным актам, созданным честными депутатами.
   Эти так называемые «тихони от науки»  получают государственное финансирование на развитие как бы науки и здравоохранения, как бы на  социально ориентированные программы. Эти тихони  хотят казаться умными, полезными,  достойными гражданами великой России, только верить этим людям нельзя, потому что под внешней маской благопристойности скрываются хищные, коварные  твари - мизантропы, поставившие на поток  создание бесконечного  числа  порций научного бреда, бесконечно эксплуатируя, - а на деле всё больше и больше разрушая  доверие общества к ученым и к академической науке.  Эти подонки просто  раскалывают страну, причём  это обстоятельство  их мало интересует, (совсем так,  как и тогда, когда  появились признаки раскола СССР).  Сегодня об СССР, как мы знаем, остались лишь воспоминания, -  неужели и о России тоже также  останутся одни только воспоминания?
   К сожалению, силами самой науки  идеологию ядерно-физического постмодернизма , создающую в науке невообразимый хаос,  как показано  выше,  сломить пока невозможно.  При этом  следует иметь в виду, что  продолжающийся процесс  деградации  России длиться  не может бесконечно:  когда – то  надутый пузырь тотальной научной безмозглости должен  будет лопнуть. 
   И  здесь важно, чтобы этот пузырь не утопил  русскую цивилизацию.  Хотим ли мы , не хотим, но для  продолжения  существования России, если она удосужится  услышать рациональные призывы А. Тойнби,  никаких иных путей, кроме возврата к тем нравственно – этическими  нормам, которые сформировались  в академической науке за годы СССР, а также возврата к принципам диалектического рассмотрения  явлений мира, нет.  Россия обязана выдавить из себя всякие благоглупости, какие ей пыталась внушить её нынешняя  быдлячая научная интеллигенция, вооружившаяся ядерно–физическим постмодернизмом.  Ибо,  не сделав этих самых элементарных вещей, перечисленных выше,  каких – либо радужных  перспектив для будущего у России  нет. Поэтому что остаётся  - это просто катиться вниз по наклонной.
  Но ещё трагичнее для  выживания  России то, что у  нынешнего политического руководства страны нет не воли, не средства всерьёз повлиять на изменение ситуации (там, очевидно, все ходят в розовых очках, ибо , скажем. последнее заседание, посвященное лженауке, прошло, уже без малого, больше 4 лет назад).  
 
Маленький секрет уязвимости  великого 
ядерно–физического постмодернизма.
 
   Развитие информационных технологий, в отличие от процессов, происходящих в самой науке,  привело к тому, что одним из главных направлений своего развития  считается поиск  уязвимостей.
   На этом фоне развития научных представлений, ядерно-физический вариант постмодернизма  являет собою беспримерный образец своей неуязвимости, конкретным свидетельством чему является  вот уже почти 20 – летнее существование КБЛ.  И чего только о КБЛ не говорили разные люди, каких только увещеваний в её адрес не было сделано ,  оплот академической безмозглости  стоит как неприступный бастион,  вооружившись бредовой идеей некоей  «борьбы с лженауками»,  хотя таковых, в принципе нет, кроме  разве что когда «лженаука –  это  наука, исполненная  деятелями науки под «видимостью науки»  и за деньги науки».  Ведь даже та же геоцентрическая теория , сформулированная Птолемеем,  была достаточно грамотно оформлена , имела мощное доказательное  обоснование.  А разве  технология изготовления  из канализационных стоков продукта, чей  вкус, текстура, органолептические  характеристики  в точности  напоминают  натуральное мясо,  не является настоящей наукой,  противореча  остроумному замечанию известного публициста и организатора  информационного агентства  У.  Рейтера?[11]
   Более того, сколько ещё намереваются бодаться на форумах альты против ортов, если заранее известно, что плетью обуха не перешибёшь? – Или это может такая игра, когда альты за соответствующую мзду создают видимость борьбы с ортами?
  Возразить , конечно же, можно тем, что, дескать, ни у кого в мире нет такого средства, поэтому чего кивать только на Россию. Однако при этом следует иметь в виду чрезвычайно важную тонкость: что бы там и кто не говорил, но статистика упрямо говорит о том, что общенаучная эффективность, т.е. производительность академической науки России, крайне низка,[12]  -  потому что, как показывает практика, если ещё и есть такие участки, где Россия лидирует, то это единицы, это делают энтузиасты – одиночки, тогда как вокруг них орудуют огромные массы тех, кто просто, как говорится, «находится при деле», сами при этом ничего путного не производя, действуя согласно поговорке:  «один с сошкой,-  семеро с ложкой».    
  И всё же такой секрет  уязвимости существует.  Образно его можно представить в виде иголки, находящейся  в яйце, находящемся в сундуке, висящего на дубе на золотой цепи. И чтобы перебороть ядерно-физический постмодернизм, надо добраться до яйца, вскрыть его и сломать иголку.
  Мне же в свою очередь остаётся привести свою личную формулировку, в рамках которой как раз и находится решающее доказательство, говорящее о том, что :
А). – любое физическое явление окружающего мира правильно  можно описать не огромным числом теорий, а лишь с позиций  трёх ипостасей (что сразу же позволяет откидывать за ненадобностью все теории, не вкладывающиеся в русло  требований «понятийного триализма»;
Б).- отсутствие фиксации отвергаемых научно – безосновательных  теорий должно быть занятием систематизированным, иначе подобно мифической гидре Горгоны, если ей и отрезать головы, то гарантий тому, что они не появятся снова, нет никаких, а значит, создание БФКРДКН – это насущная необходимость.  
Сам же принцип, которым можно воспользоваться для демаркации науки от лженауки , имеет следующий вид:
Принцип Стрельцова о понятийном триализме чувственных  ипостасей  окружающего мира: констатация объективно существующей закономерности , состоящая в том, что предельными, высшими категориями форм понятия у человека являются:
1.        Предмет (вещь) – как некий  неизменный  феномен, распределённый в пространстве, являющийся объектом внимания формальной логики;
2.        Явление (процесс) – как некий постоянно изменяющийся феномен, распределяемый во времени, являющийся объектом внимания диалектической логики;
3.        Отношение (связь) -   явление объективного мира, рассматриваемое в разрезе его развития во времени и пространстве.
А). Держать в мыслях нечто промежуточное, находящееся между предметом, процессом и отношением, -  это всё равно, что на затылке человека иметь третий
глаз, существование которого заставило  бы увеличить понятийное пространство человеческого мозга  в неимоверных размерах, однако и этой мерой, очевидно, согласовать поступающую одновременно панорамную  информацию, а также адекватно реагировать на неё   - не получится.  
                                                      Б).  Человеческий язык – это инструмент расчленения окружающего мира на отдельно взятые куски. Согласно  положениям  Б. Уорфа, ситуация с предельностью человеческих представлений на явления окружающего мира выглядит следующим образом: «Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, - мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном — языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы — участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного речевого коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка. Это соглашение, разумеется, никак и никем не сформулировано и лишь подразумевается, и,  тем не менее мы — участники этого соглашения; мы вообще не сможем говорить, если только не подпишемся под систематизацией и классификацией материала, обусловленной указанным соглашением[15].»
В[i]). Мы вряд ли поймём природу Жизни, если не научимся выделять границы относительной дискретности вечно бегущего потока. Непрерывность  - весьма условное , хотя и очень привлекательное понятие. Факты истории таковы, что с ними нельзя не считаться: каждое солидное исследование конкретных фаз общественного развития указывает на то, что всегда приходится говорить и о конкретном единстве. Либо это непрерывность между периодами в истории одного и того же общества, либо связь во времени самих обществ. Следует признать, что второй тип связи  выражен значительно слабее. Итак, в Истории как и в Жизни, дискретное и непрерывное соседствуют. Дискретное убеждает нас в том, что общественные организмы  в известной мере самодостаточны и имеют индивидуальный жизненный цикл, непрерывное же подготавливает почву для смелого исторического анализа и сравнения