РАН как дестабилизирующий фактор развития Россиинепротиворечивый смысл в результате творческого «мозгового штурма». Причём, что тоже важно, такого рода терминосистему может создать и любой желающий, если , конечно, ему мозгов для этого хватает самому справиться с этой трудной задачей.
Но ещё больше я укрепился в этой незатейливой мысли тогда, когда фактически случайно сначала познакомился, а потом сопоставил две, казалось бы, несовместимых работы.
Первой из этих работ являются наброски описания быта русских людей в 16 веке, написанные Адамом Олеарием, членом посольства в своём «ОПИСАНИЕ ПУТЕШЕСТВИЯ ГОЛШТИНСКОГО ПОСОЛЬСТВА В МОСКОВИЮ И ПЕРСИЮ»,
http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Olearij/text5.phtml?id=1030 , где даются чрезвычайно важные подробности и детали ном поведения, царивших тогда среди народа. Я не стану полностью приводить этот текст, приведу лишь кое – какие пикантные выписки:
«Что касается ума, русские, правда, отличаются смышленостью и хитростью, но пользуются они умом своим не для того, чтобы стремиться к добродетели и похвальной жизни, но чтобы искать выгод и пользы и угождать страстям своим. Поэтому они, ... люди “хитрые, смышленые, упорные, необузданные, недружелюбные и извращенные — чтобы не сказать — бесстыдные, склонные ко всякому злу, ставящие силу на место права и отрешившиеся — верьте мне — от всяких добродетелей”. ...
Их смышленость и хитрость, наряду с другими поступками, особенно выделяются в куплях и продажах, так как они выдумывают всякие хитрости и лукавства, чтобы обмануть своего ближнего. А если кто их желает обмануть, то у такого человека должны быть хорошие мозги. Так как они избегают правды и любят прибегать ко лжи и к тому же крайне подозрительны, то они сами очень редко верят кому-либо; того, кто их сможет обмануть, они хвалят и считают мастером.... на обман они не смотрят как на дело совести, а лишь ценят его как умный и похвальный поступок, ...
Чтобы проявить свое лукавство, обманы и надругательство по отношению к ближним, на которых они злы или которых ненавидят, они, между прочим, поступают таким образом: так как кража у них считается пороком серьезно караемым, то они стараются того или иного обвинить в ней. ...
Вероломство и лживость у них столь велики, что опасность от этих свойств угрожает не только чужим людям и соседям, но и брату от брата или одному супругу от другого. Этому известны примеры. ...
Так как русские применяют свою хитрость и вероломство во многих случаях и сами друг другу не держат веры, то понятно, как они относятся к иностранцам и как трудно на них полагаться. Если они предлагают дружбу, то делают это не из любви к добродетели (которую они не почитают, хотя философ и говорит, что она должна быть нашей путеводною звездою и целью), но ради выгоды и пользы. ....
Все они, в особенности же те, кто счастьем и богатством, должностями или почестями возвышаются над положением простонародья, очень высокомерны и горды, чего они, по отношению к чужим, не скрывают, но открыто показывают своим выражением лица, своими словами и поступками. Подобно тому, как они не придают никакого значения иностранцу сравнительно с людьми собственной своей страны, так же точно полагают они, что ни один государь в мире не может равняться с их главою своим богатством, властью, величием, знатностью и достоинствами ...
Они грубо честолюбивы и готовы заявлять об этом, если их почитают или с ними обращаются не по их воле....
Даже знатнейшие из русских в письмах своих к иностранцам пользуются довольно жесткими и неуважительными словами, но зато допускают, чтобы мы отвечали тем же и писали им в том же роде. Мы, тем не менее, видели некоторых из них, хотя и немногих, которые обращались с нами очень вежливо и доброжелательно. Говорят, что раньше они были еще невежливее, но несколько исправились вследствие общения и сношений с иностранцами. ...
Из высокомерия они и сами между собою не уступают друг другу, стремятся к высшему месту и часто из-за этого вступают в сильные ссоры. ...
Они вообще весьма бранчивый народ и наскакивают друг на друга с неистовыми и суровыми словами, точно псы. На улицах постоянно приходится видеть подобного рода ссоры и бабьи передряги, причем они ведутся так рьяно, что с непривычки думаешь, что они сейчас вцепятся друг другу в волосы. ...
При вспышках гнева и при ругани они не пользуются слишком, к сожалению, у нас распространенными проклятиями и пожеланиями с именованием священных предметов, посылкою к черту, руганием “негодяем” и т. п. Вместо этого у них употребительны многие постыдные, гнусные слова и насмешки, которые я — если бы того не требовало историческое повествование — никогда не сообщил бы целомудренным ушам. У них нет ничего более обычного на языке 128: как “бл...н с.., с...н с.., собака, .б т... м.ть, .б..а м.ть”, причем прибавляется “в могилу, in os ipsius, in oculos” и еще иные тому подобные гнусные речи. Говорят их не только взрослые и старые, но и малые дети, еще не умеющие назвать ни Бога, ни отца, ни мать, уже имеют на устах это: “.б. т... м.ть” и говорят это родителям дети, а дети родителям.
Искать у русских большой вежливости и добрых нравов нечего: и та и другие не очень-то заметны. Они не стесняются во всеуслышание и так, чтобы было заметно всем, проявлять действие пищи после еды и кверху и книзу. Так как они едят много чесноку и луку, то непривычному довольно трудно приходится в их присутствии. ...
Так как они несведущи в хвальных науках, не очень интересуются достопамятными событиями и историею отцов и дедов своих и вовсе не стремятся к знакомству с качествами чужих наций, то в сходбищах их ни о чем подобном и не приходится слышать. Не говорю я при этом, однако, о пиршествах у знатнейших бояр.
Большею частью их разговоры направлены в ту сторону, куда устремляют их природа и низменный образ жизни: говорят они о разврате, о гнусных пороках, о неприличностях и безнравственных поступках, частью ими самими, частью другими совершенных. Они рассказывают разные постыдные басни, и кто при этом в состоянии отмочить самые грубые похабности и неприличности, притом с самой легкомысленною мимикою, тот считается лучшим и приятнейшим собеседником. То же направление имеют и их танцы, часто сопровождаемые неприличными телодвижениями. Говорят, что иногда бродячие комедианты, танцуя, открывают зад, а может быть, еще что-либо; ...
Они так преданы плотским удовольствиям и разврату, что некоторые оскверняются гнусным пороком, именуемым у нас содомиею; при этом употребляют не только pueros muliebria pati assuetor (как говорит Курций), но и мужчин, и лошадей. Это обстоятельство доставляет им потом тему для разговоров на пиршествах. Захваченные в таких преступлениях не наказываются у них серьезно. Подобные гнусные вещи распеваются кабацкими музыкантами на открытых улицах или же показываются молодежи и детям в кукольных театрах за деньги....
“Они сняли с себя всякий стыд и всякое стеснение”, — говорит многократно уже называвшийся нами датский дворянин Иаков. Мы сами несколько раз видели в Москве, как мужчины и женщины выходили прохладиться из простых бань, и голые, как их Бог создал, подходили к нам и обращались к нашей молодежи на ломаном немецком языке с безнравственными речами. К подобной распутной наглости побуждает их сильно и праздность; ежедневно многие сотни их можно видеть стоящими праздно или гуляющими на рынке или в Кремле. Ведь и пьянству они преданы более, чем какой-либо народ в мире.
“Брюхо, налитое вином, быстро устремляется на вожделение”, — сказал Иероним. Напившись вина паче меры, они, как необузданные животные, устремляются туда, куда их увлекает распутная страсть. ... случилось, что пьяная женщина вышла из кабака, упала на улицу и заснула. Другой пьяный русский, проходя мимо и увидя женщину, которая лежала оголенная, распалился распутною страстью и прилег к ней, не глядя на то, что это было среди бела дня и на людной улице. Он и остался лежать с нею и тут же заснул. Много молодежи собралось в кружок у этой пары животных и долгое время смеялись и забавлялись по поводу их, пока не подошел старик, накинувший на них кафтан и прикрывший этим их срам. ...
Порок пьянства так распространен у этого народа во всех сословиях, как у духовных, так и у светских лиц, у высоких и низких, мужчин и женщин, молодых и старых, что, если на улицах видишь лежащих там и валяющихся в грязи пьяных, то не обращаешь внимания; до того все это обыденно. Если какой-либо возчик встречает подобных пьяных свиней, ему лично известных, то он их кидает в свою повозку и везет домой, где получает плату за проезд. Никто из них никогда не упустит случая, чтобы выпить или хорошенько напиться, когда бы, где бы и при каких обстоятельствах это ни было; пьют при этом чаще всего водку.
Поэтому и при приходе в гости и при свиданиях первым знаком почета, который кому-либо оказывается, является то, что ему подносят одну или несколько “чарок вина”, т. е. водки; при этом простой народ, рабы и крестьяне до того твердо соблюдают обычай, что если такой человек получит из рук знатного чарку и в третий, в четвертый раз и еще чаще, он продолжает выпивать их в твердой уверенности, что он не смеет отказаться, — пока не упадет на землю и — в иных случаях — не испустит душу вместе с выпивкою; ...»
Как патриот России, в какой – то другой раз, я бы, возможно, всё то написанное, что мною выложено, посчитал ложью клеветой и пасквилем на русский народ, как об этом всегда подчёркнуто – осуждающе утверждает официальное научное мнение. Однако в этот раз всё оказалось по другому. Потому что в это же время я знакомился с известным в археологических кругах , весьма интересным материалом академика Янина, посвящённым сбору и исследованию многочисленных берестяных грамот, ведущих, кстати, своё начало ещё из времён 10 века, однако наибольший поток находок приходится фактически на то же самое время , что описывает Адам Олеарий, с разницей, что он описывает Москву, а берестяные грамоты, главным образом, обнаруживаются в Новгороде Великом.
Однако, как мне кажется, и что подтверждает сам академик Янин, москвичи и новгородцы, по сути, были одним народом, а то обстоятельство, что в Москве найдено сравнительно небольшое число берестяных грамот, говорит лишь о том, что климатические условия для сохранения берестяных грамот в Новгороде были гораздо щадящие, чем в Москве.
Что привлекло моё особое внимание, так это само по себе внешнее графическое оформление берестяных грамот. Дело в том, что работая с глаголическими артефактами, было чётко и ясно видна та крайняя степень аккуратности, с которой вырисовывались самые затейливые узоры этой письменности. Вот, кстати, один из наглядных примеров, приведённый выше.
Если сравнивать образцы глаголических записей и записей кириллических, производимых на бересте, выявляются весьма характерные особенности, одну из которых подчеркнул сам академик Янин. Это особенность состоит в массовости. Иными словами говоря, если глаголические тексты писались, в основном, редкими писцами, то тексты берестяных грамот
|
а я бы лучше называла ее фундаментальной, в отличие от прикладной, обусловлена не распространением химеры автора: информационными вирусами, а присутствием
в науке деятелей таких, как автор этой статьи.
Многословие, малоосмысленность, жонглирование фактами, не имеющими отношения к тому, что пытается донести автор, и откровенная безграмотность - вот
характеристика того, кто претендует на роль реформатора науки.
Многословие доказывать не стоит.
Малососмысленность текста в отсутствии структуры текста. "Мои мысли - мои скакуны" - эта ужасная песня четко выразила
текст статьи.
Жонглирование - приведение в пример Лавуазье, Галилео Галилея.
Отнесение Н.Бора и А. Эйнштейна к образцам безмозглости, даже в частности их представлений, - ну, это вершина автора! ))))
Безграмотность автора автора выражена вот в этой цитате:
"Психологическая наука того времени, базирующаяся на поведенческой парадигме, старательно избегала «проклятого вопроса» о возникновении и сущности сознания, фундаментального для психологии как науки», поэтому не могла дать надёжные представления о том, что является в объективном мире определяющим фактором, т.е. «бытие определяет сознание», или, наоборот, «сознание определяет бытие». И в данном случае надо иметь в виду, что именно то сознание, адептами которого сегодня стали деятели академической науки, диктует им ту манеру поведения, которую они сегодня демонстрируют. " (с)
Во-первых вопрос: какого "того" времени - понять сложно.
Но оставим это и разъясним автору, что с древнейших времен философы старались постигнуть тайны именно сознания! И только его. Демокрит 360-470 г.г. д.н.э., "отец" психологии, в рамках философии, - Аристотель. Сократ, Платон, Декарт, это уже средние века, вплоть до 19 века философы изучали сознание. И только Дж.Уотсон
(1878 -1958) провозгласил новое направление в психологии (уже выделившейся из философии) - бихевиоризм. Именно бихевиоризм изучал поведение. Но уже Фрейд продолжил изучение сознания. Бихевиоризм остался одним из направлений в психологии, но никак не основное и единственное учение - довожу это до сведения автора.
Комментировать дальше не вижу смысла.
Мало ли что понапишут господа из заброшенной Богом провинции мировой науки?