РАН как дестабилизирующий фактор развития России

образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей науки, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать. Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в  РАН, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства, потому что руководство страны смотрит на это сквозь пальцы. .  
   Сегодня считаться альтом  в  России гораздо хуже, чем им быть в действительности.  Поэтому все умные альты поступают  мудро. Добиться  этого можно разными средствами. Некоторые альты , подобно, скажем, академику РАН А. Фоменко или доктору наук  Г. Носовскому,  ничего для этого не делают, (кроме  того, что даже  не пытаются вступать ни в какую полемику с ортами).  Ведь главное мудрым альтам  известно:  «Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях». Поэтому,  делать можно всё, что хочется, так как  меры против альтов  такие же самые, как и против ортов,  т.е. никакие.  Главное – чтобы орты  не замечали, что Вы – настоящий альт.  Поэтому одеваться надо так, как одеваются все орты,  питаться, то же как орты (разумеется, найдя источники  средств, которыми располагают орты), проводить досуг альтам тоже надо совершенно так, как это делают орты, чтобы ничем не выделяться. Даже спорить надо так, как это делают орты, т.е.  формально, для создания видимости спора.
   Если же альту хочется покомандовать ортами, то он должен попасть в руководящие органы науки, как это делают все орты,  т.е. поработать как следует языком вокруг  некоей « чёрной дыры», обработав её как следует, - лучше всего эту дыру зализать,  - как будто её и не было вообще, - но это уже высший пилотаж. Если орт заболеет свиным или птичьим гриппом, то заболевший этим же альт должен принимать те же лекарства, что и орт.
   Единственное отличие альта от орта состоит лишь в том, что в отличие от орта, чья вера в непоколебимость ядерно-физического  постмодернизма   разрешает любому орту писать различный научный бред, альт, в свою очередь,  если он хочет считать себя подлинным альтом, не должен раскидываться по мелочам ,  и лишь всегда пользоваться и распространять знания, соответствующие действительности, -  а  не так  как это делают орты,  которые могут нести любой бред, какой им заблагорассудится.  
   На тот случай , если альту трудно определиться с тем, что есть истина, а что – заблуждение, в Сети имеется одна чрезвычайно интересный автореферат диссертации орта Кузнецова Александра Сергеевича «Заблуждение: логико-гносеологический аспект», где  по полочкам представлены признаки и характеристики  заблуждений,  используемые в науке  в качестве поводов для формальных споров между ортами и альтами   (цитата) :     
1.         Заблуждение - атрибутивный компонент научного познания с точки зрения внутренней логики его развития, одно из необходимых следствий его существования, вызывающих к жизни проблему критериев научного знания. Заблуждение в науке не абсолютно, так как негативный его момент не всегда является помехой формирования научного знания. Наоборот, в отдельных случаях оно выполняет положительную функцию до тех пор, пока не находятся более точные ответы на поставленные вопросы;
2.        типология различения заблуждений показывает, что заблуждения вообще делятся по: 1) соотношению субъективного и объективного факторов в их возникновении (ошибки, ложь, дезинформация и собственно заблуждения); 2) по принципам подтверждаемости (обыденные, теоретические); 3) формам фактического проявления (научные, религиозные, правовые, политические и т. д.); 4) способу существования (теоретические и практические);
3.        выявленные источники возникновения заблуждений делятся на две основные группы: гносеологические и социальные; каждая из них делится на две подгруппы - заблуждения, вызванные объективными или субъективными причинами. Объективные гносеологические причины обусловлены противоречивым и бесконечно сложным процессом научного познания. Субъективные гносеологические причины являются следствием ограниченности способностей познающего субъекта. Объективные социальные причины являются следствием ограниченности конкретно-историческими условиями научно-познавательной практики. В качестве субъективных социальных причин выступают ценностные позиции субъектов познания, которые могут, как осознанно, так и неосознанно выражать свои интересы в различных теориях, концепциях, установках, принципах;
4.        истина по-прежнему остается доминирующей ценностью современной науки. Устранение истинностной проблематики создает серьезные последствия, ибо лишаются смысла понятия доказательства, опровержения и рациональной дискуссии. С отменой познавательного идеала истины невозможно адекватное использование понятия заблуждения, так как исчезает суть понимания процесса познания. Знание, если оно формализуемо и рационализуемо, можно оценить посредством понятий истины и заблуждения;
5.        в процессе развития научного познания меняются формы проявления заблуждений, в том числе на пути приложения представлений, принимаемых за истину, как в сфере уточнения, так и расширения знаний. Подобное движение заблуждения «в глубину» и «в ширину» возможно как по одному из направлений, так и в их совокупности. Абсолютное заблуждение невозможно;
6.         заблуждение в научном познании выявляется и преодолевается в результате комплексной проверки как внеэмпирическими критериями научности знания, так и практикой (научным экспериментом, прежде всего). Однако вследствие ограниченности практики не всегда есть возможность решения проблемы существования заблуждения в науке.
 
Главное, что надо помнить из представленного выше общего списка,  -  это   положение о том,что «истина по-прежнему остается доминирующей ценностью современной науки», -  это просто  откровенная чушь,  это банальная иллюзорная  отмазка,  рассчитанная  на неискушённых альтов, которую используют орты,  делая вид, будто им интересна истина. На самом деле ортов интересует не истина, а лишь то, чтобы им вовремя выдавали жалование, да командировочные чтобы были увесистыми[7], и чтобы  деньги  не выдавливать и канючить у своего начальства, а получать как получают все обычные люди, в заранее определённый день,  -  дальше этого у них фантазия не простирается.
 
О масштабах научного бреда в академической науке России.
 
Трудно перечислять те отрасли знания, где вовсю, громадными кучами навален научный бред. Более – менее, относительная чистота  мест, где нет научного бреда, определяется степенью  той боеготовности вооружённых сил, которая от них требуется. В остальных сферах бред можно культивировать всякому, кому вздумается. По установившейся традиции, носителей научного бреда больше всего там, где не требуется сбора доказательств,  не требуются протоколы проведённых испытаний, где  основным средством поиска исследований являются фантазия и язык.
   Так например,  общее количество теорий происхождения человеческого языка, существующее в научном обороте России, насчитывает свыше  500 (пятисот )  штук.
   Количество  теорий происхождения русского народам  «зашкаливает»  за 50 (пятьдесят) штук.
   Количество теорий происхождения первой русской письменности глаголицы превышает более 25 штук.
   Количество систем жизнеустройства, предлагаемых для практической реализации невменяемым быдлом  измеряется более чем 4 десятками версий.
Ну,  а если говорить о количестве   философских систем,  каждая из которых претендует считаться наиболее адекватно,  то их перевалило за большее , чем тысяча ,   число, - и они всё пребывают и пребывают.
   Кроме этого  надо  иметь в виду, что  в большинстве случаев в любой отрасли знания существует множество мелких, частных проблем,  где в качестве гипотез существуют миллионы  решений, причём большая часть такого рода предлагаемых решений в действительности на полном основании можно отнести к бреду.
   К этому же числу вплотную примыкают миллионы заблуждений,  которые совершило огромное число авторитетнейших мыслителей и учёных (подобно Н. Бору и А. Эйнштейну),  о бредовости которых абсолютное  число  их адептов даже не догадывается.
   И вот вся эта масса научного дерьма беспрестанно гоняется по трубам научного оборота,  вливается в учебную литературу, подкрепляется дополнительными порциями богомольного бреда,  и затем предлагается в качестве духовной пищи подрастающему поколению.
  Короче, нагружают этим дерьмом так, что уже от  первоклассников  ощутимо несёт откровенным бредом. Нагружают, как говорится, по – полной, поговаривая, что и этим дело не закончится, надо увеличивать общее число учебных часов.
   Поэтому и неудивительно, когда проведение опросов показывает удручающую статистику : например, количество людей в России, кто полагает, что не Земля вокруг солнца, а Солнце вращается вокруг Земли, уже начинает доходить вплотную к 40%.  По сути, школы России превратили учащихся в некие подобия «бредоприёмников» , когда дети вместо подлинных знаний всё больше и больше впитывают  множественные порции научного бреда.
В свою очередь, академическая наука обо всём этом молчит.  Ибо над возможностью любой критики текущих дел, висит  основополагающий принцип: «Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях».
Поэтому орты не рискуют,  ибо мало ли чего про них начнут думать, если они начнут возражать.
 
Из личного опыта взаимодействия  автора исследования  с ортами.
 
   Не скажу, что у меня огромный опыт  взаимодействия и воздействия на ортов, но он всё же есть.  Дело в том, что орты, как  и многочисленные категории остальных идиотов,  живущих среди нормальных людей, обладают присущими им признаками, что позволяет проявлять аналогии приёмов, уместных в одних случаях и делать их уместными в других.
   Идиоты, они, можно сказать, имеют типичное поведение, т.е.  если это научные идиоты,  то они могут гадить, как и их собраться в психлечебницах,   под себя своим же научным дерьмом, могут кормить своих соседей по камере (кабинету, палате, лаборатории, кафедре) , могут своим дерьмом мазать себя и других, могут кидаться им друг в друга. Короче, многое чего могут  идиоты  от науки.
  Поэтому, когда нашкодят,  они  иногда могут и осознавать это, что, впрочем, довольно редко.  Самый эффективный метод приструнить  идиота – это постучать молоточком ему по темечку; ещё лучше,  взять голову идиота за уши и постучать ею  об бетонную стенку или пол,  выясняя при этом, насколько она полупустая или полуполная.
   В переносном смысле  постучать молоточком по темечку можно только в одном случае,  -  если сам ты  на голову выше академика – идиота и способен предоставить  информацию, которая  выглядит бесспорной[8]     Не буду скрывать,  много своего личного времени