иностранными альпинистами «мощных психостимулирующих препаратов, снимающих боль, и мобилизирующие психофизические возможности организма». Это не подтверждается теми самыми «иностранными альпинистами в их показаниях, - конкретно в случаях спасения на Сиула-Гранде (6344) и на пике Огре (Байнта-Бракк, 7285) альпинистов со сломанными ногами (Джой Симпсон, Дуг Скотт) и поломанными рёбрами (Крис Бонингтон).
С.180 – научный принцип «бритвы Оккама» АР вообще не учитывает, а понимает и формулирует с позиций оппонентов совершенно неверно: «… из всех возможных объяснений верным окажется самое простое». Такая формулировка – откровенная глупость. И глупость так понимать её с любой позиции, - и отрицания, и утверждения. Утверждение-тезис принципа «бритвы Оккама» совсем другое: «сущности не должны появляться без необходимости». Т.е. существование и воздействие каждой вводимой в рассмотрение «сущности» должна быть доказана и обоснована. Поскольку бездоказательным введением даже одной «сущности» («инопланетян», «чёрта», «духа святого», неведомой «частицы» и т.п.) можно объяснить всё, что угодно. Так что «вульгарная формулировка» - это плод фантазий самого АР, а не «великих физиков» (для которых этот принцип был аксиомой, - они не верили ни в какие «частицы» и ни в какие «теории», существование и правомерность которых не была доказана опытным путём, - путём физического эксперимента). Чисто «методически» суть «бритвы Оккама» состоит в простой истине: «нельзя на вопрос отвечать путём задания другого вопроса» (если такое задание встречного вопроса прямо не наводит на правильный ответ, - такая ситуация тоже возможна). «На вопрос должен быть дан законченный логически ответ», а не новый вопрос (который может оказаться еще сложнее исходного вопроса). Ведь само по себе введение какой-то новой «сущности» без доказательства её существования – это новый вопрос, который сложнее исходного. В своей книге АР вводит в события Трагедии две действующие «сущности»: «КГБ» и «ЦРУ». Но вот доказательств их наличия и проявления именно в «данное время и в данном месте» Трагедии, АР не приводит, - их нет. И Вы эти доказательства в книге не найдёте. Он приводит, вроде, какие-то отдельные факты в пользу «присутствия посторонних лиц», но это – вовсе не факты, а заблуждения самого АР. Поскольку сейчас все эти факты объяснены без участия «КГБ и ЦРУ» со всеми их «спецназами». Объяснены без этих дополнительных «сущностей». АР выдаёт свои заблуждения за факты. А «фактов» у него нет. А «упрощения» при расследовании – это обычное и понятное требование. Оно сводится к тому, чтобы из всей сложной совокупности фактов и событий выделить главные и понять причины и ход главных объективных событий, а не всех событий, которые «могли произойти» и которые произошли, но большого значения не имели. В этом и состоит смысл «упрощений». А в криминальном расследовании суть упрощений состоит в том, чтобы из всех видимых в событиях людей выделить участников преступления. Сам АР, похоже, считает, что: «Чем сложнее версия - тем достовернее», - по его представлениям. Это – глупая чепуха.
С.181 – никаких фактов насчёт «странного цвета» одежды или странного цвета кожи погибших в «деле» нет. Поэтому все измышления на сей счёт – плод выдумок и пустых слухов. По появившемуся сейчас свидетельству Аскинадзе при разборке одежды с участием Юдина никаких «пятен» не обнаружили. Пятна появились позднее в результате обработки одежды горчичным порошком.
С.184 – глупость АР насчёт какой-то «магнитной аномалии», на которую я (Буянов), якобы указывал. Я действительно указал в одном из сообщений величину магнитного склонения в 31 градус, но это была ошибочная цифра: на карте указано значение восточное склонение 17°50; в 1970 году, - я эти значения уточнил и исправил. Само по себе «магнитное склонение» не свидетельствует о какой-то крупной магнитной аномалии. Это просто факт, говорящий о том, как надо учитывать несовпадение направлений на магнитный и геологический полюса Земли. Эти полюса не совпадают «по определению, поэтому почти во всех точках планеты Земля имеется то или иное магнитное склонение. Ссылки АР на «Буянова» и на «магнитную аномалию» - неверные и по смыслу, и по содержанию.
ГЛАВА 15 (физико-техническая экспертиза. Прекращение уголовного дела) -с.187 – ошибочные выводы АР о результатах ФТИ и причинах прекращения и засекречивания дела.
С.193 – откуда Ракитин взял, что Кривонищенко работал на комбинате № 817? Из материалов дела следует, что он работал на предприятии п.я. 404.
С.195 – откровенная глупость о том, что в период с сентября по ноябрь 1958 года в район Отортена ничего «надуть» не могло» и … «весь радионуклидный «букет» получили господа из НАТО». Само утверждение Ракитина о «термоядерных взрывах» и их проведении говорит о том, то «надуть» радиоактивную пыль как раз могло и надуло, - по превалирующим там ветрам западного и сев.-западного направления. Выводы «Буянова» и их смысл АР совершенно не понял, - и поэтому он делает совершенно неверные выводы о происхождении и уровнях этой «радиации» на одежде (ничтожных).
С.195 – Вот с физическим «правилом семёрок» АР впадает в глупейшую профанацию. И при этом пишет, что «Буянов» этого правила не знает и не понимает! В чём, собственно, состоит это самое «правило семёрок». Оно состоит в том, что за 7 периодов полураспада от радиоактивного вещества остаётся только около 1 % первоначального количества, или 0,01. А почему так? А потому, что логарифм числа 10 по основанию 2 равен 3,36 (т.е. 23,36= 10) – это число связывает периоды двух и десятикратных распадов вещества. А два, умноженное на 3,36, и даёт примерно эту цифру 7. Т.е. за время, равное 3,36 периодам полураспада происходит 10-кратный распад вещества, а за время, равное примерно 7 полураспадам от вещества соответственно остаётся 0,1 от 0,1, т.е. 0,01 от первоначального количества. Закон геометрической прогрессии. И ясно, что еще через 7 периодов полураспада произойдёт уменьшение вещества еще в 100 раз. Так что понятен смысл этих «семёрок» всем, кто не забыл логарифмов и степенных функций. Но вот АР не понял здесь важную вещь: периоды-то полураспада у разных веществ очень разные. И вовсе не все вещества быстро распадаются и исчезают за короткое время, как он считает. Он считает, что когда вещества остаётся менее одной тысячной – тогда практически всё распалось, т. е. через 10 периодов полураспада: «семёрка плюс ещё половина семёрки» или 3,36;3»10. И надо еще учесть, что некоторые радионуклиды распадаются быстро, но в результате их распада образуются другие вещества, период полураспада у которых – уже совсем другой. Наиболее медленно распадающимися радионуклидами считаются два изотопа: стронций-90 с периодом полураспада 28,6 лет и Цезий-137 с периодом полураспада 30 лет. После 10 лет распада продуктов деления эти два изотопа остаются главными источниками радиоактивного излучения, а все менее короткоживущие изотопы распадаются. Для обоих этих изотопов характерен бета-распад, но с разной долей гамма-излучения (для цезия эта доля выше и энергетически почти равна доле бета-излучения). Так что после ядерного взрыва или после аварии на атомной электростанции от этих двух изотопов опасность их излучения будут исходить в течение нескольких поколений людей. Вот этого АР не понял. И «полез» в область, где он полный профан, - полез доказывать, что инженер-физик «Буянов» что-то «не понимает». Это он не понимает ни правило «семёрок», ни опасность и длительность радиационного заражения (из-за чего, например, она сохраняется до сих пор на Чернобыльской АЭС спустя 27 лет после аварии, - за это время два указанные изотопа распались пока менее чем наполовину). И насчёт «режима секретности Кривонищенко, АР явно перевирает. Ну, какой такой особый «режим секретности» существовал у молодого специалиста, который только недавно поступил на работу? Молодых специалистов допускали к совершенно секретным документам и давали повышенные формы допуска к секретным документам и материалам далеко не сразу. А это значит, что никакими особыми «секретами» они не располагали. Над этим работали люди более опытные. После этого АР пишет ещё много откровенной чепухи, основанной на слухах. На фоне ничтожности самого факта наличия мизерного заражения участков одежды дятловцев из грязи на берегу ручья, в которую попало микроскопическое количество слабо радиоактивной пыли от ядерных испытаний на Новой Земле. Из всех «физических» рассуждений АР я понял, что он – не инженер, не физик, а полный профан в части понимания физических законов даже на уровне «средней школы». «Единица» за знания.
ГЛАВА 16 (КГБ и группа Дятлова: непредвзятый взгляд)- с.199 – взгляд АР очень «предвзятый» и участие группы Дятлова какой-то «операции КГБ» им не доказано.
С.210 – по реакции прокурора Клинова ясно, что он не усмотрел никакой связи между гибелью туристской группы и этой мизерной радиацией. Потому он и вычеркнул необоснованные, по его мнению, выводы. И правильно сделал, - этот его вывод был верным.
ГЛАВА 17 (версии гибели группы Дятлова) с.212 – вся глава о «версиях» - недостоверная. АР манипулирует собственными предположениями без понимания объективных фактов расследования. Версия должна быть обоснована фактами и базироваться на опыте похожих расследований.
С.214 – методически неверно АР доказывает «невозможность» лавины тем, что кто-то там «ничего не увидел» или «ничего не понял». Нельзя доказывать на основе «незнания и непонимания». И сейчас, например, понятно, что участники поиска там увидели много следов лавины, но не поняли, что это «следы лавины». Потому и не сумели объяснить ход событий Трагедии. Но Аксельрод и увидел и объяснил.
С.214 – АР делает ложный вывод о том, то «лавина удивительным образом не вырвала и не повалила лыжные палки». Она не только повалила, но она и сломала и заднюю стойку палатки, и некоторые палки со стороны склона: их обломки мы видим на фото вещей, сложенных у палатки. Лавина повалила лыжу-стойку со стороны склона – это ясно. По этому выводу совершенно ясно, что АР просто не знает, как там были повалены палки и лыжи и делает выводы на основе своих невежественных представлений. И «лавина», знаете, там никого и АР не «спрашивала» и не «выбирала», что ей повредить, а что нет. А передняя стойка устояла и потому, что определённый навал снега на переднюю часть палатки её не завалил и потому, что стойку сильно придавил снег, - поэтому её не расшатал и не завалил ветер.
С. 214 – вывод о том, что «навал снега на палатку неизбежно привёл бы к заваливанию ската и сделал бы невозможным нанесение тех разрезов, что нам известны – неверный. АР не понимает, как обвал придавил палатку. Не понимает, что передняя стойка устояла, и именно поэтому здесь участники смогли действовать в придавленной палатке и сумели разрезать скат крыши по диагональной складке. АР не понимает, что обвал накрыл палатку не столько сбоку, сколько сверху. Палатка, накрытая обвалом, «сложилась», прежде всего, вниз, а не вбок, поскольку передний фронт обвала шёл сверху, нижняя часть обвала запаздывала и задерживалась свежим снегом, лежавшим на палатке со
