через Юдина протоком МК и копию маршрутной книжки в спортклуб института.
С. 445-460 – умозрительные и надуманные рассуждения АР насчёт Колеватова и Слободина с отдельными фактами их биографии. В части какой-то принадлежности к мифической «операции КГБ» - совершенно бездоказательные.
С.461-486 – набор выдумок АР насчёт подготовки «операции контролируемой поставки». Никакого описания подготовки похода туристской группой, маршрута и особенностей района похода Вы здесь не найдёте и в книге их вообще нет. Эти вопросы АР вообще не знает (он в них полный профан), и они его нисколько не интересуют.
С.465 – реплика АР о том, что на форумах «люди совершенно не ориентируются в теме, которую пытаются обсуждать – недостоверная. Люди на форумах «ориентируются в теме» по-разному – в зависимости от подготовки. И немало людей «ориентируется по теме» куда лучше, чем Ракитин, который «критикует» всех «скопом», без разбора.
С.469 – полная чушь и лживое измышление АР о том, что Дятлов кого-то обманул насчёт «радиостанции». Аксельрод в своём протоколе (в деле) упоминает о том, что у него вышел конфликт с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи между плотами превысил «договорные нормы». Но, ни о каком «обмане» со стороны Дятлова здесь не было и речи.
С.471 – Дятлов не был «работником кафедры», а был всего лишь студентом. Поэтому его задержка на 1-2 дня не считалась бы «прогулом», и специально отпрашиваться с кафедры ему было не обязательно.
С.486 – судьба фотоаппарата Золотарёва известна. Иванов после переписки выслал его маме Золотарёва. См. комментарий к с.515.
С.487 – умозрительно-бездоказательные и тенденциозные измышления АР о походе группы Дятлова. В основном ошибочные построения, без понимания действий туристской группы.
С.490-539 –манипулятивные измышления АР о фотоснимках – основном ошибочные.
С.512 – АР делает совершенно неверный вывод о причинах появления большого количества видовых фотоснимков на плёнках одного из фотоаппаратов некими «психологическими озабоченностями» фотографа. Причина была другой: фотограф группы (по всем признакам, Кривонищенко) должен был сделать видовые фотоснимки для фотоотчёта о путешествии, - для описания пройденного маршрута. Что он и делал, - и на подходах, и в тайге, и в горах.
С.515 – факт наличия «дополнительного» фотоаппарата у Золотарёва АР выдумал. Нигде этот фотоаппарат не упоминается. Вообще такой фотоаппарат у Золотарёва был, но он остался в Екатеринбурге у родителей Согрина вместе с другими вещами Золотарёва. Все эти вещи были получены Ивановым и выданы под расписку маме Золотарёва (в числе вещей значился и фотоаппарат «Зоркий»). Вообще всё, что АР написал о «фотоаппарате ФЭД» и о каком-то «пятом» (и даже «шестом») фотоаппарате дятловцев - это его выдумки. В вещах дятловцев такие фотоаппараты нигде не упоминаются, их нет и на фото, - ни «ФЭДа», ни «пятого». Враньё это, выдумка – от незнания фактов.
С.517 – неверная трактовка АР высказывания Юдина о том, что «фотоаппараты были у всех дятловцев, кроме меня (Юдина) и Дорошенко». В данном случае Юдин имел в виду, что личные фотоаппараты-то у всех этих дятловцев были, но вот в поход они взяли не все эти фотоаппараты. В поход взяли всего 4 фотоаппарата «Зоркий» с известными номерами.
С.521 – откровенная лживая выдумка АР о каком-то «нарциссизме» Тибо. Пустая безответственная болтовня.
С.531- о «таинственном фотоаппарате»: АР явно не понимает, что дятловцы брали 1 фотоаппарат на 2-3 участников и большой запас фотоплёнок с целью снижения веса. Это – обычное дело в походах. Использовали этот фотоаппарат все двое-трое, как личный, - по мере надобности.
С.533 – глупость насчёт «шестого фотоаппарата» - ни на чём не основана. В группе Дятлова не было даже «пятого».
С. 535 – откровенная глупость АР насчёт какого-то «дестабилизирующего фактора девушек и женщин». Поскольку участие девушек и женщин в походах обычно является очень даже «стабилизирующим» фактором. Этот фактор мужчин дисциплинирует и даёт выход хорошим и здоровым мужским проявлениям в виде помощи и «рыцарских проявлений» по отношению к девушкам и женщинам. К примеру, присутствие девушек чисто «интуитивно» заставило Дорошенко разъярённо броситься на медведя с длинным геологическим молотком. «Дестабилизирующие» факторы свойственны отдельным людям, независимо от их пола. Но в данном коллективе «дестабилизирующих» людей не было в природе этой группы, - такие отсеивались в менее сложных походах путём «естественного отбора» в туристской среде. Которая была открыта для всех, но которая не допускала внутри себя определённого ненадёжного и эгоистичного поведения и не допускала ненадёжных людей в сложные походы.
С. 535 – неверный вывод АР, что в «палатке» было 4 фотоаппарата, - их было только три.
С.539 – «очень многообещающий» вывод АР о том, что «может быть что-то будет выяснено»…
ГЛАВА 27 (слова о «странности», объяснимых и необъяснимых) – с.540 – попытки АР объяснить некоторые события похода со своих позиций и в доказательство своей «версии».
С.547 – глупость насчёт какого-то «звонка куратору» операции. Чтобы сделать телефонный звонок, Кривонищенко вовсе не обязательно привлекать к себе внимание. У АР явно какие-то «кинематографические» представления о «разведчиках, « которые в общественных местах обращают на себя внимание какими-то «экстравагантными» выходками (например, в фильме «Шпион» «Бондарчук» привлекает общее внимание в ресторане экстравагантным танцем с «девицей», - эта сцена сделана непрофессионально и резко контрастирует со сценой встречи Штирлица с женой в кафе, где они только украдкой смогли обменяться взглядами). Настоящие разведчики-профессионалы никогда не будут «засвечиваться» заметными внешними проявлениями. Они понимают, что как раз на таких вот мелочах разведчики часто и проваливаются. Тем более, когда их действия обращают внимание милиции или полиции. Это уже – риск провала операции, если каких-то посторонних людей приходится о ней информировать, а это для звонка Кривонищенко из милиции пришлось бы сделать. Этот звонок Кривонищенко мог сделать без всякого участи «милиции», очень тихо и незаметно. Крайне примитивные измышления АР насчёт «операции»…
ГЛАВА 28 (события вечера 1 февраля 1959 г.) – с.557.
С.561 – совершенно неверные соображения АР о причинах возврата группы в долину Ауспии с перевала и запись Дятлова, сделанная с крупными купюрами текста, искажающими и смысл, и главное содержание записи. Такие вот «выверты» АР – явные искажения естественного хода и смысла событий. А главный смысл, понятый Дятловым и группой лишь частично, состоял в резком изменении условий похода при выходе на перевал – на открытую часть горы. Где ветер стал пронзительным и сильным, а снег превратился в твёрдый наст, на котором лыжи не оставляли следов. И две возникшие «новые» опасности состояли именно в этом ветре, и в этом состоянии снега, - в возможности схода лавины и в опасности ветра на открытой части гор. Об опасности ветра Дятлов знал и был предупреждён, - он и в дневнике (в тёплой палатке на Ауспии) записал, что «трудно представить такое тепло и уют там, на хребте…». Но об опасности пластовой лавины он, по всем признакам, не знал. Он выбрал место, проведя группу мимо горы «1079» и посчитал, что увёл её от возможности лавины со стороны вершины горы. Но «лавина» опасно «созрела» и нависла над палаткой группы после того, как был подрублен пласт снежной доски.
С.563 – неверные данные о температурах по «Ивдельскому району» с лживой ссылкой на мои данные. Данные метеостанции в Ивделе отображали обстановку у горы 1079 с большой ошибкой. Более достоверные данные дают метеостанции Бурмантово и Няксимволь, - существенно ближе к месту Трагедии. По ним скачок температур произошёл до минус 28 градусов. И по выводам метеорологов и показаниям свидетелей было резкое усиление ветра. Выводы АР откровенно лживы – он не разобрался в метео обстановке (а я привёл в книге данные с графиками и картами погоды). Выводы АР ни на чём не основаны – это его выдумки.
С.567 – неверные измышления АР о последних снимках дятловцев. Абсолютно ясно по показаниям свидетелей и, прежде всего, – Вадима Брусницына, который делал эти снимки с фотоплёнок дятловцев, что это и последние снимки, и что они достоверны. Ясно, что это фото расчистки места под палатку на склоне гор (а деревьев рядом не видно). Это не могут быть снимки закладки лабаза – фото раскопок лабаза в лесу тоже есть. По АР получается, что он просто не знает, откуда эти снимки, и что на них заснято.
С.570-571 – АР совсем не понял, почему группа Дятлова остановилась на склоне горы. Они решили провести тренировку ночлега в суровых условиях без костра и печки, хотя печка с дровами у них была подготовлена на утро для разогрева боды и замёрзших ботинок. Если бы они думали заночевать в лесу, они бы не стали нести с собой дрова (у палатки нашли еще одно полено, кроме того, которое распилили и уложили в печку Дорошенко и Колмогорова).
С.571 – «передача одежды» в таких условиях и при таком усложнении самой «операции» - это вроде «вырезания гланд через задний проход». Передать все эти тряпки куда легче можно было кому-то из туристов на иностранный теплоход в открытом портовом городе или кому-то из моряков. Никаких сложностей и куча возможностей. Но ввиду крайней сложности и ненадёжности «операции», придуманной АР, - она и в принципе неосуществима и не могла, была быть проведена в таких условиях. В таких условиях этот «спецназ» не смог бы не оставить многочисленных следов на склонах горы. И в безлюдной местности он мог быть легко обнаружен: здесь не было «толпы людей», в которой легко затеряться.
С.572 – неверные данные о Валюкявичусе, - он был осуждён в 1947 году на 10 лет и к 1959 году уже отбыл свой срок.
С.578 – повторение глупости АР на с.535, будто «присутствие девушек расхолаживает мужской коллектив». Присутствие девушек очень даже собирает и дисциплинирует мужской коллектив. То, что мужчины могут позволить себе в отсутствии девушек, то «в присутствии» никогда не позволят (матерные слова, например). Такого рода глупости делаются из представлений, будто мужчины и женщины – две «враждебные» социальные среды, которые не могут существовать вместе. А в действительности – это одна человеческая среда, в которой наличие мужчин и женщин – это норма и «благо отношений», а не «исключение» и «отчуждение».
С.579 – Ракитин верит нацистской байке о пленении Гитлером 11-ти французских солдат! И при этом пишет, что 7 здоровых парней и фронтовик-орденоносец не сумели бы справиться с двумя «диверсантами» - пусть даже и с «автоматическим оружием». Да если бы, как следует из описаний самого АР, 2-3 участника группы Дятлова знали, кто перед ними и увидели, что эти «диверсанты» хотят уничтожить группу, - то они бы уж нашли способ разделаться с этим «спецназом». Да и КГБ никогда бы не «подставил» невооруженных туристов под удар группы «спецназа». Если бы «КГБ» спланировал эту «операцию», то в виде «туристов» в ней участвовали бы тоже вооружённые спецназовцы. И попытка уничтожить группу под угрозой оружия просто
