версию о том, что причиной Трагедии были лавина и непогода (холод и ветер). И тезис недостоверен ещё и потому, что участники поиска нашли и зафиксировали там немало различных «следов лавины» (и на часть из них здесь в комментариях указано, - следы лавины сейчас видны по состоянию раненых, по состоянию вещей вне и внутри палатки, по повреждениям палатки и её стоек, по травмам дятловцев – всё это уже не просто «факты». а «группы фактов», - факторы, указывающие на сход лавины), но по ряду причин не смогли понять, что это – «следы лавины» (но сейчас это понятно).
ГЛАВА 8 (первоначальная версия о причастности манси) – с.99.
ГЛАВА 9 (что увидел эксперт: разрез палатки изнутри) – с.104 – неверная трактовка АР выводов экспертизы о расположении разрезов и разрывов палатки.
С.105 – тезис АР: «…имелся разрез от конька до боковой стенки, располагавшийся в дальней от входа части ската, подле самой дальней стенки», - неверен. Это был не «разрез», а разрыв палатки – трещина вдоль нити ткани. АР даже не удосужился внимательно изучить схему повреждений палатки, на которой только три разреза. Вот разрывов на ней – значительно больше. И эта большая трещина ската – следствие очень сильного натяжения ската, а не «разреза». А натяжение возникло, по всем признакам, от воздушного «хлопка» при накате лавины на палатку. Или немного позже, - когда дятловцы «ворочались» в завале. В той же концевой зоне палатки лавина сломала палку-стойку в двух местах.
С.106 – тезис о том, что разрыв был «заткнут курткой» - неверен. Такие действия могли привести только к ещё большему порыву палатки, а куртка держаться в разрыве бы не стала. Да и не соответствовало её вдавленное в склон положение и сам разрыв палатки этому нелепому утверждению (я сам поначалу так подумал, но потом понял, что данная куртка – прямое свидетельство борьбы дятловцев в стеснённых условиях палатки как раз в том её месте, где её разрезали).
С.106-107 – выводы АР о «профнепригодности следователей», - тоже пример его конспирологических обвинений и непонимания того, как загружены эксперты работой (непрофессиональное представление, будто только этим «делом» эксперт занималась и должна была отмечать каждую мелочь, - у неё еще было несколько десятков таких «дел»).
С.107 – утверждение АР о том, что палатку «резали ледорубом – это чушь. Ледоруб – не нож, он не имеет острых режущих кромок и не способен резать ткань. Им можно только нанести прокол или рваную дыру.
С.108 - насчёт палатки ПТ-4 см. замечание к с. 25.
С.110 – неверная схема палатки и разрезов на ней.
Разрезы (под № 1,2,3 – только!) и разрывы палатки, - страница из протокола дела.
Разрезов на палатке обнаружили только три (на схеме они помечены: 1, 2 и 3). А всё остальное – это были разрывы. АР совсем не понял такие простые вещи. И разрезы на его схеме нанесены неверно – практически вдоль конька. Поскольку такое их расположение укладывается в его «схему» событий, будто кто-то резал палатку для наблюдений из неё через дыру в крыше. Сама же форма разрезов другая, и она как раз говорит о том, как и почему были сделаны разрезы. Нижний разрез был явно неудачным потому, что ткань перед ножом сбилась в складки, и резать её было трудно потому, что она не была натянута в направлении против линии движения ножа. Второй и третий разрез по всем признакам были частью одного, более крупного разреза (между ними часть крыши была вырвана). Этот большой разрез был сделан по диагональной складке палатки, а от смятия ткани её удерживал верхний конец стойки палатки. При этом ткань не сминалась в складки, и палатку удалось эффективно разрезать вдоль диагонали ската. Причём – уже тогда, когда обвал придавил палатку, и когда упали, по крайней мере, две её стойки, а стоять осталась передняя стойка (вторая боковая лыжа-стойка тоже могла устоять, поскольку она была самой дальней стойкой от склона выше палатки, откуда сошёл обвал). АР не понял ни расположения, ни механизма нанесения разрезов. Поэтому всё описание разрезов у АР – ошибочное. Чисто терминологическая ошибка: палаточные клеванты («палочки» вместо пуговиц) АР называет «пуговицами». Это указывает на то, что он – дилетант в туризме и терминологии не знает.
С. 113 – явные фантазии АР насчёт разрезов и «непонимания» их прокурорами и экспертом. Просто из-за того, что АР здесь сам ничего не понял.
С. 114 – опять явные фантазии АР насчёт «строгания лыжной палки». См. объяснение к с.37-38. Укороченным в 3 раза куском палки там ничего нельзя было «подпереть» и функционально в походе он годился только «на дрова». Реально никто бы не стал так портить снаряжение без крайней необходимости удалить с пути эту палку…
С 114 – соображения АР насчёт мансийского «шамана» и Кириленко – явно «в струе» достаточно «шаманских» представлений самого АР.
С.116 – ошибка в дате переноса лагеря поисковиков с Ауспии на Лозьву «в середине марта». В действительности лагерь перенесли в период с 19 по 22 апреля, что ясно и из показаний Согрина, и из «дневников Григорьева, - спецкора областной газеты.
С 117 – АР вскользь упоминает об «огненных шарах», но в дальнейшем отсутствие связи этого явления с Трагедией даёт с неверных позиций отрицания достоверных выводов о причинах этого явления (старты МБР Р-7 с Байконура на полигон Кура, Камчатка), которое к моменту написания книги АР получило доказанное объяснение.
ГЛАВА 10 (новая версия и «огненные шары» в небе Урала) –c.120.
ГЛАВА 11 (финал поисковой операции и обнаружение четвёрки туристов) - 122
С 127-128 – рассуждая о «странностях» с одеждой, АР демонстрирует незнание эффекта «парадоксального раздевания на морозе», когда замерзающие люди снимают одежду, обжигающую их кожу холодом. И не понимать, что при всех холодных авариях наблюдается беспорядочный разброс вещей и ветром, и замерзающими людьми вследствие неадекватных действий.
С.130-131 – «истинного» направления ветра на склоне в ночь Трагедии никто не зарегистрировал. Но по расположению застругов на поверхности снега (на фото раскопа палатки) ясно, что превалирующее направление ветра там – вниз по склону, т. е. юго- и юго-западные направления ветра. Поэтому в направлении лабаза дятловцы должны были двигаться против ветра. К чему привело такое движение трёх дятловцев – известно. Они погибли на склоне, двигаясь против ветра, не пройдя и половины расстояния до палатки.
Масленников, Темпалов и группа поисковиков (ниже) у места раскопки палатки дятловцев. Вещи и лыжи извлечены, полотно разорванной палатки сдвинуто со своей площадки в сторону. Внизу видна лощина истока Лозьвы, в которую отступила и где трагически погибла группа Дятлова. На склоне видны характерные заструги плотного наста в виде «снежных барханов»: «выеденные» уступы снега ветром со снегом, дующим вниз по слону.
Поэтому выводы АР насчёт направления ветра – неверны. Неверен также вывод о том, что лабаз мог бы серьёзно помочь группе Дятлова: одежды и бивачного снаряжения там не было, обуви было только две пары (тёплые и лыжные ботинки).
ГЛАВА 12 (судебно-медицинское исследование тел 4-х туристов) – с.135
С.138 – вывод АР о Дубининой в том, что «…травма столь серьёзна, что её одной было бы достаточно для наступления фатальных последствий», - неверен, поскольку АР не разобрался в причинах и характере развития этой травмы. Нам ясно, что травма эта могла иметь и фатальные последствия, если бы Люду быстро не извлекли из-под обвала. И сама эта травма сердца без каких-то наружных повреждений объясняется именно механизмом компрессии (сдавливания остаточным слоем снега) при сломанных рёбрах.
С.138-139 – отёки лёгких у Дубининой и Дорошенко АР выдумал: в актах экспертизы этого нет. А сам АР – не медик-профессионал, чтобы такие выводы обоснованно делать.
С.139: отсутствие языка у Дубининой легко объясняется наличием мелких хищников, которые тайге питаются мышами (песцы, соболь, горностай и т.п.), причём язык и губы у неё выели еще до заноса погибших снегом. АР этого не понял и объясняет отсутствие языка какими-то нелепыми «зверскими пытками». Это прямо по «Ходже Насреддину» (в «Возмутителе спокойствия» Соловьёва): «...Как же при пытке, Гуссейн Гуслия, он тебе сможет ответить, если ты ему проколешь язык раскалённым шилом? Очень плохая пытка!..». Прям смех!..
С.140: откровенная глупость АР, будто: «…важнейшие объективные признаки глубокого переохлаждения обнаружить не удалось…» Это у Дубининой, которая умерла от замерзания!.. АР делает лживую купюру текста выводов судмедэкспертизы, где сказано, что смерть наступила: «…в условиях воздействия низкой температуры».
С.142 – все рассуждения АР о «пятом» и даже «шестом» фотоаппаратах в книге – недостоверные. В материалах «дела» встречаются упоминания только о четырёх фотоаппаратах дятловцев, найденных на месте Трагедии. Пятый фотоаппарат – фотоаппарат Золотарёва, - находился в его вещах в Свердловске и был передан маме Золотарёва с этими вещами. Ещё один фотоаппарат Золотарёва Иванов передал маме Золотарёва несколько позже, после переписки (которая есть во 2 томе дела), - этот фотоаппарат действительно нашли вместе с погибшими.
С.144 – утверждение АК о том, что: «…фактически с правой стороны груди Золотарёва мы видим кашу из костей и разорванной ими плоти…» - это всё выдумки АР, который просто не понимает, что все внутренние травмы рёбер Золотарёва не имели никаких признаков при наружном осмотре и прощупывании хирургом Прутковым в Ивделе.
С.145 – АР критикует «конспирологов», но сам впадает в двойную конспирологию, - в «заговор и преступление» с двух сторон (КГБ и ЦРУ). И ищет «скрытые смыслы» с двух сторон там, где их нет ни с какой стороны.
С.146 – та же ошибка, что и на с. 138: фактор замерзания Золотарёва исключён АР из причин смерти, указанных экспертизой и та же ошибка на с.150 в утверждении о том, что только смерть Колеватова «эксперт списал на холод», - это АР выдумал.
С.155 – заключение АР об остановке часов на морозе – неверное. Он не понял, что остановка происходит не из-за «замерзания смазки», а обычно из-за образования конденсата в виде ледяных кристаллов на частях механизма, - этот лёд в механизме и останавливает механизм часов. А не «смазка», хотя и она загущается на морозе.
ГЛАВА 13 (СМЭ Возрожденный – зеркало суд.-мед. экспертизы) – с.156.
.156-161 – пример пространных рассуждений, которые не имеют отношению к Трагедии группы Дятлова. С попыткой доказать недоказуемое и вытащить «что-то» из факта гниения трупов и посеять сомнения относительно выводов экспертизы.
С 173: - характерный «перл» АР: «…Самим фактом отсутствия тех или иных записей они сказали нам больше, чем их присутствием». Так что АР делает главные выводы на основе «документов и записей», которые не существуют! Вот какую чушь он пишет, причём сам про себя!..
ГЛАВА 14 (анализ актов СМЭ 4-х туристов) – с.175.
С.175 – АР пишет: «Применённая сила действовала с высокой точностью и избирательностью…». Откуда следует сия истина насчёт силы, которая нанесла травмы? Травмы разве были одинаковые? И как это сила «избирала тех, на кого воздействовала? Вся эта «прицельность нагрузок» - выдумка АР.
С.179 – выдумка насчёт использования
