Ракитин или вообще замалчивает, либо представляет искажённо с откровенно ложными выводами. Часть фактических материалов Ракитин приводит для создания «образа достоверности» своей книги, но практически их не использует, - прежде всего, факты по травмам и фотоматериалы.
«Версия» Ракитина событий трагедии – необоснованная и недостоверная выдумка (смысл которой ниже раскрыт в комментариях к отдельным страницам). Достоверные причины и события Трагедии группы Дятлова были совсем иными: главными причинами были сход пластовой лавины на палатку и ураганный ветер с морозом на открытой части горы ввиду прихода фронта арктического циклона в ночь Трагедии. При этом сход лавины был вызван повреждением пласта снега при проходе по нему на лыжах и ввиду глубокой подрезки пласта при установке палатки. Эти повреждения и спровоцировали сход лавины в условиях резкого падения температуры на 24 градуса на стыке 1-2 февраля 1959 года на склоне крутизной около 20 градусов. После схода лавины ослабленная травмами группа Дятлова не могла быстро раскопать придавленную тяжёлым снегом палатку и попала под ураганный ветер на открытом склоне горы при морозе до минус 28. В таких тяжелейших условиях группа была обречена на быструю гибель в случае задержки у палатки. После извлечения части вещей группа была вынуждена отступить в лес, спасая раненых от гибели. Вернуться к палатке за вещами и снаряжением дятловцы не смогли: трое погибли, не пройдя и половины пути до палатки. Остальные тоже замёрзли в лесу после тяжёлой борьбы за костёр и с обустройством снежной щели с настилом в ложе ручья, куда спрятали раненых. Никаких следов посторонних людей на месте Трагедии следствие и участники поиска не обнаружили, поэтому все конспирологические версии Трагедии (с заговором и преступлением) несостоятельны. Естественная «лавинно-холодная» версия Трагедии М.А.Аксельрода сейчас превратилась в единственное достоверное описание событий Трагедии. Оно подкреплено прямыми и косвенными доказательствами схода лавины, прохождения фронта арктического циклона и наличием аварий-аналогов со сходными условиями схода лавин и замерзания в условиях непогоды. Эти аварии: групп Романова (1982, Полярный Урал), Гориловского (1983, Хибины) и Ерёмкина (1988, Полярный Урал), а также холодная авария на Чивруае, 1973, Ловозерские тундры. Подробно достоверное описание событий дано в книге [1].
Ракитин демонстрирует полную неспособность описать события Трагедии на основе известных фактов, документов и свидетельств. Ракитин не умеет проверять факты на достоверность и не делает этого, заменяя проверку фактов своими «предположениями», «сомнениями» и чисто умозрительными бездоказательными заключениями, весьма далёкими от реальности.
Поэтому Книга Ракитина – лживая дезинформация и личная фантазия Ракитина с невежественной и непрофессиональной оценкой событий и фактов Трагедии группы Дятлова.
Ниже по ходу повествования книги я отмечаю допущенные в ней существенные ошибки в подтверждение этих своих тезисов, а множество мелких огрехов опускаю, иначе пришлось бы писать книгу с объёмом порядка исходной. Обозначения в тексте: АР - А.Ракитин, с. – страница (например, с.46 – это страница 46). Термином «дело» именовано «закрытое уголовное дело о гибели группы туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области», - дело прокуратуры, которое сейчас хранится в ГАСО (Екатеринбург, ул. Вайнера, 17, единицы хранения 659 и 660 в архиве № 2209).
Ошибки и суть повествования книги с моим кратким комментарием к разделам и изложениям фактов – следующие:
ВВЕДЕНИЕ, с.7. Здесь АР пишет: «…Но истинная картина случившегося вечером 1 февраля 1959 г. на склоне горы Холатчахль на Северном Урале так и не была восстановлена, и сделать это, видимо, не удастся уже никогда… В этой книге будет предпринята попытка… Мы очень близко подойдём к тому, чтобы назвать виновных. Хотя имён и фамилий мы, всё же, назвать не сможем. Почему именно – станет понятно из содержания».
Т.е. АР с самого начала «на всякий случай» расписывается в бессилии и в «трудности задачи» и признаётся, что восстановить картину событий уже не удастся. Подтекст такой: никому не удастся, кроме, быть может, «Ракитина». А «Ракитин» вот здесь, в книге «делает попытку» и «близко подходит» к тому, чтобы назвать «виновных» Но «без имён и фамилий»!.. Кого же «обвиняет» АР на страницах книги «без имён и фамилий»? Фактически главные его обвинения направлены против «КГБ» и «советской системы», которые втянули группу туристов в «операцию контролируемой поставки» по дезинформации «ЦРУ», но провели её очень неумело, не сумели защитить «туристов» в результате чего туристы погибли. А «КГБ» сделал всё, чтобы скрыть улики преступления, - и «своего» преступления, и бесследно исчезнувшего «американского спецназа». Получается, что «главным виновником» убийства и сокрытия улик является «КГБ», который «подставил» туристов, не смог их защитить, а затем скрыл следы «преступления». При этом КГБ и сами туристы своими действиями спровоцировали «американский спецназ» на уничтожение туристской группы. Вот в ком АР видит «виновников Трагедии», и какие выводы пытается сделать Ракитин в этой книге.
ГЛАВА 1. (состав группы, история похода) – с. 8.. Изложение истории похода в общем достоверное, но «ущербное» в части описания техники и тактики похода. С этой главы начинаются ошибки по фактам, число которых после первых 100 страниц становится всё больше и больше.
С.8 – обвинение в адрес И.Дятлова в какой-то «лжи» с целью снижения веса рюкзака – ложные. В Саянском походе 56-го года действительно имел место конфликт Аксельрода с Дятловым из-за того, что вес сделанных Дятловым раций для связи между плотами получился больше, чем предполагалось. Игорь не смог сделать более лёгкие рации из-за дефицита компактных радиодеталей. Но, ни о какой «лжи» со стороны Дятлова Аксельрод при этом не упоминал (см. протокол допроса Аксельрода, с.316-329 «дела»).
С.9 – Дорошенко был студентом 4-го курса Радиотехнического факультета УПИ, а не «подъёмно-транспортных машин», как пишет АР. См. журнал «Уральский следопыт», январь2009 г., с. 5 – данные об остальных дятловцах там же.
С11 – Колеватов был выпускником физико-технического факультета УПИ, а не студентом 4-го курса, как пишет АР.
С.12 – Зина Колмогорова была студенткой 5-го курса радиотехнического факультета УПИ и училась в одной группе с Игорем Дятловым, а не на 4-м курсе, как пишет АР.
С.14 – контрольный срок выхода группы Дятлова не переносился с 12 на 14 февраля, - как пишет АР, - это ошибка. Это следует и из материалов «дела» - см. лист 36 «дела» - там указано, что ГК не знал о переносе контрольного срока, а в спортивном клубе института вообще не было документации группы Дятлова (и тем более не было никаких отметок о переносе контрольного срока), - там в низовой МК только фиксировали сроки прохождения групп (непосредственно этим тогда занималась член бюро турсекции Галина Радостева). И это следует из показаний самого Юдина, который мне лично заявил, что переноса контрольного срока не было. Просто группа Дятлова должна была вернуться в Екатеринбург к 15 февраля, - с этого дня бюро туристской секции и подняло тревогу (а не со дня контрольного срока 12 февраля).
С.20 –факт передачи Р.Колеватовой карты с маршрутом группы Дятлова 19 февраля – весьма сомнительный. Поскольку сам Ортюков в своём протоколе (лист 307 «дела») сообщает, то подключился к поискам группы Дятлова только 24 февраля. Колеватова передала карту, видимо, Гордо и Блинову, а в протоколе неверно написала, что «Ортюкову» (т.е. показания Ортюкова в этом моменте расходятся с показаниями Колеватовой), а 19-го карта нужна была Блинову и Гордо, а не Ортюкову.
ГЛАВА 2. (начало и хронология поиска, обнаружение первых погибших) – с.21.
С.21 Сроки «выдвижения» групп в район поиска 21 февраля, указанные АР – недостоверные. Например, группа Карелина узнала о пропаже группы Дятлова только 25 февраля. Группа Аксельрода с Согриным и Типикиным подключилась к поискам только 24 февраля (это ясно из протоколов их допроса следователями). К 22 февраля была готова только группа Слобцова, к 23.02 – группа манси с Неволиным, а к 25.02 – группы О.Гребенника и Аксельрода, а группа Карелина на исходе 25.02 только подъехала в штаб и 26.02 еще не была готова к заброске (поэтому её забросили только 27.02 прямо к вершине 1096).
С.22 – московские мастера «прибыли» к месту поисков только 3 марта, - много позже того, как неверно указывает АР.
С.23 – группа Слобцова была высажена 23.02 у горы Пумсалнель (1055), а не у горы Отортен (1234 тогда и 1189 – сейчас), как неверно пишет АР.
С.25 – и здесь и ниже АР неверно указывает, будто палатка дятловцев имела высоту180 сми что она была сделана из двух палаток ПТ-4. Палатка дятловцев была сделана из двух менее крупных палаток (типа «Турист» - А или Б, ПТК-2, П2-Б), имевших высоту не более150 смпри длине до2 м, причём с центральной вшивкой полоски шириной50 см. По этой причине палатка дятловцев имела не одну, а две центральные верхние петли по краям вшивки, видимые на некоторых фото. Эти особенности палатки АР ошибочно не заметил и не указал на рисунках.
С.25 Тезис АР о том, что: «…Общий вид и плотность снега говорили о том, что он появился здесь не в результате схода лавины, а наметён ветром», - неверен. Ничего подобного Слобцов и Шаравин не утверждали. Шаравин утверждал, что для вскрытия снега им понадобился ледоруб, - одно это говорит о плотности снега на палатке (никак не от «метелей»). Факт АР, что две «пуговицы» (это не «пуговицы», а клеванты) входа палатки были расстёгнуты – неверен. В показаниях поисковики об этом нигде не говорят. Это – выдумка. Факт, что из палатки торчали простынные пологи в описании палатки, есть в описании похода группы Дятлова (сделанного московскими мастерами). Но вот Слобцов и Шаравин об этом не помнят, и в протоколе Слобцова об этом не говорится. Поэтому этот факт – сомнительный и возможно он был замечен глазами Масленникова уже после того, как палатку частично раскопали и «распотрошили» еще до его прихода.
С.25 – у входа в палатку на ледорубе не было никакой «куртки Дятлова» (как пишет АР). Внутри палатки у входа висела куртка-штормовка Слободина, в кармане которой и лежала жестяная банка с документами (см. протоколы Брусницина и Слобцова в «деле»). Меховая куртка Дятлова была внутри палатки силой вдавлена в склон с разрывом палатки – так она и провисела до прихода спасателей (см. «Описание похода группы Дятлова…» в деле). Это один из прямых фактов в пользу схода лавины, указывающий на то, в какой тесноте происходила борьба внутри палатки у входа и где её резали изнутри, для выхода из завала.
С.26 – АР неверно пишет, что Шаравин «начал наносить удары по скату крыши палатки». Такое мог написать только человек, совершенно не знакомый с туризмом. Туристы никогда бы не стали «рубить палатку ледорубом». Это – и порча снаряжения, и очень неэффективные действия. Ледоруб – не нож, - это тупой инструмент, который не способен резать ткань (он может ткань только проколоть, смять и разорвать с образованием рваных дыр). Тем более так рубить бы не стали,
