бессознательного и на входе в сознание – получить не сам смысл идеи в развернутом его виде, а то, что мы назвали сгустком смысла. Но это нисколько не мешает тому, чтобы наше сознание едино-моментно поняло этот сгусток смысла идеи в наиболее ярком свете озарения (прозрения, инсайта). Причем светоносный характер явления идеи необходим для того, чтобы наше сознание сразу же сосредоточилось на ее смысле, и в дальнейшем не упускало его из виду, вплоть до того, как этот смысл нами будет раскрыт и зафиксирован в словах, символах, знаках.
Более того, в пользу справедливости нашего предположения о концентрированности смысла идеи говорит еще и то, что на предварительном этапе рефлексии-1 наше мышление, оперируя некоторым набором исходных сущих, не в состоянии создать новый смысл идеи. А все потому, что рефлексия (на уровне логического мышления) может двигаться только поэтапно, от одного этапа мышления к другому – она не может мгновенно соединить эти этапы в нечто Единое, целостное, в сам смысл идеи. На это способно только бессознательное – и то только потому, что оно оперирует не идеальным (и разрозненным) знанием, а материальным комплексом, то есть на уровне живой материи нейронов нашего мозга, на том уровне, на котором в определенных, весьма специфичных граничных условиях возможна спонтанно-когерентная самоорганизация нейронов мозга в низкоэнтропийный ансамбль. Вот этот переход в состояние «замороженности» – а по-нашему, концентрированности – определенных структур мозга Деан и назвал «фазовым переходом» (бифуркацией), что и было у нас темой данного пункта.
(Более подробно об этом в статье «Идея и новизна – как они возникают?», раздел 3 «Новизна сама по себе – как она возникает?»).
9. Единая методология возникновения Новизны и возможность негативного воздействия человека на соци-ум
Итак, мы вышли на единую методологию возникновения Новизны, которая включает:
- не только продуктивное мышление человека (Событие-11),
- и не только адаптивную деятельность соци-ума по внедрению этой Новизны в те или иные свои структуры (Событие-111),
- но и продуктивную деятельность соци-ума самого по себе, того соци-ума, который время от времени сначала зарождает, а затем и генерирует те или иные Необходимости в возникновении Новизны того или иного вида (Событие-1).
Не будь такого генерирования, и не проявись эти Необходимости в виде указанных выше негативных факторов, человеку не пришло бы даже в голову задаться каким-либо вопросом – просто-напросто, у него не было бы повода к этому.
(При этом следует заметить, что как в атмосфере происходит круговорот воды в Природе, так и в социуме происходит круговорот внове созданной Новизны. Так, если в облаках зарождаются капельки влаги и, становясь дождем, выпадают на землю, питая тем самым растительность на ней, и далее испаряясь в облака атмосферы, то, примерно, то же самое происходит и с круговоротом Новизны в Природе самого социума. Зародившиеся в нем «капельки» (зародыши) Новизны сначала превращаются в Необходимость создания Новизны того или иного вида (Событие-1). Затем на этапе События-11 эти «зародыши» Новизны превращаются в реальную идею и в реальное подручное средство, под действием которых в социуме происходят реальные преобразования тех или иных его структур. И далее, адаптируясь в социуме, эта Новизна способствует возникновению все новых и новых Необходимостей в чем-либо новом).
Но здесь нам следует сделать небольшое отступление от нашей основной темы. Касается оно того, что запросы к человеку могут исходить от двух совершенно разных, можно сказать, противоположных, источников. А потому, справедливости ради, нам следует обратить внимание не только на те вопросы-проблемы, которые «подбрасывает» человеку соци-ум сам по себе как живое видообразование самой Природы, но и на те вопросы, которые измышляет сам человек в угоду своих меркантильных интересов, тех интересов, которые не отвечают интересам самого соци-ума, а значит, идут во вред ему.
Вот здесь-то и просматривается истинная проблема развития современной цивилизации в целом:
- во-первых, как идентифицировать то, что запрашивает соци-ум сам по себе – как живое видообразование самой Природы – для своих собственных нужд; и не только идентифицировать, но и отделить это запрашиваемое от того, что запрашивает человек для удовлетворения своих эгоистических интересов, тех интересов, которые вредят интересам самого социума;
- во-вторых, как определить, чем руководствуется в своем творчестве человек продуктивно мыслящий: интересами ли самого соци-ума или своими собственными меркантильными интересами;
- и в-третьих, как, по возможности, минимизировать негативное воздействие того, что создает эгоистически настроенный человек, на жизнь соци-ума в целом?
Все дело в том, что человек продуктивно мыслящий одинаковым образом способен разрешать как проблемы самого соци-ума, так и проблемы свои собственные: эгоистические, коррупционные, корпоративные, ресентиментные и т. д.; а именно, посредством генерирования идей. На создаваемых его умом идеях нет той «печати», которая бы свидетельствовала, для удовлетворения чьих интересов они созданы – самого ли соци-ума или меркантильных поползновений самого человека. Потому что для ума человека безразлично, чьими интересами ему руководствоваться. Ум – это автономное образование-предприятие. Ему безразлично, откуда исходит вопрос: от самого ли соци-ума или от человека, руководствующегося своими местечковыми соображениями или интересами того клана, к которому он принадлежит, а именно, интересами корпоративными, коррупционными и т. д. Для него важно только то, чтобы этот вопрос был поставлен корректно и с достаточной долей интенсивности. Вот только тогда он примется за его разрешение, и в случае благоприятного исхода, выдаст решение в виде внове созданного смысла идеи.
10. Человек как Подручное Средство соци-ума
А потому, исходя из возможности двойственной направленности интеллекта человека, встает вопрос, в чем истинное социальное предназначение человека, в том числе и человека, продуктивно мыслящего? Иначе говоря, если Природа создала человека, способного креативно мыслить, и если она создала соци-ум как новое свое живое видообразование, наряду и наравне с другими бесчисленными своими видообразованиями, то возникает вполне законный вопрос: в чем истинное социальное предназначение человека, человека, в первую очередь, способного креативно мыслить?
И в корректном разрешении данного вопроса помочь нам может только смысл самой идеи социума. Согласно этой идее, социум есть некогда возникшее новое видообразование живой Природы. Это, во-первых. А во-вторых, он есть открытая система. А всякая открытая система – для своего существования и функционирования – нуждается в постоянном притоке Новизны. Иначе, она постепенно деградирует и самоуничтожается. Так, любое живое видообразование Природы нуждается в притоке Новизны в виде как средств питания, так обеспечения жизни в нише своего обитания.
А потому и соци-ум как живое видообразование Природы нуждается в питании, то есть в постоянном притоке Новизны в те или иные свои структуры. Так что «продуктом питания» для социума является приток Новизны в саму открытую систему. Но спрашивается, каким образом Природа ухитрилась разрешить возникшую для нее проблему, проблему перманентного обеспечения соци-ума Новизной?
И как оказалось, она решила ее весьма оригинальным способом, способом использования своих собственных внутренних резервов. А именно, она наделила одно их своих существ – в виде человекоподобного (или приматоподобного) образования – способностью не только логически мыслить, но и мыслить иррационально, то есть мыслить посредством генерирования все новых и новых идей в актах инсайта (прозрения, озарения). Так что только генерированием новых идей мог быть обеспечен постоянный приток Новизны в такую открытую систему как соци-ум, и только таким способом могло быть обеспечено как существование, так и успешное функционирование этого живого видообразования Природы.
Напомним кстати, обладание человека одной лишь способностью логически мыслить не могло привести к созданию какой-либо Новизны. Логическое мышление не способно на подобную креативную деятельность. Оперируя известным материалом, оно не могло – без помощи бессознательного! – выйти на создание чего-либо неизвестного, то есть нового. Именно отсюда исходила Необходимость (Нужда, Потребность) Природы наградить человекоподобное существо способностью генерировать идеи, а значит и способностью «питать» социум посредством притока Новизны в различные его структуры.
Вот откуда у нас появился такой термин для человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, как Подручное Средство (с заглавных букв) самого соци-ума. Дело в том, что у самого соци-ума нет того органа, – наподобие ума человека – который бы разрешал его проблемы. Он способен, как мы отметили ранее, только на то, чтобы ставить проблемы-вопросы в виде Необходимости создания Новизны какого-либо вида. И не только ставить, но и «проявлять» их таким образом, чтобы их мог обнаруживать человек посредством своих чувств и своего ума. Причем, обнаруживать через воздействующие на него указанные выше негативные факторы: лишенности, недостаточности, неудобства пользования чем либо и т. д. Именно поэтому соци-уму пришлось позаимствовать креативную способность создавать идеи у человека, наделенного Природой этой способностью.
И мы назвали человека Подручным Средством соци-ума только потому, что человек как Подручное Средство – в самой идее соци-ума – вполне аналогичен любому подручному средству, выявленному самим человеком посредством создания идеи и раскрытия ее смысла. Отличие их только в том, что, если в любой идее (технической, научной, нравственной, эстетической и т. д.) подручные средства могут быть самого разного вида и самого разного предназначения (то есть, для получения Продукции самого разного вида), то в идее соци-ума человек как Подручное Средство соци-ума есть единственное существо, предназначенное только для одного – для генерирования Новизны и обеспечения ею этого соци-ума.
Правда, эта Новизна, в конечном счете, может быть самого разного содержания, того содержания, которое было затребовано самим соци-умом в процессе События-1 и исполнено человеком, продуктивно мыслящим в процессе События-11.
И это «разветвление» Необходимости в Новизне неопределенного (в своей конкретике) вида во вполне определенный вид Новизны происходит в тот момент, когда человек, восприняв тот или иной – опять же, достаточно «размытый» в своей фактуре – негативный фактор, начинает размышлять в направлении его разрешения. Как видим, здесь просматривается вероятностный характер возникновения Новизны того или иного вида.
По сути дела, конкретизация будущего смысла идеи начинается с
