ИЗ ЖИЗНИ УЖЕ МЫСЛЯЩИХ, НО ЕЩЕ НЕ РАЗУМЕЮЩИХ

превращений принимают «свое» (хозяйство) за «чужое». Почему? Потому что сознание отделяется от пола, функция удовольствия расходится с функцией пользы, продолжения рода. Но люди, с которыми это происходит (пока происходит с немногими, - это исключение из правила, но исключений становится много: они сами пытаются стать тоже правилом), не знают о разделе, пробуя по старинке получить приятное от физики, хотя физика такая же (гомоподобная), что неестественно. Это сложно понять. Но если есть понятие и ум, разберешься.
      Вот подумал, и мысль за мыслью, наконец, вспомнил.
   
      - Времена. Мы живем в настоящем, но живем не настоящим, а прошлым. Мы знаем прошлое, свою историю, а не настоящее, в котором находимся и живем. Будущее неизвестно. Поэтому и говорят: кто не помнит прошлого, у того нет будущего. Это важно знать тому, кто хочет стать ментором, то есть, учителем, педагогом. Что нужно знать? Как люди до сих пор думали, чувствовали, знали, говорили и делали. Кто это знает, тот может быть учителем, педагогом.
      Я учу философии как умению думать, не правильно думать, а просто думать, потому что если ты думаешь, то думаешь правильно и узнаешь новое из старого. Тогда у тебя есть будущее. Есть в данном случае твои ученики. Сложнее узнавать старое из нового.
      Вот Фройд, как его называет на немецкий манер Ученый, делил людей на оральных и анальных (личностей). Так и я делю учеников на говорящих и пишущих. Правда, я «стираю»/»снимаю» сексуальную огласовку. По-моему, те, кто любит говорить с учителем, ему сопротивляются, с ним спорят. Это «садисты». Они из породы «зверей». Говоруны умеют постоять за себя. Они своего не упустят, добьются признания, выбьются в люди.
      Те же, кто отмалчивается, не хочет говорить с учителем, - это «мазохисты». С ними сложнее, зато интереснее. Они из породы «скотов». Молчуны умеют стоять за собой. Они не хитрят. Это хитрит за них их природа.
      Если говоруны или болтуны говорят и слышат только себя, то молчуны слушают и стараются понять другого, иначе зачем слушать. Затем привыкают к другому и находят его в самих себе. Они начинают с ними разговаривать (так называемый «разговор про себя»), задумываются и пытаются уже размышлять.

      - Кто ясно думает, ясно, понятно излагает. Почему? Потому что ясность она и в Африке ясность. Мысль и слово связаны друг с другом. Эта связь имеет генетический характер. Одни (аналитики) говорят, что структура языка задает структуру логики. Другие (логицисты) говорят наоборот: структура логики задает структуру языка. Логика и язык структурны. Мышление и речь процессуальны, деятельны. Поэтому мышление является истиной логики. Если логика ясная, структурно пропорционально сложена, то и мышление будет ясным, то есть, понятным, осмысленным, иметь смысл (ясность в мышлении – это понятность).
      Так и в речи, которая есть истина того, что есть язык. Мы тогда ясно говорим, когда соблюдаем правила языка. Придерживаясь этих правил языка, мы пытаемся сделать понятными на словах или ясными в изложении свои мысли, то есть, то, что мы думаем о чем-то.
      Разумеется, я как философ, а не филолог (если понимать филологию в обычном смысле, а не моем собственном), полагаю, что мысли задают порядок слов, если они следуют по правилам логики. Это логика или последовательность не только мыслей, но и самих слов, логика языка. Логика мысли есть логика/грамматика языка, но никак не наоборот, логика языка есть логика мыслей. Логика, переходя с порядка мыслей на порядок слов, становится их грамматикой.

      - Филология и философия. Настоящая философия и есть филология, если филология есть не просто любовь к любым словам, но есть любовь к умным словам. Умными они становятся тогда, когда указывают не только на то, что есть в словах, и на то, что они называют, но еще и указывают на те состояния сознания, которые работают при высказывании. «Философия» менее удачное словосочетание, ибо в нем речь идет о любви к мудрости. Между тем до сих пор нет ни одного мудреца, если не считать таковым Сократа, которого древние стоики считали мудрецом. Да, и тот, полагал, что знает, но только знает, что ничего не знает. Вот и вся мудрость. Так что получается, что философия – это любовь неизвестно к чему.

      - Свобода и разум. Еще Декарт думал, что человек больше свободен, чем умен. Поэтому он несчастен. Ведь человек не знает, что он хочет и что ему делать. И это при том, что он своеволен. Другой француз твердил, что «все люди жалуются на свою память, но еще никто не пожаловался на свой ум». Почему? Известно почему. Потому что никому не хватает ума. Тогда как они свободы больше, чем надо. Поэтому понятно, почему потом стали говорить вслед за Марксом, что люди проверяют делом то, что они замыслили и почувствовали. Свобода без ума проявляется больше в том, что человек наделал, нежели надумал. Именно благодаря мысли человек понимает, что он представляет, выражает и переживает, когда делает, если он умный, или когда сделал, если он глупый («какой я дурак, что это и так сделал»). Если в свободе человек сравнялся или держит равнение на Бога, то в уме он плетется в хвосте у Бога.

      - Образование и воспитание. Образование – это умение входить в образ, быть артистом, иметь стиль, знание самого себя, знание того, что можно ждать от самого себя. Воспитание – это навык впитывать в себя все хорошее и выжимать из себя все плохое. 

      - Знание, умение и навык. Компетенция. Знание – это знакомое, но не мое. Или это что использовать. Умение – это то, что у меня не отнять. Или это чем пользоваться. Навык – это я сам, моя привычка как приобретенная природа. Или это как пользоваться. Навык – это истина знания в качестве способа его проверки на истинность при помощи умения как метра (меры). Все вместе применительно к цели - это компетенция. Она есть выжимка из знания, умения и навыка. Человек компетентен в некоторой области, если знает, что это такое и что с ним делать тем, что есть под рукой, так, чтобы оно было полезно ему.

      - Человек и вещь. Человек – это кто. Вещь – это что. Бытие – это как. Человек как кто или сущий есть или существует, бывает вещью или что, если его кто-то другой имеет в виду. В таком случае его сущностью становится вещность как имение другого. Вещность есть его сущность, которая является имением или пассивным залогом в существовании/бытии. Если он сам себя имеет, то одновременно является и субъектом в активном залоге (сам) и объектом в пассивном залоге (самость), соответственно становлением, производящим, творящим и наличным бытием, произведенным, продуктом, творением.

      - Мэтр, мастер, специалист, профессионал, любитель. Мэтр – это образец/прототип/оригинал/прообраз для подражания. Мастер или академик – это класс, законченный вариант специалиста или тип, первый образ. Специалист или подражатель – это подкласс, копия класса в минимальном виде, вид отличия одного от всего другого относительно того, что он умеет или может делать. Профессионал или подражатель подражателя – это копия копии мастера. Любитель – это такой человек, который знает, что хочет, но не знает, как удовлетворить желание. Удовлетворенным он будет, когда станет профессионалом. Хороший профессионал уже специалист. Отличный специалист мастер. Тот мастер, который не имеет цены, есть мэтр как ценность. Тот мастер, который знает себе цену и, естественно, может оценить работу всех тех, кто ниже его по достоинству, есть эксперт.
      P.S. Есть еще творец, который задает образец. В области мысли – это мыслитель как таковой. 

      - Мужчина и женщина. Мужчина – это пассивная активность (ян). Женщина – это активная пассивность (инь). Без женщины мужчина не проявляет свою активность. Мужчину вдохновляет на дело женщина. Она муза. Но для этого ей самой следует быть пассивной. Однако не сидеть, сложа руки, а работать, помогая мужчине как мужу в качестве его жены. Мужчина берет (взял) чужое, а женщина дает свое. Он - человек, она – природа. Мужчина – культура, женщина – натура. У мужчины натура женская, а у женщины культура мужская.
      Натура женщины заключается в рождении. Мужчина не может естественно родить, поэтому он компенсирует свою естественную неполноценность культурным/искусным творчеством, то есть, или искусством, или техникой. Мужчина – хозяин, господин над женой. Женщина – хозяйка, госпожа над животными/скотами. Она госпожа над мужем, если он ведет себя как скот. Жена ставит мужа на место, и он становится человеком. Ева превратила Адама в человека. Бог создал человека как живое существо, а Ева сделала его деятельным. Дело привило человеку разум. Разум у человека деятельный. Когда мужчины пробуют взять одну и ту же женщину, они становятся дикими, зверями. То есть, женщина играет для мужчины двойную роль: роль воспитателя и испытателя на человечность. Она испытывает его, соблазняет его. Она воспитывает из него человека, но соблазняет как зверя. Без женщины мужчина превращается в скота. В этом смысле женщина для мужчины одновременно и ангел, его спаситель, и демон, его рок, судьба. Женщина в свою очередь, очеловечивая мужчину, сама очеловечивается. Она нужна как необходимое условие превращения мужчины в человека.
      Философы ходят парами: в древней – Платон с Аристотелем, в новой философии – Кант с Гегелем. Что они олицетворяют? Платон представляет философию в чистом виде. Аристотель находит в ней науку. Кант полагает философию не наукой, но введением в науку. Введение в науку – критика всякой философии, претендующей на статус науки. Для Гегеля философия не просто наука, она наука наук, то есть, наука на порядок выше всех остальных наук как абсолютная наука. Все остальные науки, по Гегелю, науки относительно философии как логики. У Аристотеля логика была введением в философию. У Гегеля логика, став философией, стала введением наук в науку. В этом он наследник Фихте как автора наукоучения. Если у Канта логика носила критический характер, то у Гегеля она носит апологетический, спекулятивный/положительный характер. Диалектический момент в движении понятий в философии Гегеля является отрицанием, которое «снимается» в спекулятивной системе.

      - Добро и зло. Без добра нет зла, как и, наоборот, без зла нет добра. В каком смысле? В относительном смысле или смысле отношения. В этом смысле надо понимать, что добро положительно, а зло отрицательно. Есть, конечно, предел в положительном, как и в отрицательном. На пределе положительное, доброе, поколебавшись, может превратиться в отрицательное, а отрицательное, злое, поколебавшись, может обратиться в положительное.
      Есть ли в добре зло и добро во зле? В добре нет зла в том смысле, что из зла не следует добро, - добро следует только из добра. Но во зле есть добро не в смысле следствия, а в смысле существования самого зла. То, что оно есть, и есть добро. Добро заключается во зле только в существовании, а не в сущности. Лишь в добре сущность совпадает с существованием.

      - Понимание, переживание и представление. Понимают те, кто владеет понятиями. Владеет понятиями только мыслящий. Таковых единицы среди людей. Но этого мало. То, что понимается в понятиях как выводах идей из зачаточного состояния