Да, это я уже слышал. От инглингов, левашевцев, чудиновцев и пр. И тому не удивлен: они вышли из христианской среды, но язычниками так и не стали. Вот и начали пропагандировать «вненаучные принципы» под языческими ярлыками.
Еще одно годное сравнение – наркомания. Наркоман тоже будет утверждать, что он познает мир, путем изменения сознания, а не то, что он вводит в организм вещества, нарушающие его правильную работу и приводящие к деградации. Хотя верным будет второе, а первое – существовать лишь в его воображении. Так что Никитка только что приравнял христианство к наркомании.
Кутявин: «А личный духовный опыт, как я писал выше, не объективен».
Я: Ну, раз так, то на каких основаниях «личный необъективный духовный опыт» ведет ко вполне реальным актам вандализма по отношению к иноверческим/нехристианским культовым объектам, и старательно втюхивается людям, не разделяющим этого самого «личного необективного духовного опыта»?
Кутявин: «Христа распяли люди по своей свободной воле, а не Бог».
Я: Уточню: люди, ставшие христианами.
Кутявин: «Скрытимир, всем. То что вы написали это какой-то анекдот просто.»
Я: Нет. Только одним. Все указанные «пять доказательств бога» или три доказательства Канта доказывают только вмешательство высших сил, но никоим образом не уточняют их количество. Аргументов, связно подтверждающих ЕДИНСТВЕННОЕ число бога через Канта или Фому я так и не увидел.
Кутявин: «ПЕРВОпричина - она на то и первая, что единая и в единственном числе. Так же с перводвигателем».
Я: Об этом я писал выше. Первопричина тоже должна иметь первопричину, а это возможно только при развитии вселенной, подразумевающем минимум одну временную петлю. А в этом случае, число составляющих первопричину (богов) не уточняется.
Кутявин: «Лада - совершенство? Совершенство предполагает превосходство. Она что у вас - глава пантеона?»
Я: Опять взыграла психология раба, с его необходимостью искать «главу» или иной объект раболепия? Главенство или лидерство – явление временное, зависящее от совместимости качеств личности со внешними обстоятельствами. Или же от насильственного захвата лидерского поста (выбери то, что тебе более близко). Но и в этом случае оно – временно. Совершенство же в красоте и в доброте не нуждается в подтверждении виде лидерского довеска.
Кутявин: «Выходит в вашей картине Стрибог стал первопричиной, а затем стал deus otiosus, создав Сварога, чтобы тот устраивал мир? »
Я: В моей картине существование бога в единственном экземпляре – забавная шутка или тревожный симптом умственного заболевания.
Кутявин: «Первопрична должна быть вечной и неизменяемой и трансцендентной (не частью своего создания), нельзя просто выкинуть ее из истории».
Я: Трансцендентальность исключает бога, как абсолют. Более того, она исключает любые рассуждения о том, что кому «первопричина» «должна».
Кутявин: «Причинно-следственная связь не нуждается ни в чьей помощи. Она работает по законам природы, а не по чьему-то личностному произволению.»
Я: По законам природы работает и твое тело. Но когда ты заболеваешь, то принимаешь лекарство или изменяешь образ жизни, чтобы вернуть себе здоровье. Ну, а если не нуждаешься в чьей-то помощи… Просто, не вздумай вызывать скорую помощь, когда будет умирать близкий тебе человек или откажет от усердных «причастий кровью христовой» печенка.
Кутявин: «Если бы боги существовали, то солнце бы регулярно плясало по горизонту , а не двигалось по одной и той же траектории, как раб прикованный к мельнице, а молнии бы обретали свойства земли или воды, хотя в реальности они могут обладать только свойствами электричества.»
Я: Это обозначает, что те, кто следит за их работой, не допускают в эту работу личного желания праздно развлечься.
Кутявин: «как раб прикованный к мельнице»
Я: Предсказуемо: человек, привыкший смотреть на мир через призму своего рабства, будет находить причиной всех действий только рабство.
Кутявин: «Таким образом, даже если у солнца или молнии есть душа - они не обладают свободной волей и эта "душа" ни чего не объясняет, она просто не нужна, она ни как себя не проявляет».
Я: Могу предположить, что такое понятие, как «ОБЯЗАННОСТЬ», христианам неизвестно.
« вот вопрос - почему, если от богов зависят причинно следственные связи в природе, естественные науки не оперируют такими понятиями как "боги" или "духи" и обходятся без них?
Начнем с того, что понятиями «единый бог», «Христос,» «ангелы», и т.п. она так же не оперирует, замечу. А существование языческих богов вполне вписывается в базовые категории современной науки: материя и энергия. К тому же, как я уже говорил, наука не стоит на месте, и вполне возможно, что скоро высшие энергетические сущности станут объектом ее изучения (они же не отрицают и не запрещают людям возможности своего познания). Хотя, в отношении науки, не спорю, отдельные недоумки желали бы, чтобы она вернулась ко временам раннего средневековья, когда сортиры выливались на улицу, но зато процветали теологические школы. Видимо, на вылитом «удобрении».
Кутявин: «Проявления Бога в истории считать проявлениями - дело веры».
Я: Благодарю искренне. Надо же, рядовой христианин разрешил нам иметь право на собственную веру. Наверное, мы, имеющие мерзкое языческое заблуждение о том, что изначально свободны верить и посылать тех, кто навязывает свою веру, обязаны низко поклониться в ножки Кутявину и назвать его «равноапостольным Никишом». Хотя, по мне так – перебьется.
Кутявин: «При их рассмотрении наука, пользуясь бритвой Оккама, не прибегает к Богу».
Да, своевременная оговорка в свете того, как бритва Оккама год назад, при попытке повернуть оную против язычества, оказалась способной зарезать Христа.
Кутявин: «Божество нематериально, какие могут быть "материальные и археологические" доказательства?»
Я: Если оно настолько нематериально, что не оставляет после себя однозначных археологических доказательств, то и его возможность влиять на жизнь человека находится под вопросом.
Кутявин: «Если уже углубляться в христианство, то исторических доказательств жизни и деятельности Иисуса Христа достаточно».
Я: ЧЕЛОВЕКА Иисуса, если быть точнее. Исторических доказательств его божественной природы, и уж тем более того, что он и есть единый трансцендентальный бог – нет.
Кутявин: <об ученых>«Советский агитатор? Да вообще актуальней не бывает»
Я:Ну, начнем с того, что любой священник по своей профессии является религиозным агитатором. Что не мешает христианам отсылать людей к их авторитету и «научным достижениям». Даже при учете того, что Крывелев (советский религиовед, библеист, специалист по истории иудаизма и христианства, доктор философских наук, профессор) был агитатором ПО ИТОГУ своих научных работ, а любой священник – учится изначально и исключительно «нести слово божье»/агитировать, я все же могу согласиться с Кутявиным. Давайте отбросим всех агитаторов сразу – например, монаха-доминиканца Фому Аквинского, епископа Августина, священника Климента Александрийского, Григория Богослова и всех прочих, имеющих хоть малейшее отношение к сану в христианской церкви или же обучавшихся при оной. Как вам предложение?
Кутявин: «Серьезная критика давно ушла от эпохи Сталина и Хрущова, как и от реликтовых особей этой эпохи»
Я: Судя по тому, что со стороны Кутявина и К идут отсылы к античной теологии и средневековым философам, и критика, и наука, стремительно ушли от атеистических времен Сталина… обратно в раннее средневековье. Т.е. деградировали. Кстати, «Хрущев» пишется через «ё».
Кутявин: «В этом случае язычникам придется расстаться со всей культовой составляющей своей религии - ритуалами, жертвоприношениями, молениями и т.д. Рассматривать Хорса-Солнце как чисто художественный образ может и атеист и агностик и христианин. В этом случае от язычества как религии ничего не остается».
Я: Язычество – это не религия, а мировоззрение, где ритуальная составляющая не слишком велика. Рассматривать язычество как религию может только ограниченный человек, который с одной стороны привык делить мир на церковь и неверующих, а с другой – не привык даже рассматривать альтернативные варианты мировоззрения.
Кутявин: «Иначе в язычники можно записать многих христианских авторов, поэтов, всех времен, от античности до современности. Эразм Роттердамский, Клайв Льюис, Данте, Тертуллиан внезапно становятся РОДноВЕРами»
Я: Во-первых, не надо многократно в одном слове переходить на капслок, потому что создается ощущение, что кого-то (пардон), сношают прямо за клавой.
Во-вторых, почти прав. Только не язычники, а скорее двоеверцы, христиане, унаследовавшие толику язычества (которое, как я уже многократно говорил, больше мировоззрение, чем религия).
Кутявин: «Современная цивилизация является постхристианской. Но даже на постхристианском западе с экологией лучше чем в Китае (Куда из-за слабой защиты окружающей среды перевозят свои предприятия люди с запада) и ВЕДической Индии где Ганг заполнен гниющими трупами».
Я: Голословное утверждение ввиду отсутствия ссылки на соответствующий источник об экологической ситуации в разных странах на данный момент.
Кутявин: «Между прочим Скрытимир себя атеистом никогда не называл, хоть я и считаю его таковым»
Я: А это и не удивительно в свете того, что христиане не рассматривают альтернативных мировоззрений, развешивая на все собственные ярлыки, вне зависимости от их близости к истине. И логика Кутявина тут вполне понятна: «есть ТОЛЬКО единый бог (и мне плевать, что это не доказано!!!), а других богов нет, потому, тот, кто отрицает моего бога (кто на нас с боженькой?!), тот – атеист». Или я не прав?
Кутявин: «Во-первых, искренне верующему человеку доказательства не нужны».
Я: Кто-то там начал диалог с требований предоставить ему доказательства? Хорошо, учли.
Кутявин: «Дело не в советскости, а в преднамеренной изберательности при использовании и критике вполне адекватных исторических источников, обусловленной фанатичной верностью советской идеологии»
Я: В свете более раннего высказывания («искренне верующему человеку доказательства не нужны»), позволю себе применить к нашему христианину его же формулировку: «Дело не в клерикальности, а в преднамеренной избирательности при использовании и критике вполне адекватных исторических источников, обусловленной фанатичной верностью христианской идеологии»
Кстати, «избирательность» пишется через «и».
Кутявин: «Напомним, что мировая наука не сводится к Шломо Занду, Иосифу Аароновичу Крывелеву, Якову Абрамовичу Ленцману, Абраму Борисовичу Рановичу и др.»
Я: Не сводится, но тем не менее, вклад в нее от людей, рассуждающих о том, что не имеет иного практического смысла, кроме дальнейшего пустого трепа, куда меньше, нежели у других. И уж тем более вредоносен вклад людей, зачастую фальсифицирующих науку в угоду клерикальным заблуждениям. Ну, о том, что к блогеры вроде Ареопагова-Леца или Кутявина к науке вообще не имеют отношения… Об этом скромно умолчим, прикрывшись громкими именами древних
