КУЛЬТ ЛИЧНОЙ ГЛУПОСТИ И ПРЕКЛОНЕНИЕ ПЕРЕД СОБСТВЕННОЙ НЕСПОСОБНОСТЬЮ ПОСТИГАТЬ. Согласно этому фактору, часто используемому в христианстве, постигнутый/комплексно проанализированный/понятый бог – это уже не бог. Потому, в ряде случаев мы сталкиваемся с намеренным отказом анализировать, с возведенным в культ логическим тупиком, где в качестве обрядов используется отказ рассматривать альтернативные варианты. С точки зрения психологии и социологии, тут дело в так называемой «психологии раба», т.е. складе человеческой личности, имеющий один серьезный недостаток – неспособности полноценно жить без подчинения кому-то/чему-то или преклонения перед оным. Бог как друг, как напарник, как понятная личность христианам чужд. Ибо «рабы божьи» звучит для них куда приятнее.
Ну, а если бог таки неотделим от созданной им вселенной, то он и познаваем. Прямо через науку, или косвенно – на основе личного опыта каждого человека. А поскольку познание является одновременно и формой контакта, то познание бога через мироздание – это и есть язычество. Кстати, это тоже аргумент, почему мракобесам приятнее считать бога сущностью, находящейся за пределами человеческого восприятия: слишком остро встанет вопрос, какого же хрена противопоставлять один подвид язычества всем остальным?
Вывод номер два: бог, отделенный от вселенной не имеет статуса бога и не является Абсолютом, бог же неотделимый от мироздания познаваем в том числе и наукой, имеет общую природу с языческими божествами. Сторонники теории о богонепознаваемости и богоотделенности – люди, страдающие сложными психологическими отклонениями («психология раба») и проецирующие на божество личные комплексы, вроде неспособности к личной ответственности.
О боге, как Абсолюте я уже некогда писал. Могу повторить. С понятием бога-Абсолюта христианское и библейское божество никак не связано. Поскольку:
А) Если христос всего лишь подобосущен богу-творцу, то он либо простой смертный (ибо все смертные, исходя из библии, сделаны по образу и подобию бога), либо бог (что подтверждается, кстати, библией и РПЦ). В первом случае его жертва – всего лишь ЛИЧНЫЙ человеческий акт, не имеющий к замыслам бога-творца никакого отношения. Во втором случае уничтожается сам принцип монотеизма – вместо одного бога христианство имеет двух.
Б) Если христос единосущен богу творцу, то с его смертью на кресте должно было бы погибнуть и мироздание. Полностью и окончательно. Гибель есть гибель. Однако этого не случилось. Можно предположить, что христос – лишь пустое тело (вроде чехла для ножниц или контрацептива) которое действовало исключительно благодаря марионеточному принципу: тело на земле вершит свои дела, а один «нерв» бога-творца им управляет и получает обратные сигналы. Но в этом случае получается, что «смерть» и «воскресение» христа были ненастоящими. Как в игре ребенка – кукла умерла, кукла ожила. А семье ребенка от того ни тепло ни холодно. Или уж, как снисходительный вариант, смерть христа равноценна для бога творца порезанному пальцу – больно, кровь идет, но не смертельно же. В этом случае акт самопожертвования христа становится простым лицемерием: не пожертвовано ничем невосполнимым. Пальчик порезали – пальчик зажил, мироздание спасено. Это, знаешь ли, уже сродни мелкому сельскому знахарству: зарезал курицу, да по ее крови заговорил всех кур в деревне на здоровье и яйценосность. А курицу – в суп.
Вывод номер три: библейские сказки и христианские культы никак не могут быть связан с «богом-абсолютом».
Лично от себя: что забавно, сами любомудры от христианства, не спешат озвучивать в своей среде принцип «Церковь нужна людям, а не Богу», который озвучил в одной из здешних тем (http://vk.com/wall-53008019_1362) блогер Иван Лец, являя тем самым интересный принцип двурушничества. Иногда соглашаясь в личной среде, что «Апофатическая христианская теология утверждает то же самое. Церковь нужна не Богу, а людям», они согласны поощрять заблуждения рядовых христиан, уверенных, что через посредничество христианской церкви можно влиять на своего бога. Т.е. либо оные любомудры – самые обычные трусы, либо же отъявленные лицемеры, оспаривающие нечто только в выгодных им случаях.
Да еще, рассмотрение единого бога, как первопричину, являющуюся еще и идеальным существом – смешно. По одной простой причине: у него есть аналог в биологии. Конкретно – одноклеточная бактерия. Именно их в ряде случаев считают наиболее совершенными, и они же – источник всей органической жизни на земле. Получается, что вся философия о первопричине и идеале, на самом деле обожествляет бактерию. Рисуйте новые иконы.
Ну, и что касательно бога-первопричины.
Выше я уже писал о «культе тупика». Этот самый культ ярко выражен в тех случаях, когда речь заходит о боге, как первопричине всего. Потому что всегда задается интересный вопрос: А ЧТО БЫЛО ПЕРВОПРИЧИНОЙ ПЕРВОПРИЧИНЫ? И вот тут, вместо рассмотрения живых альтернатив, христианские философы упираются в собственное незнание, как в единственно верную моральную норму данной ситуации. Дескать первопричина(= христианский бог) была всегда, и все тут. А вот не все. Первопричина есть, но почему она есть, не имея первопричины для своего существования? Тут все снова сводится к теодицее, т.е. богоотмазкам категории «бог непознаваем, потому на этот вопрос нет ответа, но это только подтверждает, что он – бог». Хотя, как я пояснял выше, это обоснование не божественной природы, а собственной глупости утверждающего. Ну, пожалуй, и ущербности христианских направлений философии. Потому что, существует довольно много теорий, объясняющих, где можно искать первопричину первопричины. Это теория, замкнутого цикла вселенной, например, теория витка, согласно которой мир, замкнув время на краткий отрезок, создает изначальную форму себя, а сам продолжает дальше развиваться уже линейно (теория «девятки»), это теория «спирали» согласно которой точка одного витка напрямую влияет на противоположную ей точку другого витка времени… Другое дело, что в этих теориях нет прямого доказательства того, что бог – един, а это ставит всю теологическую ошибку христианства, воспринимаемую им вместо базы, под угрозу. Как, в общем-то, не сказано о том, что бог – первопричина. Т.е., говоря грубо, чью-то никчемную жизнь просвещенного «теофилософа» вообще сольет на фиг. И потому, чтобы не оказаться просто сетевым треплом вместо «христова воина за веру», сторонник христианства предпочтет нелепый культ «богонепонимания». И зазубрит несколько терминов на латинском языке, которые, благодаря устрашающему звучанию, призваны будут ввести его хронический долб…бизм в круг мировой философии в статусе равного.
Вывод номер четыре: единый бог, как первопричина – несостоятелен.
А теперь пройдемся по утверждениям из постов представителя идеологического меньшинства России.
Кутявин: <О едином боге-абсолюте>«Он разумен, потому, что если бы он не был разумен, он был бы примитивней человека».
Я: Разумеется, не рассматривается тот факт, что его разум может находиться в иной плоскости по отношению к человеческому. Человек разумнее муравья, но человеческий социум бессилен навести порядок, аналогичный тому который царит в простом муравейнике. Это как простой пример, доступный для понимания даже христианина.
Кутявин: «Стол - не разумен. Солнце - не разумно. Кусок навоза -не разумен. В вашей интерпретации Бог должен быть таким же?»
Я: Согласно языческим принципам, все в равной степени одухотворено, и живая природа и неживая. Вопрос разума здесь вторичен. А вот кусок навоза – это уже отходы жизнедеятельности. Покуда они не преобразуются в составляющие для иных существ, божественной одухотворенности в нем нет. Как, собственно, и в человеческом трупе, оставшемся в качестве удобрения в то время, как душа находится в ином месте. По этим, кстати, признакам (отсутствие божьего духа и пригодность в качестве аграрной добавки) кусок навоза очень напоминает исходный материал, описанный в библии, где говорится о создании человека из глины и последующем его одухотворением (Библия, Бытие, глава 2, строка 7). От оно как вышло-то!
Кутявин: «Во-первых в непорочном зачатии нет такого антропоморфизма как в случае с любителем всех мальчиков и девочек Зевсом. Непорочное - значит достигнутое бесстрастным путем, с сохранением девства Марии.»
Я: Т.е. я так смотрю, сам Никита Кутявин, при этом процессе непосредственно присутствовал: одной рукой свечку держал, а другой …хм, «бесстрастность замерял». Поскольку в ином случае все его утверждения о «бесстрастности» - не более, чем его утверждения.
Ибо, в чем «бесстрастнее» «зачатие Исуса через луч» (по Тертуллиану) нежели, зачатие Данаи от дождя? И не доказано, что зачатия от зооморфных любовников – не более, чем поэтический образ (например зачатие от некой мощи нашло воплощение в мифе о быке, зачатие от небесной чистоты – в мифе о лебеде и т.д.). Ну, а если, подобно христианам, сводить мировоззрение оппонентов к пошлому, то и с библии мы имеем следующее: замужняя женщина Мария увидела незнакомца (возможно в своей постели), который скромно заявил, что ей довелось зачать от бога, после чего помахал…, хм, крылом и исчез из ее жизни навсегда, оставив ей сына, а отцу пасынка. Допустимо, что он в ближайшей харчевне долго обсуждал с друзьями, как надул глупую бабу.
Кутявин: « Тем не менее ему и правда важно какой свободный выбор делает человек, идет ли он к исцелению своей души, или напротив - падает.»
Я: Так он бесстрастен или только тогда, когда это выгодно клерикальным пустозвонам? Кстати, напомню, что «absolutus» по-латински – «отрешенный». Так что у нас получается? Он отрешен и не заморачивается человеческой бытовухой, или заморачивается, но перестает быть абсолютом?
Все-таки, наивная попытка привязать отвлеченную теоретику античных философов о неком боге-Абсолюте к одной из форм иудаистского сектантства выглядит при разумном анализе этой попытки, как рукав, пришитый к женскому половому органу.
« христианский антропоцентризм».
Антропоцентризм – это заблуждение той же природы, что и фаллоцентризм: личное назначение чего-то наиболее симпатичного центром мироздания без учета мнения этого самого мироздания. Эти извращения оставим христианству. В язычестве все существа равноотвественны друг перед другом.
Кутявин: «В прочем это уже ваше дело - принимать христианский антропоцентризм, или не принимать».
Я: Если это – наше дело, то зачем же ты так активно, в течении многих лет лезешь в дела, которые сам же называешь чужими?
Кутявин: " Идеальное - в принципе не познаваемо научными методами." «Надмирный Бог, транцендентный, находящийся за пределами материального мира, не является предметом изучения науки по определению.»
Такие утверждения свойственны только тем людям, что, будучи неспособными к науке, норовят поставить над ней свои собственные заблуждения. Наука же – это универсальный КОМПЛЕКСНЫЙ набор методов познания, включающий в себя и учет личного опыта далеких от науки людей. Потому, говорить о неких методах, которые вне науки, но дают более эффективный результат…
