Побреем бога. Языческое миропонимание против христианской апологетики. Спор, которому сейчас 7лет

Акт первый.

I Принцип бритвы Оккама
Кутявин: " <...>в науке насколько я знаю единственная альтернатива этому - вечность материи, а если материя вечна, то бритва Оккама отрезает все иррациональное, "идеальное", "духовное" за ненадобностью. Поэтому я думаю по здравому размышлению вы придете к выводу, что довод о первопричине удовлетворяет не только монотеистов.

Я: "Надеюсь ты не будешь отрицать, что как обычной бритвой, так и «бритвой Оккама» можно пользоваться тремя способами?
Способ первый – правильный. В отношении обычной бритвы, это удаление с лица ненужной растительности, при имеющейся возможности удалить, так же как и нужную растительность, и само лицо. В отношении бритвы Оккама это применение заключено в следующем: при осознании причинно-следственных связей мироздания, удалять из него ненужное, вредоносное и отжившее – пороки, зло, искаженные частицы, бывшие некогда добром и пр. Однако при этом принцип «бритвы» никогда не используется на «всю катушку», потому как для нее уязвим и сам христианский бог. Но об этом далее. Способ второй – неправильный. В отношении обычной бритвы, это удаление лица вместо удаления с него ненужной растительности. Т.е. возведенное в абсолют использование бритвы автоматически становится абсурдным. Попробуем «Оккамой» побрить библейское божество. Основной принцип христианства, как я помню, искупительная жертва христа, именующего себя богом и сыном божьим (при имеющемся условии, что бог – в единственном числе). Исходя из этого, бритва Оккама работает следующим образом:
а) Если христос всего лишь подобосущен богу-творцу, то он либо простой смертный (ибо все смертные, исходя из библии, сделаны по образу и подобию бога), либо бог (что подтверждается, кстати, библией и РПЦ). В первом случае его жертва – всего лишь ЛИЧНЫЙ человеческий акт, не имеющий к замыслам бога-творца никакого отношения. Во втором случае уничтожается сам принцип монотеизма – вместо одного бога христианство имеет двух. Бритва Оккама вырезает, как лишние, либо самого христа, либо принцип единобожия.

Б) Если христос единосущен богу творцу, то с его смертью на кресте должно было бы погибнуть и мироздание. Полностью и окончательно. Гибель есть гибель. Однако этого не случилось. Можно предположить, что христос – лишь пустое тело, вроде чехла для ножниц (чуть было не написал контрацептива, но не стоит оскорблять таким аналогом чужие религиозные чувства, пусть будет – чехол), которое действовало исключительно благодаря марионеточному принципу: тело на земле вершит свои дела, а один «нерв» бога-творца им управляет и получает обратные сигналы. Но в этом случае получается, что «смерть» и «воскресение» христа были ненастоящими. Как в игре ребенка – кукла умерла, кукла ожила. А семье ребенка от того ни тепло ни холодно. Или уж, как снисходительный вариант, смерть христа равноценна для бога творца порезанному пальцу – больно, кровь идет, но не смертельно же. В этом случае акт самопожертвование христа становится простым лицемерием: не пожертвовано ничем невосполнимым. Пальчик порезали – пальчик зажил, мироздание спасено. Это, знаешь ли, уже сродни мелкому сельскому знахарству: зарезал курицу, да по ее крови заговорил всех кур в деревне на здоровье и яйценосность. А курицу – в суп. Здесь бритва Оккама вырезает сам акт спасения мира через акт смерти христа. А теперь пойдем дальше.

В) Исходя из предыдущего пункта получается, что раз мироздание не погибло при акте смерти христа, который есть единая сущность с богом-творцом, то бог-творец никак не связан с мирозданием. Более того, ставится под вопрос сам факт существования бога творца. Или его необходимости для мироздания. В обоих случаях он становится «сущностью, в которой нет необходимости», и попадает под действие бритвы Оккама, которая срезает миф, оставляя голую материю. А вселенские законы и пр? Есть множество разномастных теорий относительно того, что хаос так и не стал космосом. В первом случае все ставится на теорию относительности: физические законы по Эйнштейну – относительны, моральные принципы по прихоти былда – еще более относительны, человечество живет ситуативно, а не согласно неким догмам или законам. В другом случае, изменений хаоса просто никто не замечает, потому что любое ежесекундное измение автоматически становится нормой, причем такой, что все предыдущие вариации просто не откладываются в мозге из-за того, что становятся невозможны. И еще куча всякой мутоты на эту тему. Бритва Оккама зарезала самого бога-творца. Как сторонник критического рационализма и человек с языческим мышлением, лично я могу раскритиковать различные теории «относильщиков», «хаоситов» и всех прочих, чьи теории базируются всего лишь на стремлении к аморальности. Но человек, имеющий библейские принципы как аксиому, становится уязвим, как для бритвы Оккама, так и для извечного стремления быдло-большинства к аморальному.

Способ третий - извращенное использование бритвы. В случае с обычным инструментом это – перерезание сонной артерии у другого человека. В случае с бритвой Оккама – удаление всех посредников, в итоге которого остаются лишь проектировщик и результат. Это как если связывать директора фирмы, приказавшего увеличить квартальный доход и количество дензнаков на счету у фирмы, отрезав при этом руководство, нашедшее способ увеличить доход, различные отделы, изыскивающие средства, людей и связи, чтобы воплотить этот способ в жизнь, и, наконец, простых работяг, которые воплотили все эти идеи в материальную форму. Или же это аналогично тому, что в школе сразу после условий математической задачи писать ответ, пропустив решение (за что, как ты знаешь сильно чморят учителя. Причем справедливо: надо учиться думать, а не списывать). Другой аналог остроумно приведен в Луркмории: нажимаешь кнопку – электромотор открывает дверь гаража. И, вроде как есть сам электровомотор, вроде как есть в нем необходимые составляющие, вроде якоря и обмотки, есть, в конце концов, сама идея использования электрического тока в быту. Но обрезанное (почти по принципу бритвы Оккама) мышление быдла связывает с открытой дверью только нажатую кнопку, и дай боги, если вспомнить хотя бы про сам факт посредничающего электромотора. Будешь ли отрицать тот факт, что этот быдлячий обрез, зачастую используется в клерикальных кругах по принципу «первопричина всего – воля божья»? И, кажется, базируясь именно на этом (извращенном) применении бритвы Оккама стараются низложить языческие пантеоны?

А вывод из всех этих рассуждений прост: принцип «бритвы Оккама» пригоден для эффективного использования лишь при соблюдении определенных условий, а потому универсальным и защищенным от искажений он не является. А раз мы пробуем измерить либо бога-творца, либо мироздание, воплощенное в множестве божеств, то для этого действия потребуется более совершенный инструмент. Или, как в том знаменитом анекдоте про попа и Вовочку, «бритвой Оккама» мы рискуем «всю физику к х..ям свести».


II Кто создал бога, создавшего богов?

Кутявин:
«Просто одухотворенность не может возникнуть сама по себе, из ниоткуда, без причины. Даже для языческих богов нужна причина существования, они ведь не всесильные.»

Я:

"Всесильного божества не существует вообще. Помнишь вопрос о том, может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять? Да, я сам критиковал этот принцип, указуя, что бог имеет возможность «не мочь» поднять созданный камень по иным причинам, – например моральным. Однако этого говорит лишь о том, что такого понятия, как всемогущество нет, потому что оно подразумевает еще и безнаказанность. А для существования мироздания в виде системы, необходимо, чтобы бог имел ограничения, которые не позволяли бы ему вмешательствами того или иного рода искажать мироздание или ставить под угрозу его существование. Это с одной стороны. А с другой, если человек, так или иначе, является подобием бога (что указано во всех попадавшихся мне верованиях), значит божество можно мерять человеческими принципами. И в этом случае следует взглянуть на такой пример: тяжелый труд зачастую требует усилий больше, чем имеется у одного человека, а масштабные работы требуют разных, но согласованных действий множества людей одновременно; потому то, что для одного человека тяжело или невозможно, для некого коллектива возможно или даже очень легко. Я рассматриваю принцип божественного через этот пример. Тем паче, что есть подтверждение: во многих источниках творцом всего сущего у славян назван Род, но этим же словом в славянских языках обозначается КОЛЛЕКТИВ, спаянный на основе кровно-родственных связей, потому, скорее получится не бог Род, а род богов. И я не вижу ничего не стыкующегося в версии, согласно которой материя/энергия существовала всегда в той или иной форме, а в свое нынешнее состояние пришла (и поддерживается в нем) за счет деятельности коллектива существ, обладающих огромными (по сравнению с людьми) возможностями и пониманием мира, аналогичным человеческому. А на вопрос, откуда появились боги, говорит волшебное слово «эволюция». Если обобщать, то первооснова, в своем нынешнем состоянии, разбилась на материю (частицы) и энергию (волны), материя разбилась на органику и неорганику, органика разбилась на живую и неживую, живая разбилась на царства (растения, животные, грибы и пр), животные разбились на множество типов, классов, отрядов, семейств, родов и видов… Нынешний Хомо Сапиенс Сапиенс является лишь результатом многих миллионов лет эволюции, одним из множества различных «подвидов». В готовом виде он никогда не создавался (о чем говорят как животные рудименты в человеческом организме, так и эволюция плода во время беременности, когда можно за 9 месяцев увидеть зарождение человека из многоклеточного образования через стадии «рыбы» и «обезьяны»). И я не верю, что в готовом виде когда-то появилось некое божество. Это божество либо эволюционировало из той же первоосновы, что и весь мир, либо пришло из другой, уже готовой вселенной и само является чьим-то творением. В первом случае допустимо, что через эволюцию прошло не одно божество, а множество. Во втором случае «эволюция божественного» отходит на второй план, но существование божества лишь в единственном экземпляре представляется абсурдным. Говоря грубо – если богов тоже кто-то должен был создать, то кто же создал ЕДИНОГО бога?"


Акт второй
Кутявин: «Я вижу вы в описании жертвы Христа, нарочито или случайно забыли упомянуть собственно Христианский взгляд на все это.»

Я: Из этой фразы можно сделать следующий вывод: для того, чтобы христианская система была применима к существующему мирозданию, требуется быть христианином, во всех прочих случаях мироздание богохульно существует в противоречии с христианскими убеждениями. Не правда ли?

Кутявин:«Вспомним Гефсиманскую молитву, он так же все чувствовал как обычный человек. Но при этом был Богом».

Я: Т.е. был вполне себе языческим божеством.

Кутявин: «Ну не "вредоносное, отжившее,..зло, искаженные частицы и пороки" а просто лишние "сущности",