Ключевая фраза «бог должен». И кто же это бога вогнал в такие долги? Уж не ЛЮДИ ли? Лично мне кажется, что христианский бог (при условии его существования) или же сходное с ним божество сумеет разобраться с тем кому и что должен без кучки бактерий, громко именующих себя «вселенскими соборами». Не думаю, Никита, что получив простуду, ты начинаешь интересоваться мнением вирусов или микробов относительно того, какое благо ты им должен принести или за что отвечать, вместо того, чтобы просто начать лечиться.
Кутявин: «Но первопричиной не может быть языческий божок или тем более несколько божков».
Я: Твой отец – не президент России. От этого факта ты перестанешь называть его отцом?
Кутявин: «Если нет первопричины, то о каких вообще языческих богах может идти речь, а? Бритва Оккама их вырежет подчистую.»
Я: Если посмотреть на нынешнюю модель вселенной, то и для библейского бога в ней нет места, о чем говорилось в самом начале. Та же самая бритва вырезает его, как примитивный человеческий миф, никак не влияющий на мироздание.
Кутявин: « Божки были примитивным объяснением для примитивного разума».
Я: ИМХО, не так ли? Или снова - отсыл к первым бесноватым мракобесам первых веков христианства, которые при упоминании «конкурентов» пускали пену пастью и разражались площадной руганью?))) В принципе, базируясь на утверждении о связи религии я могу сослаться на науку. Как я помню, при некоторых патологиях головного мозга у человека появляется довольно забавная черта – фрагментарное восприятие окружающего вкупе с неспособностью восприятия целой картины: воспринимается одна черта на лице человека, но не воспринимается лицо, воспринимается часть картины, но не ее сюжет и пр.Если не ошибаюсь, то подобные случаи возможны при олигофрении или деменции. Собственно, фанатичное отрицание множества богов ради утверждения единого бога очень серьезно напоминают эти симптомы. Так что я бы пересмотрел утверждение относительно того, что является продуктом примитивного разума.
Кутявин: «Поэтому я не понимаю зачем вы так упорно забиваете гвозди в крышку гроба вообще-какой-либо религиозности».
Я: Наверное, потому, что язычество – это не религия, это сложный мировоззренческий комплекс, проникающий во все сферы жизни: этику, мораль, воспитание детей, работу, жизнь в социуме и мн.др. Ритуалистика и споры о вселенной – это лишь крохотная часть язычества. А потому, тот удар, что расплющит христианство, как таракана тапок, тот же удар способен лишь слегка задеть язычество. А иногда такой удар даже не обходим – например, чтобы убить присосавшегося к телу паразита. К тому же, все эти «гвозди» не дают никаких преимуществ атеистам против язычества. Поскольку атеисты, в противовес всем представителям всех видов монотеизма, не стремятся попрать все религиозные убеждения ради победы собственного мировоззрения. Их противостояние относится не к убеждениям, а к создание институтов мракобесия, т.е. церквей, дерущих деньги за ритуалы и заменяющих собой индивидуальные возможности каждого человека для богопонимания. От середины 20 века вплоть до 90-х в СССР было атеистическое государство. И при нем вполне благополучно работали церкви и существовали христиане. Гнев РПЦ против атеистов и иноверцев не связан напрямую с «духовностью», это всего лишь ненависть к «конкуренции». В язычестве такого нет.
Кутявин: «Нет ни какой нужды включать в картину мира языческих богов, если их роль только в преобразовании мира.»
Я: По большому счету, нет нужды включать в картину мира и христианство, если вся его роль сводится к ГИПОТЕТИЧЕСКОМУ блаженству в загробном мире. Не так ли?
Кутявин: «Понимаете, тут речь , как я уже выше сказал, в любом случае идет о едином Боге-творце. Ну пусть не христианском. Вам же от этого легче не станет?»
Я: Мне безразлично. А вот ты, с точки зрения своей религии, впадаешь в ересь. «Я есть господь твой и нет других богов, кроме меня» - первая заповедь. Это значит, что ты обязан даже мысль другом творце, кроме библейского гнать поганой метлой. Иначе батюшка проклянет. Впрочем, если перестать стебаться, то я тебя искренне поздравляю: признаки самостоятельного критического мышления у тебя уже наличествуют.
Кутявин:«А Хокинг не согласен»
Я: Относительно появления вселенной множество других ученых могут быть не согласны с Хокингом. Точка в этом вопросе еще не поставлена. И ставиться она должна в науке, а не на вселенских соборах.
Кутявин: «Доподлинно известно что в материи подобное невозможно. А вот в метафизике, между нами не-атеистами скажу - возможно все что угодно. Даже что солнце это Хорс.»
Я: Давно ли тобой утверждалось обратное?
Кутявин: « Только выдумывать про Хорса нет причин, а вот Абсолют идеально подходит на роль нематериального создателя вселенной, для того он и нужен в картине мира не-атеиста.»
Я: Согласно словарям, «Абсолют - вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию». Обращу внимание ПЕРВООСНОВА, А НЕ ПЕРВОТВОРЕЦ (тем паче – не творец, ОТДЕЛЕННЫЙ от первоосновы). Следует быть внимательнее с терминами.
Кутявин:«Вообще , Скрытимир, какие по вашему могут быть причины у человека, чтобы уверовать в языческих богов?»
Я: Не совсем правильный вопрос: уверовать в языческих богов – не равно стать язычником. Как я уже говорил, в отличие от христианства, вся суть которого – ритуалистика и религиозность (оттого во всех поздних «поучениях» священники были вынуждены ориентироваться на местные обычаи, чтобы регулировать бытовые ситуации), язычество же – мировоззренческий комплекс, где религиозность – лишь малая кроха. Когда кому-то хочется лоб расшибить – он найдет себе паперть по вкусу. А вот действительно стать язычником – это уже совсем другой вопрос. Язычниками не становятся и не перестают быть (если только язычество не было способом добиться уважения, компании или материальных благ). Просто в один определенный момент человек самоидентифицирует свое уже сложившееся мировоззрение, как отвечающее языческим признакам (анимизм, пантеизм, политеизм, вечно присутствие мироздания, цикличность вселенной, борьба добра со злом и пр.). А уж сможет он это сделать и как себя будет называть – совершенно другой вопрос.
Сцена вторая.
Акт первый и последний.
Ну, значится, поговорим теперь о побритом мною однажды «трансцендентально-ноуменальном» Абсолюте, умершем на кресте за греси нашея.
Итак, относительно христианского бога применяются следующие утверждения. Во-первых он – Абсолют («вечная неизменная первооснова мира, первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию.», Лобач), во вторых он трансцендентален, в третьих – ноуменален (умопостижим), в четвертых - непостижим, в пятых он – единственный, в шестых он – Первопричина, в седьмых он - то самое божество, о котором повествует библия, со всей его мелочностью, мстительностью, неспособностью быть всеведущим (история с Иовом), но способностью заделать ребенка смертной женщине, и умереть на кресте от рук людей.
Начнем с того, что любителям порассуждать о природе своего несуществующего бога, следовало бы сначала определиться – ноуменален их бог или все же непостижим. А то получается принцип Винни-Пуха, сформулировавшего оный следующим образом:
«Мёд – это очень уж хитрый предмет!
Всякая вещь – или есть, или нет.
А мёд... я никак не пойму, в чём секрет...
Мёд если есть... то его сразу нет!»
Т.е. бог христианских любомудров (хотя в общечеловеческой формулировке существуют более точные термины – «мозго…бы» и «пи…доболы») СИТУАТИВНО НОУМЕНАЛЕН. Т.е. он, как мелкий чертик при колдуне, зависит от капризов хозяина: когда надо как-то обосновать гипотетическое величие или теоретическое благо некого «единого» бога, этот бог превращается в умопостигаемого, но стоит коснуться противоречий в базе христианской идеологии или ее несопоставимости с реальным миром, и божок, со вздохом, вынужден вешать на себя табличку «умонепостижимый». А исходя из того, сколько христиан вынуждены лицемерить, и как часто им приходится это делать, их божок (при условии, что он есть) вынужден вертеться, как вентилятор.
Ну, если он все же умопознаваем… Тут последователи Платона и Канта сделали огромную ошибку, ибо попытались противопоставить постигаемое умом (ноумен) и постигаемое опытом. Потому как настоящее познание, исключающее галлюцинации и базирующиеся на личных комплексах выдумки, состоит из двух частей – теории и практики, дополняющих и подтверждающих друг друга. Потому как, например, можно теоретически познать умом природу сливы, но при голоде, теоретик будет вынужден есть исключительно свою теорию, а она не слишком калорийна. Практик научится добывать сливы, и с голоду не умрет. Но лишь смешанная с практикой теория поможет ему вывести более качественные сорта слив. Или, рассмотрим с другой стороны… Когда Платон распространялся о своих идеях и говорил о «стельности» и «чашности», Диоген заметил: «Что касается меня, то стол и чашу я вижу, а вот «стельности» и «чашности» - нет». На что Платон ему якобы ответил, что для чаши и стола у Диогена есть глаза, а для «чашности» и «стельности» у него нет разума. Таким образом, мы имеем три разных типа людей: одни видят только «стельность» и «чашность», потому что у них нет глаз, другие видят только стол и чашу, ибо у них нет комплексного восприятия, а есть люди, способные равно воспринять обе стороны. И именно эти люди более близки к полноценным. О тех же, кто противопоставляет умопонимание практике, такого сказать нельзя.
Вывод номер раз: «люди, противопоставляющие умопонимание практике – умственно неполноценны».
Если же бог христиан непознаваем и непостижим… Это возможно только в одном случае: если он отделен от созданного им мира и свалил в неизвестном направлении. Но при этом он перестал быть 1) Абсолютом, 2) Богом.
Потому что если существует нечто, не входящее в абсолют, то понятие «абсолютного» неприменимо ни к одному фактору, ни ко второму. Ну, а звания бога такой «папа-летчик» лишается автоматически, потому как создать мир – работа разовая, а вот следить, чтобы с миром было все правильно – работа, неограниченная сроками. Это как с понятием отцовства (почему я и сказал в самом начале про «летчика»): отец не тот, кто зачал, а тот, кто вырастил и воспитал. [Позволю себе заметить, немного отходя от темы, что человек, которому симпатична идея богоотделенности, согласно азам психологии, склонен избегать ответственности, а потому социально вредоносен].
Потому, кстати, хотел бы отметить слова малоизвестного блогера-клерикала Ивана Леца (подпольная кличка – Олег Ареопагов). Он писал, что как только существо становится известным науке, оно приобретает статус биологического (или иного вида) и теряет статус бога. Потому, преклонение перед богоотделенностью и богонепознаваемостью, даже в попытке привязать к оным понятие трансцендентальности, это уже не культ бога, а
