существовать без обновления, без притока Новизны в свои структуры,
- а во-вторых, нам ясно и то, что на стадии События-1 человек выступает не как существо, способное разрешать здесь и сейчас возникающие в социуме проблемы, – он даже ничего не знает об этих проблемах – а как бездумная вещь.
А потому соци-ум сам по себе просто обязан посредством своего собственного «ума» создать Необходимость в притоке той или иной Новизны и передать (как по эстафете) последнюю – не саму Новизну, а только Необходимость в ней! – в руки того, кто,
- во-первых, способен ее воспринять своим умом и своими органами чувств,
- а во вторых, имеет все шансы разрешить возникшую в социуме проблему посредством создания соответствующей идеи, удовлетворяющей запрос самого социума.
Вот и получается в конечном счете, что у соци-ума просто должен быть свой собственный Ум для создания своей собственной (личной) Необходимости в притоке Новизны того или иного потребного ему вида. Но каким образом должен функционировать этот довольно-таки своеобразный Ум, Ум соци-ума?
Скорее всего, можно предположить, что он должен действовать наподобие (по аналогии) нашего человеческого ума. А именно, в процессе События-1 он должен комплектовать определенный состав взаимосвязанных между собой сущих, тех исходных сущих, которые были бы способны сформировать из своих недр новое искомое сущее в виде Необходимости в новизне вполне определенного вида. Она же, эта Необходимость – уже на этапе События-11 – будет для воспринявшего ее человека тем подручным средством, с помощью которого он должен будет создавать Продукцию в виде новой идеи.
Именно таким замысловатым образом, как мне представляется, может осуществляться в социуме самом по себе, во-первых, возникновение Необходимости в притоке Новизны, а во-вторых, взаимосвязь этого социума с человеком, способным разрешать его проблемы. Но здесь, конечно же, мы ничего не знаем ни о том, какие исходные сущие в самом социуме вступают во взаимодействие, ни каким образом они связываются между собой и выдвигают из своих недр саму Необходимость в обновлении.
Можно только с уверенностью сказать, что именно в социуме самом по себе «ткется ткань» социальной материи. И мы пока что не вхожи на фабрику производства этой материи, как мы, отчасти, не вхожи и в свою собственную лабораторию нейронного производства – в структурах мозга – Новизны в виде генерируемых нами смыслов идей. Ведь и в нашей нейронной материи в процессе, нами не осознаваемом, «ткется ткань» такого узора, который в момент появления и проявления его на уровне нашего сознания, – а именно, в момент инсайта – мы опознаем как смысл внове явленной идеи.
С другой стороны, можно предположить, что все оказывается гораздо проще: возникновение в социуме самом по себе Необходимости в Новизне того или иного вида происходит под воздействием все той же вездесущей Нужды, которая является для социума Бытием. Тогда получается, что возникновение Необходимости не имеет причины своего возникновения – оно, по терминологии Хайдеггера, «без-дна».
4) Четвертая тайна касается функциональной роли искусства в социализации человеческого сообщества.
Спрашивается, для чего 30–40 тысячелетий назад вдруг стал в наиболее ярком свете проявляться феномен искусства? Для исполнения какой функции оно было предназначено?
Судя по тому, что, начиная с гомеровских времен классические произведения искусства самых разных жанров: проза, поэзия, трагедия, музыка, живопись, сценическое искусство и т. д. – призваны были изображать человека в обстоятельствах, связанных с проявлением его нравственного облика, вполне можно предположить, что искусство было призвано только к тому, чтобы, во-первых, удерживать его в рамках выработанных обществом моральных принципов, а во-вторых, наглядным образом показывать ему, к чему может привести пренебрежение последними.
Так что совсем не исключено, что искусство возникло из недоверия социума самого по себе к моральной сущности человека, способного культивировать не только добро, но и Зло, то Зло, которое способствует деморализации человека и деградации социума в целом до животного состояния, того состояния, из которого человекоподобное существо совсем недавно выделилось из Природы и стало существом разумным.
(Именно поэтому мы сочли идею нравственности не идеей самого человека, а того социума, который непосредственно заинтересован в своем собственном сохранении в качестве нового живого видообразования самой Природы. Точно также мы приняли идею души идеей самого социума, а не идеей человека, поскольку именно социум был заинтересован в культивировании искусства как того феномена, который, во-первых, способствует сохранению нравственности, а во-вторых, содействует многообразию форм жизни самого социума, а тем самым и притоку Новизны в его структуры).
Но здесь естественным образом возникает вопрос, почему, начиная с Новых времен, искусство изменило свою направленность, почему оно стало бессодержательным, абстрактным, «беспредметным»? И почему человек буквально, «выпал» из сферы интересов искусства? Потому ли, что нравственные принципы были обесценены в результате потери сдерживающих нрав человека религиозных ценностей («смерть Бога»), или потому, что человек возомнил о себе, как существе, стоящем выше всякой нравственности, а потому, исповедующем «религию» личностной (либеральной) свободы в виде вседозволенности (Достоевский)?
Рассуждая так или иначе, но искусство изменило своей изначальной, природной предназначенности. (Можно сказать, что, отчасти, маньеризм, а вслед за ним и импрессионизм оказались последними отблесками закатившейся за горизонт классики и одновременно переходным звеном к бессодержательности внове явленного дитя – абстрактного искусства). Но изменив своей сущности, оно не могло исчезнуть совсем с горизонта человеческого и социального видения. То была бы слишком большая травма – терапевтического характера – для человеческого чувства и его сознания.
А потому оно, как мне представляется, изменилось в направлении экспериментального прощупывания будущих путей своего развития. Искусство пока что трансформировалось в искус-тво, как искус тво-рения чего-то необычного, чего-то выпадающего из обыденных представлений нашего ума. Что из этого получится – и получится ли что-либо? – покажет только время. Именно поэтому я бы предложил разделить два понятия и ввести два наименования:
- Искусство (с заглавной буквы) как деятельность человека – как и в прежние времена – в направлении сохранения и культивирования нравственных принципов общежития в социуме: потому как рано нам отказываться от этого – не слишком-то мы окрепли в моральном плане; наоборот, наблюдается устойчивая тенденция к деморализации общества и потере человеком нравственных ориентиров;
- и искус-тво (с одним с и через тире) как экспериментирование в направлении создания – не поворачивается язык сказать «творения» – чего-то необычного, того, что не укладывается в рамки обыденных представлений повседневной жизни.
5) Пятая тайна относится к содержательному значению понятия истины. Что можно считать истиной:
- согласованность ли наших суждений с сутью объектов и явлений окружающей нас действительности;
- или за истину можно принять любую идею, рождение которой происходит в спонтанном акте нашего иррационального мышления, то есть в акте инсайта;
- а может быть все-таки Истиной является только та новизна, которая спонтанно рождается в нашем уме, но рождается она не для исполнения наших меркантильных интересов, а тех интересов, которые вырабатываются социумом самом по себе в виде запрашиваемой им Необходимости в обновлении тех или иных своих структур?
(Об этом же смотри выше пункт 8 данного Раздела А).
6) И шестая тайна касается вопроса, каким образом возникает новизна на всех уровнях самоорганизации материи?
Иначе говоря, есть ли какая-либо единая методология возникновения новизны на всех уровнях: физическом, химическом, органическом, геномном, социальном, Природном (живые видообразования), космическом и т. д.? (Об этом же более подробно смотри далее Раздел Б).
В более конкретном виде вопрос заключается в следующем. Как мы уже установили, самоорганизация нейронной материи нашего мозга способна – в спонтанном акте инсайта – выдать в наше сознание новизну в виде смысла самой идеи. А эта идея представляет собой не что иное, как комплекс определенного количества взаимосвязанных объектов-сущих, из числа которых нами (в нашем уме) формируется новое идеальное искомое сущее, по образцу которого в дальнейшем изготавливается материального вида подручное средство, с помощью которого может быть произведена деятельность по изготовлению Продукции нового вида.
Так вот, если посредством самоорганизации нашей нейронной материи может быть создана новизна вполне определенного вида, то почему бы нам не предположить, что и посредством самоорганизации материи перечисленных выше видов – в определенных граничных условиях и без какого-либо творческого участия человека – не может быть создана новизна в соответствующем регионе реальной действительности? Иначе говоря, не может ли методология возникновения новизны посредством идей быть распространена на создание новизны в сферах других материй: не нейронной, а, положим, физической, природной, социальной, космической и т. д. Коротко говоря, не может ли «идейный» способ возникновения новизны быть всеобщим принципом возникновения чего-либо нового?
А эта методология, как нами установлено, заключается в комплектовании определенного числа взаимосвязанных объектов-сущих и в воздействии на этот комплекс энергией определенного вида, той энергией, которую И. Пригожин назвал управляющим параметром. Именно управляющий параметр является тем субъектом, под воздействием которого материя способна самоорганизоваться и выйти на спонтанный акт бифуркации с образованием какой-либо «диссипативной структуры», той структуры, которая принципиальным образом отличается от исходной структуры по своим свойствам.
Вот точно так же, прилагая управляющий параметр – в виде наших все возрастающих интеллектуальных усилий – к процессу комплектования в нашем уме определенного числа объектов, мы можем (в конце инкубационного этапа) выйти на спонтанный акт явления в наше сознание смысла совершенно новой для нас идеи. Так что вполне допустимо согласиться с тем, что наши интеллектуальные усилия – в калориях работы нашего мозга – являются аналогом тех действующих в Природе энергий (управляющих параметров), под воздействием которых может произойти спонтанная самоорганизация. И таковыми энергиями может быть все что угодно:
- и тепловая энергия (температура при образовании ячеек Бенара, при возникновении сверхпроводимости и сверхтекучести),
- и химическая энергия (концентрация веществ в случае возникновения «химических
