Как видим, возникновение нового рода деятельности в социуме является самым заметным критерием того, что этому предшествовало Событие возникновения идеи и раскрытия ее смысла. Если возникла такая деятельность, значит, была и идея, по «наводке» смысла которой сначала было сформировано в нашем уме искомое сущее, потом по его образцу изготовлено подручное средство, а уже затем с помощью последнего налажено производство в социуме нового вида Продукции. Если же нет такой деятельности, значит, не было и идеи. Возьмем хотя бы саму идею социума, осуществленную совместными усилиями Природы, наделившей человека способностью генерировать идеи, и самого человека, «согласившегося» стать Подручным Средством у социума, должного находиться в перманентном состоянии обновления, обеспечиваемого человеком. В этой природной идее есть и Подручное Средство (человек продуктивно-мыслящий), есть и новый род деятельности в виде формирования социума и поддержания его в должном состоянии, есть и Продукция в виде притока новизны, за счет которого социум находится в надлежащей форме.
Но свидетельством того, что критерием возникновения новизны по «наводке» смысла идеи может быть не только появление нового рода деятельности в социуме, но и обнаружение в нем нового подручного средства, поскольку оно – следствие возникновения смысла идеи. И если мы будем двигаться вспять, то, в конечном счете, причиной возникновения этого смысла «обнаружим» зарождение и созревание в социуме Необходимости в этом смысле. Но этого зарождения и созревания нам не дано заметить – мы можем его заметить и ощутить только в виде какого-либо материально воздействующего на нас негативного фактора: лишенности, неудовлетворенности, недостаточности и т. д.
Часть 11. Бытийно-историческое мышление Хайдеггера и методология возникновения новизны
Мы пьем из чаши бытия
С закрытыми очами,
Златые омочив края
Своими же слезами.
Когда же с глаз завеса упадает
И все, что обольщало нас
С завесой исчезает,
Мы видим, что пуста
Была златая чаша,
Что в ней напиток был – мечта,
И чаша та не наша.
Лермонтов
1. Наши исходные положения
В качестве исходных принимаем следующие положения.
1. Все сущностные изменения, которые происходят как в Мире, вообще, так и в социуме, в частности, направлены на достижение одной лишь цели: привнесение новизны того или иного вида в те или иные структуры как Мира, так и общества. Без изменений, обеспечиваемых притоком новизны, не может существовать ни то, ни другое.
2. Социум – живое видообразование Природы, возникшее путем приобретения человекоподобным(-образным) существом свойства (способности) генерировать новые идеи. Следствием обретения этого свойства стала назначенность – самим Бытием – человека, продуктивно чувствующего и мыслящего быть Подручным Средством у социума, обеспечивающим ему постоянный приток новизны в его структуры, а значит, и возможность функционирования в пространстве-времени своего существования.
3. Следует различать:
- во-первых, социум сам по себе как континуум (Хаос) спонтанно взаимодействующих вещей, явлений, закономерностей, случайностей, народа и т. д., где человек выступает на роли вещи, наряду (и наравне) с множеством других вещей, взаимодействующих между собой случайным (хаотичным) образом;
- а во-вторых, социум как таковой (или просто – социум), в котором человек выступает как разумное существо, осознающее свое положение в качестве существа – Подручного Средства, обеспечивающего этот социум «продуктом питания», а именно, новизной в виде все новых и новых идей.
4. Человек разумный может выступать в социуме:
- во-первых, как обыкновенно (обыденно) существующее существо (даз Ман, по Хайдеггеру);
- а во-вторых, как существо, продуктивно чувствующее и мыслящее, то есть, во-первых, воспринимающее запросы социума самого по себе в обновлении своих собственных структур, а во вторых, генерирующее новые идеи, и обеспечивающее тем самым социум только ему свойственным «продуктом питания» - новизной;
5. Бытие – это процесс возникновения новизны.
Что касается социума в целом, то этот процесс подразделяется на два (причинно-следственных) взаимосвязанных между собой и следующих один за другим этапа:
- во-первых, это Бытие (с заглавной буквы) социума самого по себе, генерирующего нужды (по Хайдеггеру, а по нашему, Необходимости) в притоке новизны в свои собственные структуры;
- а во-вторых, бытие (с прописной буквы) человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, то есть создающего идеи то ли по запросу социума самого по себе, то ли «по запросу» своих собственных меркантильных интересов.
Причем переход между (соци-умным) Бытием и бытием человеческим осуществляется единственным образом: через создание нужды (Необходимости) в новизне, воздействующей на чувства и на ум (интеллект) продуктивно чувствующего и мыслящего человека посредством какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то. недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д.
6. Человек разумный как существо, продуктивно чувствующее и мыслящее, то есть единственно способное создавать новизну в виде идей, является «слугой двух господ»:
- во-первых, социума самого по себе, – генерирующего Необходимости (нужды) в притоке новизны в свои собственные структуры, – создавая новизну по запросу этого социума;
- а во-вторых, руководствующегося своими собственными меркантильными (эгоистическими, корпоративными, коррупционными, ресентиментными и др.) интересами, то есть создающего новизну (в виде все тех же идей), но для самого себя и своего ближнего окружения, а зачастую, вразрез с нуждами социума самого по себе.
7. Истина и идея взаимотождественны между собой: истина – это раскрытый и оформленный смысл идеи, из которого можно получить новое сущее.
В тексте ниже мы попытаемся,
- во-первых, утвердиться в изложенных выше положениях;
- во-вторых, развить эти положения до удобопонимаемых смыслов;
- и в-третьих, найти точки соприкосновения этих положений с бытийно-историческим мышлением Хайдеггера и выйти на общую методологию возникновения новизны, такую методологию, которая обеспечивалась бы не только мышлением продуктивно чувствующего и мыслящего человека, но и «мышлением» соци-ума (соци-умным мышлением).
Для этого в разделе 2 мы рассмотрим причину того, почему бытийно-историческое мышление Хайдеггера столь обильно вопросами, касающимися истины и Бытия. В разделе 3 нам придется более пристально вникнуть в сам вопрос об истине и о Бытии – что имел в виду Хайдеггер, когда оперировал этими словами-понятиями. В разделе 4 мы попытаемся разграничить двойственную сущность человека на того, кто должен удовлетворять нужды социума самого по себе и на того, кто служит своим собственным меркантильным интересам. И в разделе 5 рассмотрим те События, которые мы могли бы отнести к событиям историческим (а не историографическим, по Хайдеггеру).
2. Причина столь обильного бытийно-исторического мышленния-вопрошания Хайдеггера. Интуиция и инсайт («озарение»).
Как видно из изложенного в Части 1, вопрос бытия человека как возникновения Новизны самой по себе – посредством генерирования все новых и новых идей – изложен нами в явном виде, особенно, что касается конца События-1 и всего цикла События-11. В то время как Хайдеггером
- как вопрос Бытия, то есть возникновения того, чем бытийствует социум,
- так и вопрос человеческого бытия,
как я полагаю, излагаются в неявном виде, поскольку им не обнаружен главный момент и главный атрибут возникновения новизны, а именно, то исходное начало, из чего «вышелушиваются» как новизна сама по себе, – в виде смысла идеи, – так и все последствия раскрытия этого смысла.
Как мы теперь понимаем, новизна может явиться никак не иначе, как только в виде смысла идеи, составляющими структурными элементами которого (смысла) является вполне определенный комплекс сущих, находящихся в оригинальных взаимосвязях между собой. Но смысл идеи не есть нечто идеальное, витающее в занебесье, подобно платоновским идеям. Смысл идеи вполне конкретен, потому что в нем заложен определенный порядок, а именно, заложена методология:
- нахождения идеальной формы искомого сущего,
- формирования материального образца – подручного средства
- и использования последнего в изготовлении необходимой для социума Продукции.
В противном же случае, если не обнаружен структурно-функциональный состав идеи, то непонятным становится, откуда возникает смысл идеи, что он собой представляет и для чего он предназначен.
Так почему же я полагаю, что Хайдеггер излагает вопрос бытийно-исторического мышления в неявном виде? Да только потому, что в этом вопросе он руководствуется, в основном, своими интуициями в тех или иных направлениях разрешения «основного вопроса», а именно, вопроса, на каком основании возникает то или иное сущее.
Но что такое интуиция? И чем она отличается от инсайтно явленного смысла идеи в наше сознание?
Дело в том, что инсайт предоставляет в наше распоряжение весь комплекс сущих, взаимосвязанных между собой и образующих то, что мы называем смыслом идеи. Интуиция же схватывает лишь отдельные взаимосвязи между теми или иными сущими, возможно, принадлежащими комплексу сущих всей идеи. Так, например, в разобранной нами в Части 1 идее кусочка мела мы можем обнаружить ее смысл, только в том случае, если взаимно свяжем весь комплекс сущих: человека-учителя, письменность, аудиторию учеников, и доску. Но если мы, положим, взаимосвязали только такие сущие как учитель, аудиторию его учеников и доску, но не учли фактор письменности, способной транслировать смыслы на расстояния и во времени, то мы уже не получим смысла идеи и не извлечем из него такого подручного средства как кусочек мела. Смысл имеет комплексную структуру, и если эта структура не обладает полнотой, целостностью, то и смысл не может быть создан.
Что же касается интуитивной мысли, то ей всегда не хватает чего-то весьма существенного, она не доукомплектована до полного комплекса сущих. А потому, она всегда не-до-мысль, мысль не законченная в своей целостности. Спрашивается, почему? Да только потому, что ее нельзя развернуть в полноценную мысль и извлечь из нее, в первую очередь, искомое сущее, материализация которого позволила бы нам создать подручное средство, а затем, с помощью последнего изготавливать ранее затребованную социумом Продукцию. Можно сказать, что интуитивная мысль – это кокон, в котором еще нет ни гусеницы, ни тем более, бабочки. И вообще, можно сказать, что при интуитивном познании обнаруживается, – а при попытке
