«Адекватность
Понимание
Озарение
как без αληθεια!? (ЧТ, 2, 312).
К тому же напомним еще раз: явление интуиции в наше сознание не сопровождается – как это происходит при акте озарения (прозрения, инсайта) – возникновением описанных нами ранее интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания внове явленного смысла, удивления от внезапности его явления и уверенности в надежности и единственности последнего. И этого не происходит только потому, что интуиция не раскрываема в своем смысле, то есть из нее мы не можем получить ни искомого сущего, ни подручного средства, ни, тем более, Продукции. И эти два обстоятельства – не раскрываемость и отсутствие ярко выраженных интеллектуальных ощущений – являются главными отличительными свойствами интуиции от инсайтно явленного смысла идеи.
Как видим, бытийно-историческое мышление Хайдеггера как вопрошание столь обильно вопросами не столько потому, что перед ним слишком много вопросов, – перед ним всего лишь один вопрос: вопрос об истине Бытия – сколько потому, что ему не видятся в достаточно ясном свете («просвете») ответы на три главных вопроса:
- во-первых, в чем смысл тех событий, которые определяют ход истории? (По нашему: смысл в том, чтобы постоянно подпитывать социум той новизной, которая ему необходима для его нормального функционирования). (Вот это подпитывание и есть само Бытие).
- во-вторых, каким образом возникают эти события? (По нашему: они возникают при совместно-разделенным Бытии социума, генерирующего Необходимости (нужды) в новизне (Событие-1) и бытии человека продуктивно мыслящего (Событие-11), создающего идеи, то есть ту новизну, которая затребована самим социумом).
- и в-третьих, каким образом осуществляется удовлетворение потребностей социума самого по себе в притоке той новизны, которая ему так необходима. (По нашему: он удовлетворяется посредством генерирования человеком продуктивно мыслящим тех идей, которые бы осуществляли приток новизны в его структуры (по требованию самого социума, генерирующего нужды в обновлении)).
Ведь методология разрешения этих вопросов зависит не столько от того, как осуществляет свое бытие («вот-бытие», по Хайдеггеру) сам человек, мышление которого можно проанализировать и получить ответы на некоторые вопросы, сколько от того, как осуществляет свое «мышление»-Бытие («бытiе», Seyn) социум сам по себе, человек в котором выступает как вещь, наряду (и наравне) с бесчисленным количеством взаимодействующих между собой вещей. (Вопрос: человек как вещь выступает как мыслящая вещь, или не мыслящая?). Ведь именно это взаимодействие вещей, явлений и закономерностей, народа и т. д. приводит, в конечном счете, к возникновению Необходимости (нужды) в новизне того или иного, затребываемого социумом вида. И это возникновение нужды в притоке новизны является конечным пунктом Бытия (социума самого по себе), началом которого было зарождение и созревание этой Необходимости в процессе События-1.
Вот этот промежуток между началом и концом События-1 является самым таинственным процессом, в котором человек – как разумное существо, осознающее и анализирующее то, что происходит вокруг него, – не участвует: он всего лишь «бездумная» вещь, наряду и наравне с остальными вещами, явлениями, закономерностями, народом и т. д.
Получается довольно-таки странная картина: в начале События-11, – а вернее, на границе Событий-1 и -11 – он, человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, получает в свое распоряжение незнамо откуда явившийся результат неизвестно как проделанной работы социума самого по себе за весь период События-1. А получает он нужду (Необходимость) в обновлении (структур социума), проявленную в виде какого-либо воздействующего на его чувства и ум негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д.
Именно этот промежуток – и все, что с ним связано! – является предметом интереса бытийно-исторического мышления Хайдеггера после «поворота», то есть при написании «Черных тетрадей» и «К философии. (О событии)».
Далее переходим к более конкретному и подробному рассмотрению вопросов бытийно-исторического мышления Хайдеггера.
3. Бытие, истина и истина Бытия, по Хайдеггеру
3.1. Что такое истина?
Если мы зададимся, в общем-то, бессмысленным вопросом, что главнее – истина или Бытие, то ответом была бы истина, как та новизна, которой «питается» социум сам по себе, и без притока которой существование социума просто невозможно.
Но эта новизна:
- во-первых, каким-то образом должна быть получена, то есть должна быть получена в каком-либо процессе;
- во-вторых, она должна быть получена – в обязательном порядке! – посредством осуществления какой-либо методологии, потому что без методологии что-либо существенное («сущностное») возникнуть не может, а тем более, не может возникнуть такой фундаментальный «объект» как новизна, то есть такой «объект», возникновение которого лежит в основании и Мира (Вселенной), и живой Природы, и социума, и человека разумного;
- и, в третьих, она должна быть получена в каком-либо виде, в том виде, который бы непременным образом удовлетворял запрос самого социума.
Так вот, попытаемся сразу же достаточно кратко ответить на три этих вопроса.
Во-первых, как мы понимаем, процессом получения новизны, то есть того, чего не было ранее в арсенале существования социума, является Бытие как таковое.
Во-вторых, методология получения новизны в социуме состоит из двух этапов:
- этап Бытия социума самого по себе (Событие-1), в процессе которого формируется нужда (Необходимость) в новизне того или иного вида;
- и этап бытия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего (Событие-11), в ходе которого нужда социума воспринимается этим человеком и разрешается путем создания идеи с последующим раскрытием ее смысла.
И ответ на третий вопрос: эта новизна – в процессе раскрытия смысла идеи – может быть получена, в конечном счете, в виде подручного средства и Продукции, изготавливаемой с помощью этого средства на этапе События-111.
Так что мы видим бессмысленность изначально заданного нами вопроса: ни Бытие, ни истина не являются главными – главным является нерасторжимость их союза: Бытие (бытие) – это процесс возникновения новизны того или иного вида; истина – результат этого процесса. Одно без другого невозможно, как невозможен процесс видообразования (Бытия) в Природе без появления какого-либо нового вида живого существа (сущего). И только из идеи (истины) мы можем получить то или иное сущее путем раскрытия смысла этой идеи и получения вида (формы) искомого сущего, материализуемого далее в подручное средство.
Вот почему вполне обоснованным было бы заключить, что Бытие первично, истина вторична, а сущее третично. Получается что истина – посредник между Бытием и сущим. И отсюда же мы видим, что сущее принципиальным образом отделено от Бытия через «пространство» истины. Потому что только из идеи-истины может быть получено то или иное новое сущее.
Именно поэтому, по Хайдеггеру, оно, сущее, никоим образом не может быть получено ни непосредственно из Бытия, ни из какого-либо другого сущего – оно может быть получено только из истины, изошедшей из Бытия, из истины Бытия. В подтверждение вышеизложенного приведем две цитаты.
«Бытие никогда нельзя объяснить исходя из сущего, а сущее также никогда не является «действием Бытия». Бытие необъяснимо и лишено действия – знание этого относится к началу мышления». (ЧТ, 2, 337).
«Сущее мы никаким образом не можем схватить через объяснение и выведение из другого сущего. Его следует лишь знать из его основывания в истине бытiя». (ФС, 298).
Из этого нам становится вполне понятным, почему Хайдеггер так упорно настаивал на онтологическом различении. Потому что ни Бытие несводимо к сущему, ни сущее никоим образом невозможно получить из Бытия. И причиной столь принципиального различения между ними стало наличие истины, которая, с одной стороны, производна из Бытия, а с другой стороны, только из нее, из истины (идеи), может быть получено новое сущее. Утрируя изложенное, можно сказать, что Истина – это то, чем заканчивается Бытие, и одновременно то, с чего начинается сущее, потому что только раскрытие и оформление смысла идеи-истины дает нам возможность создать новое сущее.
А теперь снова переходим к методологии возникновения новизны. Сразу же заметим, что методологию возникновения идеи-новизны-истины в интеллекте человека (Событие-11), можно сказать, мы раскрыли (в Части 1), но мы абсолютно ничего не знаем о том, какова методология возникновения (в самом социуме) такого вида новизны, как нужда (Необходимость) в ней (Событие-1), в новизне того или иного конкретного вида. (И мы даже не знаем, есть ли какая-либо аналогия в возникновении этих двух видов новизны). Ведь именно эта нужда призвана к тому, чтобы вынудить человека, продуктивно чувствующего и мыслящего к тому, чтобы разрешить проблему, возникшую в социуме самом по себе путем создания идеи, раскрытия ее смысла и формирования, в конечном счете, подручного средства, с помощью которого можно было бы изготавливать в этом социуме Продукцию совершенно нового вида.
Как видим, целостная (единая) методология возникновения новизны в социуме имеет двухступенчатый характер: на одной из них (первой) должна возникнуть новизна такого вида как нужда в самой новизне, в то время как на второй ступени должна возникнуть сама новизна в своем «чистом» виде, в виде подручного средства и Продукции. Причем, к возникновению новизны первого вида (нужды) человек как продуктивно мыслящее и сознающее существо не имеет никакого отношения, в то время как возникновение второго вида новизны находится в полнейшей компетенции этого человека. Не будь его, никакая нужда (Необходимость) социума в новизне не могла бы быть реализована.
А теперь переходим к более детальному рассмотрению процесса возникновения новизны.
Сначала заметим следующее: в процессе нашего собственного, человеческого бытия мы «питаем» социум той новизной, на создание которой способны сами. Потому что у соци-ума самого по себе нет «ума» на то, чтобы непосредственно создавать нужную ему новизну – подручные средства и Продукцию – собственными силами. Но у него достает «Ума» на то, чтобы «вовлечь» в эту миссию человека продуктивно чувствующего и мыслящего. А вот для осуществления этого действа, действа вовлечения, соци-ум должен, прежде всего, – то есть до начала продуктивного мышления (бытия) человека, – сгенерировать свою собственную соци-умную новизну, можно сказать, новизну отрицательного
