И здесь имело бы смысл привести одну ремарку. Один мой друг, когда хотел сказать нечто жизненно важное, часто предварял свою речь словами народной мудрости: «Послушай, береза, что тебе лес говорит». Так вот, человек общества, будь он любого достоинства, является той «березой», которая должна прислушиваться не только к говору, но и шепоту того, что вокруг происходит. Уловление того, что свершается вокруг – это возможность понимания того нового, что наше окружение хочет сообщить каждому из нас в отдельности. Потому что любая человеческая жизнь, как и жизнь любого другого живого существа, бесценна. Наше разнообразие – на физическом ли это уровне или на уровне душевно-духовном – есть выражение и продолжение разнообразия Природы. А поддержание разнообразия есть поддержание притока – постепенно увядающей – новизны в любую из открытых систем.
Так что наша жизнь и жизнь нашего социума – это не только взаимное прощупывание границ (горизонта) дозволенного, но и выискивание тех векторов, в направлении которых возможно создание, то есть приумножение, новизны. Без этого любая жизнь не имеет перспективы. Именно поэтому для нас так важно прислушивание к тому, что творится вокруг нас, в социуме. Знание последнего дает нам возможность шагать в ногу с социумом, а не вихлять из стороны в сторону, сбивая с шагу сам социум или замедляя его ход. Об этом и шла речь у Хайдеггера, когда он писал и о «забвении бытия», и о «махинации», и о «переживании», и об «историографии», и об неаутентичных экзистенциалах бытия.
Возвращаясь к Логосу, мы видим, что в интерпретации Гераклита Хайдеггером, кроме человеческого логоса, логоса его (человека) души, имеется еще один Логос, Логос самого бытия. Как мы понимаем, именно ему человек должен быть послушен и именно с ним, с Логосом самого бытия, логос нашей души должен находиться в гармонии. То есть он должен улавливать и выражать то, что происходит в обществе, в народе. А происходит в нем, как мы полагаем, созревание Необходимости в какой-либо новизне, заказ на которую – в виде недостаточности, лишенности, неудобства и т. д. – заявляет социум. И «заказ» этот должен обнаружить продуктивно мыслящий (и чувствующий) человек. Только после такого обнаружения он может приступить – на этапе рефлексии-1 – к процессу разрешения (то есть создания идеи) возникшей в социуме проблемы.
С нашей же точки зрения, действительно, у Гераклита можно – при определенной степени домысливания – увидеть два логоса. Первый из них, логос нашей души, всего лишь выражает (в словах и знаках) смысл нами раскрываемой внове явленной в наше сознание идеи. Сам же смысл идеи – это и есть тот Логос, скажем так, Логос нашего интеллекта, который и преподнес нам этот новый смысл. Спрашивается, но почему мы должны быть послушны тому, что родилось в нашем же интеллекте в процессе иррационального сотворения нами самими смысла идеи? Да потому что внове явленный смысл («сгусток» смысла), не будучи еще оформленным, имеет тенденцию к исчезновению из нашего сознания. Именно поэтому логос нашей души должен сосредоточиться на нем, раскрыть этот смысл и зафиксировать его в каких-либо знакомых нашему сознанию словах и знаках для того чтобы можно было сохранить его в нашей памяти.
Вот и получается, что при одинаковом понимании (у Гераклита) логоса нашей души, у нас с Хайдеггером принципиальное расхождение в понимании Логоса (с большой буквы): Логос в понимании Хайдеггера – это Логос Бытия самого по себе, то есть Логос народа (социума), Логос природы социальной «материи»; в нашем же понимании – понимании «солидарном» с Гераклитом – Логос (Логос нашего интеллекта) – это смысл идеи, рожденной в интеллекте человека. Но, как это ни странно, в конечном счете, оказалось, что оба понимания взаимодополнительны друг к другу. И вот почему. Человек продуктивно мыслящий, являясь Подручным Средством соци-ума, к тому только и призван, чтобы, генерируя новые идеи (смыслы), удовлетворять те запросы социума в новизне, которые постоянно возникают в социуме. Вот это генерирование новых смыслов, определяемое нами как бытие человека, должно непременным образом находиться в гармонии с Бытием самим по себе, определяемым как Бытие соци-ума, народа.
Далее, в пункте 5. «Два рода бытия: …» мы более подробно рассмотрим вопрос, каким образом осуществляется взаимосвязь бытия человека с Бытием социума и что именно происходит в процессе бытийствования как того, так и другого.
А теперь, не уходя далеко от выше изложенной темы домысливания текстов философов, позволим себе домыслить самого Хайдеггера.
3.3. В чем мы можем домыслить Хайдеггера?
Начнем с цитаты о том, каким образом в «Черных тетрадях» Хайдеггер обосновывает необходимость истолкования мыслей великих философов, ими изложенных в своих произведениях.
«Каждый серьезный мыслитель мыслит всегда о решающем прыжке изначальнее, чем говорит; и в том мышлении он должен быть понят, его невысказанное – должно быть высказано …. Вот почему он нуждается в истолковании»17.
Здесь, конечно же, продолжая мысль Хайдеггера, нужно заметить следующее. Если «его невысказанное – должно быть высказано», то это высказывание является уже не столько истолкованием (интерпретацией) текста философа, сколько домысливанием самого смысла этого текста. Разница между истолкованием, как раскрытием уже имеющегося смысла (текста), и домысливанием, как добавлением смысла к смыслу уже имеющемуся, весьма существенная. Что мы и увидели, когда Хайдеггер, истолковывая фрагмент 50 Гераклита, домыслил существование у него еще одного Логоса, Логоса, который принадлежит уже не человеку (как полагал Гераклит, а вместе с ним и мы), а тому социуму, в котором живет и мыслит человек.
Вот теперь, поняв, в чем разница между истолкованием и домысливанием, настал черед объяснить, в чем именно мы можем домыслить, – но не истолковать – Хайдеггера. Дело в том, что, читая «Черные тетради» (Размышления V. Намеки, продолжающие ранее намекавшееся), я окончательно понял, на что намекал Хайдеггер, когда постоянно из текста в текст апеллировал к истине бытия и Da-sein!у. А именно: изначальность бытия, которая, по Хайдеггеру, в принципе не может быть помыслена человеком, представляет собой – как я теперь понимаю – не что иное, как процесс не названной Хайдеггером самоорганизации социальной «материи». Продолжая далее и далее домысливая Хайдеггера, но в то же время, вводя наше домысливание в колею того, что нами уже изложено ранее, скажем следующее. Самоорганизация социальной «материи», то есть «ткани» самой жизни социума, имеет своим результатом зарождение и созревание Необходимостей в новизне того или иного вида, о чем речь у нас уже шла в подразделе «9. Соединение События-111 с Событием-1. Понятие Хаоса». И к этому процессу – процессу самоорганизации, зарождения и созревания Необходимостей – человек (и продуктивно мыслящий, а тем более, просто существующий в социуме) не имеет никакого отношения. Как пишет Хайдеггер, «истина Бытия как раз не дело рук человека». (Там же, стр. 370).
Но после того как Необходимость в чем-либо новом созрела в виде какой-либо вполне ощущаемой недостаточности (лишенности, неудобства и т. д.), вот здесь и возникает потребность в существовании человека, обладающего способностью разработать механизм (идею) разрешения возникшей в социуме проблемной ситуации. Именно здесь происходит превращение просто существующего человека в человека бытийствующего, то есть человека, создающего в первую очередь идею, искомое сущее и подручное средство. В этом как раз смысл нами заявленного ограничения: в вопросе бытийствования ни в коем случае нельзя брать человека в целом, человека вообще, то есть, не разделяя его на человека продуктивно мыслящего и человека просто существующего. Потому что к бытию – как процессу возникновения новизны – причастен только человек креативно – здесь и сейчас! – мыслящий и чувствующий. В противном случае он – как Подручное Средство социума – не мог бы обнаружить, где назрела (созрела) Необходимость в новизне и в каком направлении ему надо создавать механизм (идею) удовлетворения возникшей в социуме потребности. Как видим, именно по этому сценарию, скорее всего, в социуме разрешались проблемы создания государственности, внедрения нравственности, справедливости, искусства и т.д., не говоря уже о проблемах, связанных с научно-техническим прогрессом.
Итак, домысливая Хайдеггера, мы поняли его «намек» на то, что истина бытия есть то, что находится в самом начале, в самой основе, в самом истоке возникновения новизны. А находится в этом истоке, как мы полагаем, зарождение Необходимости в новизне. И это зарождение осуществляется в процессе самоорганизации социальной «материи», то есть самоорганизации самой «ткани» жизни социума. А это в обязательном порядке является причиной возникновения в социуме новизны. Это первое наше домысливание того, что не высказано Хайдеггером, но на что он «намекал».
Другое наше домысливание касается взаимосвязи Бытия самого по себе (бытия социума) с бытием человека. Дело в том, что в процессе осмысления имеющихся в моем распоряжении текстов Хайдеггера я так и не смог обнаружить, в какой взаимосвязи – у Хайдеггера – находится бытие человека с Бытием соци-ума, народа. Кроме указания на то, что Бытие само по себе нуждается в бытии человека. Но как осуществляется взаимосвязь этих родов бытия – об этом ни слова. И это не удивительно, поскольку для того, чтобы эту взаимосвязь обнаружить необходимо в первую очередь знать, какую функцию исполняет в процессе своего бытийствования человек, а какую – социум. А, не зная того, что человек к тому только и призван, чтобы создавать новизну, а социум – к тому, чтобы затребовывать и «потреблять» эту новизну на благо своего развития, так вот, не зная этого, вряд ли возможно не только обосновать необходимость взаимосвязи между ними, но и обнаружить, увидеть ее.
Вот эти два домысливания, как мне представляется, проясняют картину того, что истина бытия (Seyns) имеет свое основание на почве того, что свершается в недрах самого народа. И она, эта истина, не какая-то «без-дна» (Хайдеггер), в которую (или через которую) только и можно что совершить «прыжок», наоборот, это тот фундамент, который лежит в основе самой жизни Природы. А в основе этой жизни – независимые от нас и не «видимые» нами природные процессы самоорганизации материи на всех ее уровнях: физическом, химическом, органическом, генетическом, ментальном и социальном (по И. Пригожину).
А теперь, отметив, во-первых, факт плодотворного осмысления Хайдеггером 50-го фрагмента Гераклита, а во-вторых,
