Правда, можно построить коммунистическую симуляцию, совместив принцип коммунизма с принципом социализма. Принцип коммунизма: «От каждого по способностям, каждому по потребностям» (одни потребности, а где желания, подразумевающие уже не способности, а возможности, свободы?) можно уточнить, конкретизировав вторую часть принципа. О каких потребностях здесь идет речь? Подсказкой здесь может служить утверждение Маркса о том, что «если прежде человек работал для того, чтобы жить, то в будущем обществе он будет жить для того, чтобы работать». Поменяй местами слагаемые и смысл, не числовое значение, изменится на прямо противоположный. Поэтому главной потребностью при коммунизме будет потребность в труде.
Давайте, вспомним, уважаемые товарищи-читатели, как звучит принцип социализма? Правильно: «от каждого по способностям, каждому по труду». Если основная потребность при коммунизме – это потребность в труде, то и получается социалистический коммунизм с его реальным уточнением: «каждому по способностям и каждому по потребности в труде». Каким образом может выработаться такая потребность? Единственным способом при неразвитом до предела личном сознанием (может ли бы в наличие такое сознание в массе?) формирования такой потребности является страх смерти в условиях жесткого выживания. Таким и было положение человека при строительстве социализма в годы правления Сталина в СССР.
Не каждый человек способен быть гуманистом и интеллектуалом, но многих людей можно заставить быть трудоголиками под страхом смерти, принудив к рабскому труду, что и было при реальном строительстве социализма. Так что эксплуатация человека (пролетария) человеком (коммунистом) была и при социализме, а не только, как ныне, при капитализме, когда эксплуататором выступает капиталист, который, как говаривал Федор Достоевский, имеет миллион и поэтому может делать все, что хочет. Пролетарий не имеет этого миллиона, потому что так называемое «свободное, демократическое общество» не дает его ему, и поэтому с ним могут сделать все, что захочет миллионер-капиталист. Почему? Потому что в этом обществе ценностью является не человек, а капитал, вещь, в которую обращают человека по закону капиталистического обращения под номенклатурным названием «человеческий капитал».
Впрочем, и при коммунистической социализме, единственно возможном, человек тоже не является ценностью, ибо ценностью там обладает такой труд, который дает не частный, а общественный капитал, отчужденный от работника в пользу государства. Поэтому там существует эксплуатация рабочего человека, в том числе интеллектуального пролетария, чиновником как властным лицом государства.
В будущем, если у человека оно есть, будет господствовать кастовый строй. Это в лучшем случае. Это и есть уже «кастовый коммунизм», который, конечно, к идеальному коммунизму не имеет прямого отношения. Зато он будет реальным. В нем будет действовать принцип коммунизма, но превращенным, если не превратным образом. Конечно, никакого универсального развития человека из массы в нем не будет. От каждого будут требовать по способностям и каждому будут давать по потребностям. Правда, потребности и способы их удовлетворения будут виртуальными. От интеллектуала будут требовать искусственный интеллект, от бодибилдера – тело для рабочей услуги, а от психа – гуманное отношение к человеку на экране монитора.
Прочитал, что капитализм основан на принципе: «от каждого по способностям и каждому по способностям». Что за тавтология? Что она означает, какой имеет смысл, если он в ней есть?
При капитализме: от каждого по бытию, каждому по имению. Неравноценный обмен. Имеет тот, кто есть. Есть можно не само есть, а то, что имеешь, благодаря тому, что есть. Мы имеем собственность, которой являемся. Эта собственность есть капитал. Мы находимся при капитале и тогда сами являемся человеческим капиталом. Во всяком случае нас эксплуатируют, используют в этом качестве бабла. При капитализма человек есть сам бабло, которое имеют в виду.
Правда, есть и такое толкование капитализма, который «берет от каждого по способностям и дает каждому по способностям». Не означает ли эта тавтология то, что дается, то и отбирается. Капитализм дал, капитализм и взял, взял с процентом. С первой частью фразы все понятно: " от каждого по способностям". Но как быть со второй частью фразы: "каждому по способностям"? Что она собственно означает и отвечает ли сущности капитализма?
Является ли капиталистическое общество как общество капитала, то есть, общество сведения всех отношений между людьми к отношению обладания капиталом, баблом, обществом, которое даёт нам способности? Дает способности как возможности делать из всего деньги? Значит, дает способностью к чему? К тому чтобы все превращать в бабло, включая самого деятеля бабла, «делового»?
Мне критик может попенять, что я мешаю жанры. Именно об этом я подумал, когда прочитал в «Дневнике» у графа Толстого, когда он творил «Войну и мир», следующее: «Читал “Consuelo”. Что за превратная дичь с фразами науки, философии, искусства и морали. Пирог с затхлым тестом и на гнилом масле с трюфелями, стерлядями и ананасами». Классика понять можно, если придерживаться его теории эмоционального заражения словом. Но он сам не выдерживает своего правила, пускаясь в пространные рассуждения в своем романе.
Я пишу не жанровую литературу для масс, а для себя и для таких, как я, читателей. Пишу, что думаю, а не думаю, что напишу. Конечно, я думаю и об этом, но не заранее, чтобы извлечь урок из опыта описания. Я думаю не о том, что напишу, но о том, что пишу. Письмо для меня означает творение в той же мере, в какой мышление. Это творение мысли в словах, их осмысленное выделывание.
И все же главное в моей работе мышление, сама мысль. Но что ее порождает? Слово? Никак нет. Она появляется в слове как смысл. Слово имеет смысл. Так мы имеем бытие и обладаем экзистенцией. Экзистеницей слова является смысл (или значимость). Он конкретен. Другое дело значение слова. Оно абстрактно. Слово имеет значение в ряду других слов, это ее со-означение, десигнат или коннотат, отличитель от других слов. Так оно соотносится с другими словами и обладает синтаксической относительностью. В предметном мире связь слова с вещью, которую оно называет, является предметным значением или денотатом слова, его семантическим определителем.
Вернемся обратно к смыслу. Мы отождествили смысл со значимостью слова. Это не совсем верно. Смысл интимно связывает слово с мыслью. Это его дементал или имматериал. Значимость же является отношением слова к самому себе; она есть, если можно так выразиться, его инзистенциал или таковость слова. Конечно, значимость слова невозможна без мышления, ибо само отношение слова к себе уже есть некоторая рефлексия и спекуляция. Так словом говорящий выражает, манифестирует себя. Это манифест слова, манифестат, чувство слова. Но в таком случае это уже экзистенциал слова, таким образом инзистенциал становится экзистенциалом. Все это так, если слово мы понимаем, как некоторое живое существо, которое живет в языке, языком.
Так что или кто же творит мысль? Конечно, идея. Это тоже существо, только не материальное, как слово, а идеальное, духовное. Да, оно присутствует в слове как мысль, которая придает ему смысл. Идея является сознанию и в нем материализуется как слово языка. Порядок следования идеи есть логос. Все упорядочивается в сознании мыслью, становится мерным, пропорциональным, гармоничным, разумным. Такова логика мысли. Если идея – это сущность мысли, то мысль есть таковость идеи. Мыслью мы сознаем, что и о чем говорим, знаем, что выражаем и как выражаемся.
Глава шестнадцатая. Рабочие афоризмы
Мысль. От глупости до мудрости один шаг. Этот шаг – мысль.
Глупость внизу, мудрость вверху. Глупость, возведенная в ранг афоризма, становится мудростью.
Мудрость. Мудрость – это просто трюизм. В этом смысле гениальное просто, то есть, понятно всем.
Философия. Философия – это любовь дурака к умнице, у которого можно занять мысль и не отдать в счет долга или рассчитаться с ним глупостью.
Диктатура мысли. В царстве идей нет диктатуры мысли, ибо мысли не диктуются, а мыслятся. Диктатура идей есть в царстве вещей. В этом царстве никто не думает, но все пользуется вещами как идеями, навязывая их друг другу или обмениваясь ими.
Диктатура пролетариата. Диктатура пролетария, в корне, ничем не отличается от диктатуры буржуа, или феодала, ибо пролетарий как господствующий класс свое желание, волю, возможность возводит в потребность, в закон, в необходимость для всех. Как могут пролетарии построить общество лучше общества буржуа или феодала? Это общество будет обществом не верхов, а низов. Эксплуатация человека человеком в нем останется: низ будет эксплуатировать верх, то есть, они поменяются местами, а отношение останется прежним. В этом обществе нет места для развития сознания, как, впрочем, и в других обществах. Сознание развивается вопреки движению общества от одной формы эксплуатации к другой, будь то личная эксплуатация или вещная.
Власть. Власть имеет животное происхождение. Оно дает о себе знать во всех проявлениях власти. Сама власть живет по волчьим законам, но делает вид, что правит овцами так, как если бы была сама овцой. Яркий пример – советская власть. Это власть личной зависимости, доведенная до предела – возведения в степень личности коллектива. Такая власть есть власть коллектива над отдельно взятой личностью, которая не чувствует себя в своей тарелке, если не признает эту тарелку предметом общего пользования.
Другой пример – буржуазная власть. Это власть вещной зависимости, в которой человек поменялся местами с вещью. Буржуа - это овеществленный человек, а капитал – это очеловеченная вещь.
Медитация или размышление. Когда я думаю, я мыслю себя свободным, хотя таким не являюсь ни в чувствах, ни в действиях. Даже познаю я вынужденным образом. Как быть с фантазией? Таким же образом, как и с чувством, поступком и знанием, - никак. Фантазия как желание в образе представляется
