Чего заслуживают люди, у которых личность является криминальной? Только жалости. Бог пожалеет. Ага, он пожалеет. Бог жалеет только тех, кто сам себе помогает, сам думает о спасении от греха.
Хорошо и лучше хорошего. Вот человек любит другого человека и ему хорошо. почему он любит его? Потому то ему хорошо с ним, приятно жить. Ему повезло с тем, что хорошее оказалось приятным. Не всегда так бывает. Часто бывает так, что нам, людям, приятно быть с плохими людьми. Хорошее бывает не приятным. Так лекарство, горькое на вкус. может спасти нас, быть для нас благом. Но кажется нам ядом. Это ладно, когда хороший или полезный человек нам неприятен. Его можно уважать, но не любить его, не испытывать к нему любовного чувства.
Однако есть ситуация намного хуже этой. Такова ситуация выбора между хорошим и еще лучшим. Тее и так хорошо, но может быть лучше уже с другим человеком. Это грех? Разумеется, потому что соблазн. Счастье человека заключается не в том, что ему может быть лучше, а в том, что ему и так хорошо. Но того человек не понимает. Интересно, почему? Естественно потому, что он глупый. Просто человек не является разумным существом, как пытаются нас в том уверить еще более глупые люди, чем мы. Когда тебе хорошо, то ты остаешься самим собой. Напротив, когда ты стремишься к лучшему, ты меняешься в плохую сторону, становишься хуже себя. Это важно знать карьеристам и творческим людям, слабым перед дьявольским соблазном совершенства. Нельзя построить счастье на несчастье другого, тем более, если другим становишься ты.
И, вообще, есть - хорошо, нет – еще лучше.
Мое поколение. Вот я смотрю на свое поколение и мне стыдно, что я принадлежу к нему. Это поколение, которое отказалось от своего ради чужого. Поколение изменников. Что еще сказать. Как можно после этого ругать следующее поколение? Только хвалить какой ты хороший! Тьфу! Люди моего поколения право не имеют воспитывать детей. Это право имели наши предки. Мы же не имеем такого права. И поэтому у нас творится бардак как результат низкопоклонства перед Западом и Востоком. В нас нет самости. Поэтому мы не можем сами. Взять тех же китайцев. Кто это такие? Но даже они и то лучше. Древняя история не аргумент.
Впрочем, вся эта история, замечу как бывший историк, пшик, одна выдумка. Люди придумали ее от скуки настоящего. Ведь в настоящем одно и то же, и, кроме него, ничего нет. Народная поговорка права: «голь на выдумки хитра». Но мы уже не горазды на выдумки, когда можно своровать чужое у других. Однако таким образом мы воруем у себя самих себя, разбазариваем свое, торгаши проклятые. Таковы существа продаж и услуг. Включишь средство массовой коммуникации и уши вянут от всеобщей продажности общественной жизни. Главное, чтобы она не стала приметой личной жизни. Пришло время внутренней эмиграции, когда вокруг чужие. Шестидесятникам еще повезло: им было куда эмигрировать. Нам же некуда, кроме того, как эмигрировать в самих себя от этих… не хочу ругаться.
Автор и герой (продолжение). Кем является герой по отношению к своему автору? Естественно, его вторым Я (alter ego) в одном тексте. Правда, это же, а не другое, второе Я может существовать и в других текстах. Но тогда эти тексты будут продолжением первого.
Как может существовать автор произведения без героя? Никак. Ему обязательно должно быть место в тексте, если он его автор. Тут мне скажут: ты перепутал образ автора в произведении с его героем. Ничего я не перепутал. Образ автора в тексте есть представитель сознания автора в тексте. Герой же есть представитель его бессознательного или подсознания. Ведь второе Я есть не сознание, а подсознание которое прячется от сознания, от самого Я. Это состояние Я, которое намеренно себя потеряло. И необязательно это произошло из-за психической травмы человека.
Во всем сущем есть не-сущая сторона, в «что» есть ничто. Эта не-сущая сторона сущей делает ее несущей, опорой существа. Таким образом существо, в данном случае человек в качестве автора, становится самим собой, определяется в своем собственном качестве отличаясь от противоположного, от того, чем не является. Герой – это тот, кем автор, помимо своего сознания, хочет или не хочет быть. Если он бессознательно хочет, то получается положительный, симпатичный герой в авторской оценке, если не хочет, то выходит отрицательный, антипатичный герой.
Взять того же автора русской литературной классики, как Льва Толстого и его роман «Анна Каренина». В этом романе образ автора часто сливается с образом такого персонажа, как Константин Левин, который своими устами озвучивает мысли, желания, предпочтения и оценки самого писателя. Но вот его вторым Я в этом любовном (альковном) романе является сама романтическая героиня, роковая женщина, Анна Каренина. Как видно со стороны именно ей хотел быть, втайне от самого себя, хозяин Ясной Поляны, Лев Николаевич Толстой. Для всех он был граф Толстой, но в себе он был Анной Карениной. Но в этом он никак не мог признаться, как признался в том Гюстав Флобер, проговорившийся, что «мадам Бовари – это я». Это я пишу не для уличения того и другого писателя в нетрадиционной ориентации, но только для установления истины природы второго Я. Опять же интересно выяснить, кем был на самом деле писатель классики. Нет, не для себя и для других, но в себе. То, что мужчина написал роман о женщине, говорит о многом о нем самом. Это можно сказать и о менее искусном писателе, как Иване Ефремове, написавшем книжку про классическую проститутку Таис Афинскую. Если Анна Каренина была нечаянной б…(не любишь, сначала разведись, и потом люби, кого хочешь; вот кто настоящая б… так это maman любовника Вронского, которая специально подталкивала своего сына завести интрижку с замужней женщиной), то Таис Афинская была еще той гетерой. Это о многом говорит – говорит о неумеренной сексуальности авторов, переходящей границы гендерных условностей.
(Продолжение следует)
Настолько, что аж мысли вихрем кружатся. Но при этом в достаточно положительном ключе упоминается "социализм" - хотя это жизнь общества и там много кто от кого зависит. А также нередко звучит про Иисуса - хотя он говорил "возлюби ближнего своего", а это тоже зависимость.