Введение в философию

человечества в целом.  Если бы человек был в разуме и в духе, то мог бы состояться как разумное существо. Он бы тогда вступил в стадию самостоятельного развития (пара-тезиса), нашел бы в себе силы преодолевать противоречия жизни с тем, чтобы достичь оптимума разумного существования, которое бы не ограничивалось царством земной скудости, а имело бы место везде и всегда, где есть мир, стало бы космическим (син-тезис).  Достигнув же такого синтетического состояния разумной жизни, он бы приступил к творческому совершенствованию как антитезе тезы - синтезы, никогда бы не довольствовался тем, чего он достиг, чтобы исполнить свое предназначение – сохранение мира во всем мире до тех пор, пока это возможно, что невозможно без разума в духе (сугубого син-теза). Однако исполнив свое предназначение, с миром же обратился в прах, выпав в осадок сгорания мира, чтобы следом вместе с ним возродиться в новом качестве и виде.
      И все же, что является причиной генетической неполноценности человека в его духовной реализации? Ничто иное, как шлейф «мертвых душ» в качестве объективированных движений абсолютного духа в его прежних, уже мертвых воплощениях. Это и есть так называемые «падшие духи» в качестве имитаций духа как такового. Эти «духовные зомби» являются матрицей порождения человечества. Человек как имитация падшими духами разумных существ является материально-идеальным (энерго-информационным) каналом-проводником проникновения их в живой и разумный мир. Хорошо хоть то, что эта имитация не срабатывает как только человек подходит к роковой черте своего духовного рождения в качестве разумного существа.  Негоже человеку быть «троянским конем» в царстве духа. О том, что это действительно так, говорит хотя бы то, что сейчас происходит в человеческом мире – распад страстей и подспудная всеобщая вражда. В таком случае, что остается делать тем, кто понимает, что происходит? Не участвовать во всеобщем непотребстве. Такое не-участное жизнепонимание не изменит имитационной натуры человеческого меньшинства. К сожалению, это так. Однако может послужить другим душевным существам уроком того, как можно противостоять неизбежному концу в конце человеческих времен. Само это противостояние, даже если оно и не ведет к спасению, все равно является духовным вызовом самой судьбе падших и ничтожных. В утешение можно сказать, что если бы человек был разумным существом, то он бы нашел общий универсальный язык с себе подобными, осуществил стирание расовых, родо-племенных и национальных различий, вывел бы себя за пределы производства государственной жизни и научился бы обмениваться со всеми не предметами труда, а самим процессом созидания.

        4. Человеческая доля
        Человек имеет пределы своего развития и может усовершенствовать только то, что естественно в нем сложилось в качестве социальной природы. Однако эта природа имеет собственный коридор существования в масштабе всей природы в целом. Социальная сущность человека лимитирована материальными условиями своего бытия. Что это означает, как не то, что человек вовсе не является универсальным существом, как полагают «горячие головы» оптимистического антропоцентризма. Он ограничен не только материально, но и духовно тоже. В нем дух представлен минимально. Человек есть прежде всего душевное существо. В качестве такого существа человек, если он показывает добрый характер, может вызвать только жалость у духовных существ. Если же он зол, то ничего, кроме отвращения, не может заслужить. Но это ответное чувство есть проекция душевного существа, подавленного сердечными чувствами, которые духовным существам неведомы. У духов нет чувств. Они есть только у материальных существ, имеющих суррогат духа, именуемый душой. У духовных существ есть сила духа. В человеке же эта сила есть поэтическое преувеличение. Желаемое, не действительное. Человек не универсален ни физически, ни духовно, но только душевно, если душевное понимать, как желательное. Человек есть одно неутолимое желание. Ему всегда все мало. Он есть бесплодная страсть, как сказал Жан-Поль Сартр, если не упомянуть маркиза де Сада, который назвал человека “распадающейся страстью». В последнее время, как правило, не вспоминаю того, что говорили другие. И без них понятно.
      Какие перспективы ожидают такое низменное в духовном смысле существо, как человек? Жалкие, ведь не зря он заслуживает самое большее, так это только жалость. Осталось нам, людям, лишь друг другу посочувствовать. Сожаление вызывает то, что человечество неуклонно деградирует. Причем деградирует, находя в этом немалое удовольствие, что соответствует его превращенной природе, так и не ставшей духовной, точнее, не могущей стать в принципе. Тогда что делать тем, кто не желает мириться с общей для всех людей судьбой? Разумеется, становиться сверхчеловеком. С легкой руки либерально мыслящих философов уже вошло в поговорку говорить то, что человек, чтобы быть самим собой, должен превзойти самого себя. Эта бестолковая фраза не имеет никакого смысла, ибо человек не может превзойти себя, оставаясь человеком. И я до поры до времени думал также, полагая, что человек еще до конца не очеловечился. Придет время и он, даст бог, полностью очеловечится, если соберется со своими духовными силами и будет, постоянно их наращивая, восходить на пути совершенствования того, что в нем было развито его социальной природой. Но эта жалкая иллюзия не может держаться долго в ясном сознании того, что есть на самом деле.
      Хорошо, ладно, и все же как стать сверхчеловеком? Ответ простой: перестать быть человеком. Здесь, кстати, следует вспомнить Фр. Ницше, но не для того, чтобы последовать за ним путем бестии. Нет ничего легче, чем так поступить. Необходимо идти другим путем, если не стремится к животному состоянию, которое еще низменнее человеческого. Естественно, это не путь йога или православного старца, практикующего исихазму, не метод католического монаха, занятого молитвенной медитацией, мусульманского суфия или буддистского монаха и пр. Все эти ложные пути освобождения человека от человеческой ограниченности якобы в боге, а на самом деле в пустоте или ничтожестве, единственно что предлагают, так это отказ от всех желаний, включая, разумеется, и желание отказа от желаний. Правда, они здесь проявляют лукавость, практикуют психическую (душевную) уловку замещения достигнутого опустошения или нищеты «духа» (читай: души) ее, этой души, реабилитацией в виде утрированной души, свободной от страстей. Но что это за душа такая, если само ее реальное содержание в качестве страстей подвергается редукции или упрощению идиллической гармонизации? Душевный порыв к гармонии? Что может быть его пошлее для того, кто понял трагикомический человеческий удел? Как избежать душевной пошлости (идиллической слащавости), не повредив духа?
      Для того, чтобы стать сверхчеловеком, нельзя бороться с человеческим, душевным. Эта борьба может обернуться только еще большей деградацией человека. Но и развивать душевное, полагая, что душа достигнув пика своего развития, явится подготовкой к духовному восхождению, тоже не стоит. Душа не есть дух в теле, как обычно думают. Отношение между душой и духом подобно отношению между мнением и знанием. Для того, чтобы стать знающим, необходимо иметь мнение. Но знание не есть правильное мнение, ибо мнение есть мнимость знания. Получается, что знание есть правильная мнимость. Бессмыслица. Вернее сказать, что мнение есть мнимая правильность. Также и дух не есть истина души. Душа не превращается в дух и дух не есть развитие или усовершенствование души. А душа не есть падший в материю дух. Вся эта метафорика не выявляет суть их подлинного взаимоотношения. Душа есть предел развития материального существования в качестве относительно выдержанного равновесия телесных сил и умных энергий существа, периодически срывающегося в бездну их суетливого (хаотического) расстройства. Как телесная и энергетическая настройка душа целиком принадлежит материальной действительности. Другое дело дух. Дух не есть душевная раскладка. Он не есть внешнее по отношению к душе как внутреннему миру человека. То, что находится вне души человека, есть материальная стихия, которая держится силой мировой души. Человеческая душа есть складка мировой души. Тогда какое отношение к этому имеет дух?  Дух есть свобода творения и удержания сотворенного в границах целого мировой души. Дух есть не содержимое, а форма, граница, горизонт бытия сущего в целом. Дух есть первопринцип абсолютной реальности. Он пограничен и есть граница самого абсолюта в абсолюте. Он по своей сущности трансцендентален. По отношению к материи с ее душевной организацией трансцендентен. По отношению к абсолюту имманентен и есть его внутренняя граница.
      Человеку нет другого пути к духу, как через душевное опустошение, когда все его существо заполняется духовным движением к пределу, к границе мира как такового. Дух открывается человеческой душе, когда она о себе забывает. Недаром в Библии записано, что «кто душу свою пожалеет, тот ее потеряет». Мы ее жалеем, терем и ничего не получаем взамен. Мы должны не жалеть то, что и есть жалость как таковая или человечность, чтобы обрести дух. В этом состоит трагедия человека. Но это комично для духа, которому открыт человек. Комично не в смысле чувства, которого как психического состояния нет у духа, а в смысле со-бытия превращения, случая умаления в бытии.


Вопросы для самоконтроля:

1.Какие теории сущности человека существуют в философской литературе?
2. Отличаются ли сущность и природа человека друг от друга?
3. Как соотносятся друг с другом сущности человека и общества?
4. Каковы были условия возникновения человека согласно синтетической теории эволюции и трудовой теории происхождения?
5. В чем состоит мировое предназначение человека в религиозном учении и в светской науке?
6. С какими проблемами встречается антрополог при изучении сущности человека и природы общества?
7. Существуют ли законы развития общества как особой формы движения материальной действительности, и чем они отличаются от законов развития органической жизни? Если не отличаются, то почему?
8. Как связаны друг с другом человечность, общественность и разумность? 




Список использованной литературы

1. Философия: Учебник для студентов вузов /Гарифолла Есим, Т.Х.Габитов и др. Алматы, 2006. - 390 с.
2. Философия философии. Тексты философии: Учебное пособие для вузов. Ред.-сост. В. Кузнецов. - М.: Академический Проект; Фонд «Мир», 2012. — 347 с. Серия Концепции. ISBN 978-5-8291-1419-0 ISBN 978-5-919840-18-3.
3. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов/ Авт. колл.: Фролов И.Т. и др. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2004. 623 с.
4. Балашов Л.Е. Философия: Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2012. — 612 с. (4-е изд., испр. и доп.). ISBN 978-5-394-01742
5. Баранов Г. В. Философский практикум: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманитарным направлениям и специальностям. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 527 с. Серия «Cogito ergo sum». ISBN 5-238-00870-8
6. Л.П. Воронцова, А.А. Белик. - Культурология. ХХ век. Энциклопедия. СПб.: