дурака. Добродетель, если это она, способна прояснить сознание добродетельного, ибо дело является истиной того, что он думает о том, что делает. Остается сделать последний шаг к полноценному уму, - осознанию того, как он думает. От «как» же идет прямая дорога к тому, кто думает. На этом пути он способен найти самого себя. Так что же означает деяние, которое мы назвали «искать и найти себя»? Оно означает ничто иное, как событие становления автором собственной жизни. Герой глуп не тем, что не знает, как его зовут другие, а тем, что является игрушкой в руках других людей и обстоятельств жизни. Он умнеет, у него появляется жизненный опыт владения собой, когда его ведет вперед к цели в качестве последствия исполнения замысла путь, метод добродетели. Сам метод добра как оптимум между минимумом средств и максимумом результата снимает конфликт между желанием и возможностью в исполнении дела. Как правило, у глупого человека максимум желания, но минимум возможности его удовлетворения. Почему? Потому что он не знает, как это сделать, - не хватает малой толики ума. Она все решает. У полноценного умом существа она на своем месте. А вот у неполноценного умом существа она не на своем месте, но на месте другого. Другой думает за него: либо лично, либо анонимно, являясь его тайным попечителем, поводырем, проводником. Глупым управляет для его же блага ангел, его гений. Умный сам способен управиться с собой. Этим «собой» и является гений, предоставляющий ему возможность выдать себя за него. В случае с глупым существом гений служит посторонним агентом влияния.
Но если в шаге от ума глупый умнеет не для себя, а для других, то он становится уже не умным глупым или дураком, а глупым умным. Он умнеет для других, а не для себя потому, что изначально был умен не в себе, а вне себя другим. Другими словами, он был пустым местом, чтобы место другого было занятым. Он был, но был пуст. Теперь его нет, но он полон другим, другими. Так Иван-дурак нашел себя не самим собой, а другим, - своим гением. Он остался для себя глупым, дураком, идиотом, но стал гением других существ. Теперь он мог заботится о других людях, не умея позаботиться о самом себе. Он нуждался в чужой помощи в быту. Однако стал спасителем других в жизни. Так из Ивана-дурака вышел менталист.
В простой жизни, в быту он был дурак дураком. Он усложнял ее тем, что не мог жить по шаблону, находясь в сознании. Он мог так жить только бессознательно. Поэтому нуждался в заботе. Однако в отношении других лиц Иван-дурак проявлял разум – советовал им то, что не усложняло, а, напротив, облегчало, упрощало их жизнь, но только в том случае, когда они отвлекались от бытовых проблем, от мелочей быта ради решения проклятых вопросов своего осмысленного существования. Он заметил, что во сне тоже думает, но не так как наяву. Разница в мыслях сводилась к тому, что наяву сознание существования в мире, выходящем из пределов его сознания, отличается более ясным и полным осознанием себя как ограниченного не собой, нежели во сне, в котором он был у самого себя в себе для себя через себя, а не другого. Другой нужен для проверки, для установления истинности отношения даже к самому себе, во избежание иллюзии, представления себя лучше или хуже, чем есть.
Таким образом до него стало доходить то, что прежде он жил как во сне, - дурак дураком. Но теперь он проснулся, пробудился, вошел, так сказать, в состояние «боддхи». Это такое состояние сознания, в котором нет ничего кроме сознания самого сознания. Именно этому вхождению в состояние чистого сознания из нечистого (бессознательного) состояния сознания он мог научить всех прочих «спящих», если на то будет воля Бога и готовность спящих пробудиться.
И вот тогда, когда Иван-дурак учил других входить в состояние пробуждения, он получал доступ к их бессознательному, которым мог при желании управлять. Если бы он мог управиться с ним, он стал бы менталистом.
Основополагающим вопросом был вопрос о том, как он мог управиться с чужим бессознательным, когда был на одном уровне сознания или даже уровнем ниже обычных пользователей сознания, ибо продолжал быть дураком или забыл о том, что он дурак и еще не определился с этим, точнее, его не определили обстоятельства жизни. Но тогда мог ли он вообще кем-либо управлять?
Конечно, мог. Ведь даже умные люди, бывает, «попадаются на удочку» глупым людям, принимая их за таких же умных, то есть, обычных людей. Вероятно, он мог управиться с такими обычными людьми, с их сознанием посредством коллективного бессознательного, если они большую часть своей жизни проводили, погруженные в это бессознательное. При этом им не следовало заранее иметь предубеждение, как родным Ивана-дурака, что он дурак.
Таких обычных людей, погруженных в коллективное бессознательное, если они не заняты бытовыми заботами и профессиональными интересами, абсолютное большинство. То есть, человеческий ум проявляет себя, как правило, именно в этих сферах жизни обычных людей. В других сферах человеческой жизни люди в большинстве своем являются профанами и легко могут стать объектом манипуляции со стороны такого лица, которое мы назвали «менталистом».
Однако многие обычные люди легко могут поставить на место такого менталиста, обнаружить то, что стали жертвами намеренной манипуляции, если манипулятор, в данном случае менталист, окажется на поле их компетенции. В каком случае менталистом может стать такой дурак, который забыл о том, что он дурак, как Иван-дурак? Только в том случае, если он будет чувствовать себя в коллективном бессознательном, как у себя дома. То есть, он будет чувствовать себя в нем, как в своем собственном бессознательном. Это был как раз случай (казус) Ивана-дурака, ибо у него не было своего никакого Я в связи с его индивидуальной забывчивостью, кроме коллективного Я, как это было давным-давно, в стародавние времена. Именно тогда те существа, которые представляли всех в коллективном бессознательном и которых мы называем колдунами, умели управлять социальным бессознательным своих соплеменников.
Оказавшись в шкуре дурака, забывшего о своем дурацком Я, Иван-дурак оказался в интересном положении колдуна прошлого. У таких существ нет своего Я, но есть Я общее, родовое, которым они могут жить, мифически (или сказочно) представляя всех сородичей в иллюзорной жизни ритуала.
Не обращали ли вы, благоразумные читатели, свое внимание в жизни на таких ритуальных людей? Как правило, они являются наименее интеллектуально развитыми существами. Наиболее продвинутые из них являются умственно неполноценными. Именно они сплошь и рядом следуют только правилам по причине своей умственной несостоятельности постоянно или часто пользоваться своим собственным умом. Такого у них нет и в помине. Но свято место пусто не бывает. Компенсацией их умственной неполноценности является заемный ум окружающих, например, родных, друзей, товарищей, приятелей, соседей или просто незнакомых людей. Одним словом, они живут «родовым умом». Именно этот ум, избирательно аккумулируясь в сознании психически ненормальных и умственно неполноценных, «поражает» обычных людей, заставляет их считать дураков харизматическими людьми. Это «божьи люди», «убогие», которым все можно, в том числе дурачить «умных людей», то есть большинство населения мира.
Иван-дурак с младенчества дурачил своих близких, но сам об этом не догадывался. Почему? Потому что близкие люди Ивана считали его дураком. Как так, разве дурак может дурачить умных людей? Дело в том, что родные дурака считали себя умными людьми. «Умные люди» полагают, что они могут одурачить глупых людей, то есть, людей глупее их. Естественно, возникает вопрос о том, являются ли они умными людьми. Может быть, у них есть ум. Мы с вами благоразумные читатели в этом не сомневаемся. Но только ли ум есть у таких людей? Разумеется, не только. В них, в этих умниках, столько же ума, сколько и глупости. Так это умные люди? Да, в том же значении, не количества, а качества, как и глупые. На самом деле они никакие. У них в голове пустота. Другое дело дураки. У них голова не пустая. Она набита всякой глупостью.
ВЫ знаете, благоразумный читатель, о чем думает настоящий умный человек? Разумеется, вы уже догадались благодаря своему благоразумию. Конечно, он думает, простите, мечтает о том, чтобы поглупеть, стать глупым настолько, насколько следует, чтобы быть одним из нас, большинства пустоголовых людей. Быть умным среди пустоголовых – это сплошное наказание. Только не говорите об этом вслух обычным людям, потому что сразу окажетесь в дураках. Не они, а вы оставите самих себя в дураках, что и делают настоящие умные люди. Пусть лучше они, а не эти самые обычные люди, их оставят в дураках. Выходит, что умные дурачат себя сами, а обычные люди дурачатся над дураками. Только пустоголовые люди не задумываются о том, что дурачась над умственно неполноценными, они сами становятся дурными людьми. Так обычные люди подсаживаются на глупость и творят всякие глупости.
Не забывайте, благоразумный читатель, как сладко и радостно быть дураком, и, напротив, горько и печально быть умным человеком. Большинство предпочитает быть никаким, - ни глупым, ни умным, - ничего не потеряешь, и голова болеть не будет, как сохранить то, что приобретешь. Не следует быть умным человеком, ибо что имеешь, то и потеряешь. Но и в дураках быть глупо. Такова философия благоразумных людей. Ну, вы меня понимаете, ведь вы и есть благоразумные люди, а не дураки или какие-то умники, у которых ума столько, что они не знают чем его занять. Обычный человек сначала сделает, а потом подумает, что сделал. Прошу вас, благоразумный читатель, не теряйте голову и не обзывайте его дураком, советуя ему сначала думать, а потом делать задуманное. Неужели вы не знаете, что человек понимает, что он делает, только когда уже сделал это? Что он сделал? Глупость. Когда он сделает умное дело? Когда исправит глупое. Так зачем попусту думать заранее?
Вернемся к нашему жертвенному барану, то бишь Ивану-дураку. Что он делал для того, чтобы стать менталистом? Во-первых, заметим: он не ставил перед собой такую цель, - стать менталистом. Для этого он был недостаточно хитер. Кстати, манипуляторы отличаются завидной хитростью. Не таким был Иван-дурак. Он был наивным человеком.
Но тогда каким образом он мог стать менталистом? Только бескорыстным образом. Случай (казус) Ивана был случаем, когда не несчастье, а само счастье помогло. Его счастье, что он стал не эгоистом. Нельзя сказать, что он был альтруистом. Для этого требуется иметь необходимый ум. К сожалению, у него была по жизни естественная глупость. То есть, он был глуп от природы. Но обстоятельства жизни лишили его глупого самомнения. Напомню, себе и вам, благоразумный читатель, что первый признак глупости – это наличие непомерного самомнения. Но у Ивана не было такого мнения. У него вообще не было личного мнения. Это плохо. Точнее, плохо настаивать на своем личном (субъективном) мнении. Но хорошо от него отказаться как от заблуждения в пользу объективного знания. Другими словами, необходимо иметь личное
