пропагандируя.
Однако автор, судя по всему, находится относительно всего этого в счастливом неведении и оптимистично продолжает развивать свои прекраснодушные идеи. «…Я не разделяю теорию мировых заговоров», – заявляет он. И это обстоятельство является для него вполне достаточным для того, чтобы убеждать читателя следующими утверждениями. «Всё же отрицать субъективные факторы… нельзя. Не надо лишь сводить их к каким-то заговорам – всё происходит закономерно и без всяких тайных планов.» «Всё закономерно, и никакой еврейский мировой заговор здесь ни при чём», – жизнеутверждающе заявляет автор. Но тут же сам себе и противоречит: «Сегодня происходит не просто падение нравов, а направленное формирование искажённого, больного мировоззрения». Ведь если нет никаких заговоров, то кем же тогда направляется и формируется искажённое мировоззрение? Только ли одной безличной закономерностью?
Да простит меня автор и не сочтёт за спесивое и наглое высокомерие моё намерение в качестве краткого ликбеза пояснить некоторые вещи.
Во-первых, сам по себе капитализм как определённая часть мироустройства является порождением, детищем того самого «служения маммоне», которым укорял Спаситель иудеев, говоря им примерно следующее: «Не можете одновременно служить двум господам… Не можете служить одновременно Богу и маммоне».
Если перевести эти слова Господа на простой язык и объяснить их популярно, то смысл сказанного заключается в следующем. В сердце человеческом, всецело отданном служению маммоне (то есть духу наживы, в конечном итоге – дьяволу), не остаётся места для любви к Богу, а через эту высшую любовь – и любви к человеку; то бишь не остаётся места для простых человеческих чувств – жалости, сострадания, соболезнования и др.
Таким образом, уже в еврейском «служении маммоне» изначально заложена человеконенавистническая сущность капитализма, которую верно усмотрел автор. Естественно, сам капитализм по определению является не только детищем мирового еврейства, но и в полной мере чисто еврейским достоянием на современном историческом этапе. Ибо все без исключения (вот тут я совершенно твёрдо и безоговорочно, подобно автору, употребляю словосочетание «без исключения») командные высоты нынешней мировой экономики принадлежат представителям еврейского, иудейского, сионистского капитала.
Во-вторых, подавляющее большинство, если не все 100%, социальных, околосоциальных и даже «научных» теорий, вроде марксизма, дарвинизма и великого множества прочих шизофренизмов или пресловутой теории относительности (целым рядом экспериментальных исследований честных, настоящих [не принадлежащих, естественно, к иудейскому этносу] учёных неопровержимо доказано и даже подтверждено решением судебных инстанций, что «теория» эта не имеет научного содержания, но об этом нам не удастся узнать из еврейской прессы, коей являются все мировые СМИ), также являются порождением всё того же извращённого еврейского ума. Причём, порождением сознательным, о чём они (иудеи) неоднократно радостно друг перед другом хвалились.
И цель всех этих злонамеренных извращений на протяжении веков была одна. Отвлечь людей, народы, человечество от проблем насущных. Оторвать от Бога (автор, может быть, знает, что ещё сравнительно недавно, в исторических масштабах, всё цивилизованное человечество было христианским, в большей или меньшей степени – не в том вопрос). И окунуть в смрадный омут извращённых еврейских фантазий, пропитавшись которыми, всё человечество тупо и послушно устремится в заботливо приготовленный для него иудеями скотский загон. Что мы и имеем счастье лицезреть уже сегодня собственными глазами.
И капитализм, столь нелюбимый автором, является всего лишь только частью, хотя и наиболее существенной и важной, того грандиозного многовекового спектакля-трагедии (трагедии для гоев, то есть всего нееврейского мира), что разыгрывает, хладнокровно и с людоедским вожделением, закулисный кукловод – дядюшка иудей-сионист.
Продолжим краткий наш обзор бездоказательных и спорных утверждений автора.
На С.129 в пункте под названием «Монархия» автор винит в двух революциях двух монархов, «слабохарактерных», по его мнению, Людовика XVI и Николая II. Не берусь судить о характере французского короля, но что касается русского Государя Императора, то позволю себе не согласиться.
То, что автор бездумно повторяет давно заезженные идеологические штампы, испечённые всё на той же иудейской кухне и злонамеренно на протяжении десятилетий распространяемые, заслуживает глубокого сожаления. И свидетельствует о том только, что он даже и смутного представления не имеет о том, какие глубинные процессы происходили в толще русского общества на протяжении XIX века и особенно в его конце и начале века XX. Логическим завершением именно этих процессов, а не мифической «слабохарактерности» русского Государя, и явилась «русская» революция 1917 года.
Нет никакой возможности, даже в порядке ликбеза, хотя бы схематически обозначить и обрисовать все явления и процессы, приведшие к русской катастрофе. Поэтому вынужденно ограничусь пожеланием к автору внимательно изучать Русскую историю. И Боже сохрани его от изучения отечественной истории по еврейским источникам. Этого добра все мы давно уже наелись до рвоты.
На этой же странице автор делает очередное безапелляционное заявление, достойное удивления. Оказывается, «монарх не чувствует ответственности, поскольку его правление пожизненно (?!), а народ озлоблен, потому что его мнение откровенно не учитывают…». Что до народа, то мне ли объяснять автору то, что он сам прекрасно рассказал в другом месте своей книги? А именно: народ занят и озабочен исключительно насущными своими проблемами и мнения об общегосударственных процессах и событиях, воспринимаемых им примерно так же, как события на Луне, практически не имеет. Во всяком случае, именно так и обстояло дело до эпохи индустриализации и всепроникающих СМИ.
Ну а если говорить об ответственности, то её не чувствуют, по крайней мере, перед обществом и государством, как раз разного рода временщики, типа президентов, отвечающие только перед своими закулисными хозяевами. У христианского же монарха хозяин один – Господь Бог. Сам же монарх – глава дома, глава семьи. И дом его – Отечество, а семья – народ. И нет у него нигде более на свете ни дома, ни семьи.
Главы семей разные, конечно, бывают, в том числе и подкаблучники. Так и с монархами. Но никому и никогда в здравом уме не приходило и не придёт в голову губить и разорять свой дом, основу собственного существования и благополучия. Это с лёгкостью удаётся делать только продажным временщикам типа Горбачёва-Ельцина-Путина.
Далее, рассуждая о монархии (С.130), автор сосредотачивается на её недостатках, среди которых обнаруживает «один неприемлемый», а именно: какой-нибудь следующий правитель может родиться слабоумным. И на этом только основании делает вывод о неприемлемости монархии как формы правления. Ну что тут сказать, кроме того, что и довод и вывод совершенно смехотворны? Ни одна монархия не погибла от безумного правления слабоумного правителя.
«Ни гения, ни таланта нельзя воспитать, – продолжает на этой же странице автор, – Поэтому утверждения о том, что монархия хороша тем, что будущего монарха с детства соответствующим образом воспитывают, беспочвенны». Да, – отважусь присоединиться к помянутым автором утверждениям и я, – действительно, и этим тоже хороша монархия. А мнение автора о беспочвенности данных утверждений осмелюсь считать совершенно беспочвенным.
Гении и таланты являются крайне редко (возможно – раз в несколько столетий), для того чтобы уповать на них в текущем построении и жизнедеятельности обществ и государств. Поэтому в монарших семьях воспитывают не «гениев и талантов», а грамотных, образованных, толковых и достойных правителей, чему можно только радоваться, ибо все остальные люди, кроме членов венценосных фамилий, лишены возможности пройти такую школу.
На С.131 автор, рассуждая о достоинствах аристократии, приводит (как всегда безапелляционно) такой довод: «…государственные решения принимают наиболее одарённые члены общества». Подробно оспаривать сей постулат я не буду. Замечу только, что утверждение это более чем спорно, ибо находится в вопиющем противоречии со множеством исторических фактов.
Повествуя об истории КПСС (С.139), автор делает такое патетическое заявление: «…именно партии мы обязаны победой в Великой Отечественной войне. Именно партия сплотила страну, именно партия мобилизовала её экономику в предвоенные годы, организовала хозяйство в годы войны, пропитывала народное сознание героизмом и патриотизмом. Именно коммунисты первыми поднимались в атаку. …Поэтому партии мы обязаны своей независимостью».
Великому и неучтожимому духу Русского народа, каковым не обладает более ни один народ в мире, обязаны мы победой в Великой Отечественной войне. И сплотила наш народ никакая не партия, а смертельная опасность, нависшая над Отечеством, что и случалось неоднократно в отсутствие каких бы то ни было партий на протяжении многих предшествовавших столетий. Организовало же сопротивление врагу тоталитарное государство (что по определению является его святой обязанностью, иначе зачем же оно, государство?), возглавляемое Сталиным. Правящая же партия в этом государстве играла роль идеологически-принудительного ведомства.
А что до «пропитки народного сознания героизмом и патриотизмом», то осмелюсь утверждать, что героизм и патриотизм, а также жертвенная любовь к Родине – исконно присущие русскому национальному характеру качества, генетически в него заложенные (свидетельством чему служит вся тысячелетняя история Русского народа). И ни в каких подобного рода «пропитках» народ русский, неразрывно связанный сердцем и душою со святой своею землёй, не нуждается.
Соответственно, не «партии мы обязаны своей независимостью», а исключительно титановой воле и неучтожимому (а также – неосквернимому) духу Русского народа. И именно поэтому Сталин – инородец, но инородец мудрый – на одном из триумфальных банкетов провозгласил главный тост не за партию родную, коей руководителем он являлся, а «за Великий Русский народ!».
Завершая неполный наш обзор спорных (в лучшем случае) утверждений автора, на С.143 обнаружим такой пассаж. «У партийного сита есть свои недостатки… но… среди них нет неприемлемых, а по сравнению с аристократией, у которой также нет неприемлемых недостатков, партийное сито обладает рядом серьёзных преимуществ. Оно не идеально, но ближе всего к идеалу.» Сюда же можно отнести и ещё одно утверждение: «…мы остановились на партийном сите как лучшем способе отбора управленцев…» (С.141).
Разбирать здесь особо нечего, поэтому в очередной раз констатирую – это более чем спорные утверждения, не имеющие под собой никакого сколько-нибудь серьёзного основания. Нельзя же всерьёз считать достаточным основанием истинности тезиса идеологическую
