Софизмы идеологов рабочей аристократии

своим же собственным примером Бунтарь себя же и побивает. Действительно, если средний класс (те, кого Бунтарь считает «пролетариями») сделает революцию, объявит «социализм» (а по сути – обновит империализм), то делёжка мира с его стороны будет якобы «защитой социализма». Итак, мы пришли к формуле "я люблю свою страну и ненавижу государство".
Да, Бунтарь, «чем кумушек считать трудиться»…
Кстати, о 2-й мировой войне. Как говорил Маркс, «в борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает». Сегодня российские буржуазные СМИ, разжигая в народе истерию против своего конкурента – американского империализма - признают, что западная «свобода», «демократия» - это фальшь, что страны «свободного Запада» - империалистические хищники, и народ начинает понимать, что Запад – ничем не лучше России и Китая с их «управляемой демократией», отсюда приходит понимание того, что и антигитлеровская коалиция США, Англии, СССР и Франции, т.е. коалиция «демократии» против «фашизма», была  коалицией таких же империалистических хищников. С другой стороны, подчёркивая, что гитлеровская Германия в её борьбе против «растленных демократий» была «фашистской чумой», российские буржуазные СМИ открывают народу глаза на то, что такой же «фашистской чумой» является и путинская Россия. Как говорят английские пролетарии, «когда 2 вора дерутся, должен выйти толк».          
Теперь перейдём к вопросу об исламизме. Бунтарь и НКВД утверждают, что у меня, якобы, «нет доказательств» того, что исламизм – это ленинизм на современном этапе. Подождите, а Франц Шурманн, а Тан Малака, а Рой, а Набхани, а Кутб (сегодня могу прибавить – а Абди Таухид, а Мирсаид Султан-Галиев?)? Приём Бунтаря, который приводит в качестве доказательства моей неправоты мультик – сродни одной сатирической сценке, которую мне довелось видеть по каналу 2*2, где показывали сатиру на президентскую кампанию в США – сатиру на то, что эта кампания является буржуазным шоу. Там один кандидат начинает говорить о том, что, мол, в США 40 миллионов живут за чертой бедности – в общем, поднимает социальные вопросы; другой, в костюме дяди Сэма – дудит в трубочку, третья, женщина – вертит в руках забавную собачку; в результате первый кандидат исключается из гонки как «самое слабое звено» под всеобщий свист зрителей. Так же и Бунтарь своим мультиком произвёл меня в «слабые звенья».  
Сначала я доказал данный факт (то, что исламизм – это ленинизм на современном этапе) на основе анализа экономической статистики (см. «Российский империализм и пролетарская революция» (2002г.), «Новейшие данные современного империализма» (2004г.) и др.). Если говорить коротко, моя логика была такой: мир разделён на угнетающие и угнетённые нации, центр революции сдвинулся в страны «3-го мира», исламизм – самое сильное революционное движение там, следовательно, исламизм – это ленинизм на современном этапе. Конечно, мои взгляды той поры страдали некоторым упрощенчеством, уклоном в механический материализм, т.е. я тогда понимал обусловленность политики экономикой слишком упрощённо. В моих работах того времени можно обнаружить отдельные места, где я предполагал, что исламисты опираются на сочинения Маркса и Ленина - Бунтарь, насколько я понимаю, как раз за это цепляется. Но ведь в последние годы я подтвердил своё точку зрения (то, что исламизм – это ленинизм на современном этапе) анализом соответствующих политических течений, работ идеологов и представителей исламизма, работ тех марксистов, кто выступал за союз с исламизмом и работ честных буржуазных аналитиков. Причём, анализ политики показал, что исламизм является ленинизмом на современном этапе, несмотря на то, что формально не опирается на сочинения Маркса и Ленина – т.е. свою первоначальную неточность, уклон в механический материализм, я исправил.
А «учёный» Бунтарь 5-минутным кукольным роликом меня «опроверг». Лихо! На самом-то деле он попросту расписался в своём шовинизме, открыто показал, по какую он сторону баррикад. Заметьте, что выложил он этот ролик в то время, когда идёт жесточайшая травля революционных мусульман империалистами, репрессии, убийства, шквал клеветы, трусливое замалчивание, наглое перевирание, когда каждый голос в защиту исламизма очень важен – а Бунтарь по сути лишний раз лягает тех, кому и без того очень тяжело приходится в борьбе – лягает под всеобщий гогот и улюлюканье коммуно-империалистов.
Кстати, насчёт перевирания – околозюгановское Интернет-издание «Экономическая и философская газета» опубликовала мой перевод статьи Таухида «Ислам в действительности левый», но без моей рецензии, заменив её на свою рецензию. Каково было моё возмущение, когда я прочитал в той рецензии, что пример «левого ислама» - это, якобы, режим марионетки российского империализма Башара Асада в Сирии!!!
Вернёмся к Бунтарю. Ещё несколько лет назад Бунтарь подавал надежды, что приближается к пролетарской точке зрения, теперь же он откатился до уровня Бугеры - вот она, мелкобуржуазная двуликость. Относительно таких иллюзии строить опасно, это люди ненадёжные: сегодня – вроде как с нами, а завтра – они присоединяются к всеобщему шовинистскому хору. Бунтарь, для которого Шапинов – интернационалист, а Хобсбаум – марксист, близок к тусовке «элитарных левых», к этим салонным марксистам, таким как Рабкор.Ру, Торбасов и Кº.
P. S. Когда данная статья была уже написана мною, и оставались лишь последние «штрихи», я увидел в Интернете новую статью Бунтаря – «Коммуно-фашизм (часть 5)» (http://buntar1917.livejournal.com/26085.html). В ней он критикует тех левых, кто поддержал марионеток российского империализма Каддафи и Асада. Просмотрев её, у меня возникло сомнение, не слишком ли я перегнул палку, «ругая» Бунтаря в этой своей статье, не стоит ли, оставив содержание прежним, заменить выражения на более мягкие, «дипломатичные» - всё-таки мы идём в союзе против шовинизма? Но потом, просмотрев статью Бунтаря ещё раз, решил – пусть остаётся всё как есть. Да, Бунтарь вроде как интернационалист, но его «интернационализм» – рабочеаристократический, евроцентристский. Он пишет:

«Наиболее адекватную позицию по ливийскому вопросу заняли представители отколовшейся от окончательно погрязшей в реформизме тюлькинской РКРП группы "Прорыв". Так, представитель "Прорыва"  bortnik пишет: Коммунистов безусловно не устраивает никакой иной вариант, кроме как обобществление всех ливийских ресурсов революционным пролетарским правительством Ливии. То есть, ни Каддафи, ни иностранные интервенты, ни оппозиция (которая еще меньше понимает, что будет делать с властью, чем ее европейские хозяева) недостойны поддержки коммунистов… …победа Каддафи повлечет за собой режим политического террора и еще большей идеологической обработки населения, в то время как оккупационные силы навяжут правительство слабое, которое просто не сумеет противостоять коммунистической пропаганде, даже если и захочет. Иными словами, капитуляция Каддафи была бы более предпочтительна для развития коммунистической партии и сохранения жизней ливийцев»

Это – нигилизм в национальном вопросе, империалистический экономизм в духе Бухарина, не понимавшего, что в странах «3-го мира» революция не может быть «чисто пролетарской». К примеру, французский исламо-марксист Юсеф Жирар, критикуя евроцентриста  Славоя Жижека («тоже-марксиста», популярного в кругах элитарных левых), утверждавшего, что революция на Ближнем Востоке сделает эти страны «европейскими» (кстати, многие болтуны-аналитики говорили о том, что «Ближний Восток переживает сейчас свой 1848 год»), возражает, что революция на Ближнем Востоке, в силу специфики региона, обязательно будет нести в себе исламистскую составляющую. Т.е., позиция Бортника и Бунтаря – это фактически прикрытый шовинизм: в открытую они не поддерживают марионеток России, зато изображают оппозицию этим марионеточнам режимам (под «оппозицией», разумеется, предполагаются исламисты, ибо они – самое радикальное крыло оппозиции) врагами пролетариата, причём повторяют агитки российского капитала, что оппозиция в Ливии и Сирии – все сплошь марионетки Запада. Причём, по словам Бортника, выходит, что победа интервентов, т.е. западных империалистов, более желательна, чем победа оппозиции. Но разве это интернационализм? Нет, это «шовинизм наизнанку», апологетика западного империализма. А по Бунтарю – это «наиболее адекватная позиция по ливийскому вопросу» (кстати, про исламистов в этой статье Бунтарь ни слова не говорит – вот тебе и «интернационализм»).      
И далее Бунтарь пишет:

«К сожалению, ни антикаддафисты-шенинцы, ни прокаддафистски настроенные сталинисты не увидели глубокое противоречие между каддафистским "джамахиризмом" и ленинско-сталинским учением о диктатуре пролетариата»  

Мы видим, что Бунтарь смешивает в одну кучу ленинизм со сталинизмом. Я здесь не буду разбирать всю путаницу, содержащуюся в этой статье Бунтаря, отмежёвывающегося лишь от сталинистских сторонников Каддафи, но не от самого сталинизма, скажу лишь: «интернационализм» Бунтаря не далеко ушёл от шовинизма.    
23 мая 2013г.
А. Г.