Софизмы идеологов рабочей аристократии

стороны СССР (кстати, Султан-Галиев пишет и о том, что Советское руководство уже в те, т.е. 1920-е, годы открыто предавало революционное движение в колониях, в Китае и Индии, ради сиюминутных выгод от сделок с западными империалистами – т.е. задолго до 2-й мировой войны).
Показания Султан-Галиева на следствии в 1928-29гг.:

«Основным нашим [группы Султан-Галиева – А. Г.] выводом был вывод о том, что под влиянием неудач на Западе у Вас [у сталинского руководства – А. Г.] возникли рецидивы унаследованных Вами от II Интернационала меньшевистских предрассудков в отношении колониального вопроса. Опираясь на этот наш вывод, мы находили Коминтерн и ВКП(б) недостаточно революционной организацией и считали их организацией переходной от меньшевизма к подлинному и радикальному большевизму» [Там же. С. 550]
«Признаки же экономического разорения и пролетаризации татарской деревни внутренних районов РСФСР, т.е. русских губерний (Пензенская, Тамбовская, Рязанская и Нижегородская губернии) остро проявлялись в Москве. За годы НЭПа в Москве появилось большое количество пролетаризированных элементов татарской деревни, из которых формировались кадры неквалифицированной рабочей массы – дворники, сторожа, чернорабочие, грузчики, домашняя прислуга и т.д., а также кустари и их подмастерья отсталых видов кустарного промысла (старьевщики, портные «3-го разряда», «сундучники» и т.д.)… Из всех этих разговоров [с ними – А. Г.] у меня оставалось впечатление полнейшей заброшенности татарской деревни во внутренних районах РСФСР, а также кустарей и пролетаризированных элементов деревни в городах, в смысле изучения состояния их экономики и культурных запросов и принятия радикальных мероприятий по разрешению ряда их проблем Татаро-Башкирское бюро при ЦК партии и его секции на местах как-то не уделяли внимания этому вопросу, работая, главным образом, среди заводских и фабричных рабочих [курсив мой – А. Г.]» [Там же. С. 583-584]

Конечно, татары сегодня уже не угнетённые, как в 1920-е гг. (американский ленинист Джеймс Блаут верно подмечал, что в доимпериалистическую (и раннеимпериалистическую) эпоху ещё была возможна ассимиляция малых народностей в «великие» нации) – но сейчас не об этом. Из цитаты мы видим, что Султан-Галиев, как и мы, как и талибы (см. мою статью «Классовая сущность маоизма») под пролетариатом понимал именно бедноту, причём бедноту, сконцентрированную в Москве – бедноту, в которой был высок процент угнетённых наций, а Сталин и Кº (как и их сегодняшние последователи) уделяли внимание, главным образом, заводским и фабричным рабочим, т.е. рабочей аристократии. Причём, из вышеприведённой цитаты видно, что пролетаризация резко «пошла в гору» именно после революции, при НЭПе – а ещё находятся такие, как НКВД, которые изображают, что «в СССР пролетариата не было»!
Как видим, Бунтарь (как и НКВД) стоит на позициях сталинщины против идей Султан-Галиева, евроцентризма – против «третьемиризма», угнетающих наций – против угнетённых, рабочей аристократии – против пролетариата, меньшевизма – против большевизма.
Но читаем Бунтаря дальше:

«Наших "теоретиков" не тревожит тот факт, что в той же книге Маркс именует буржуазных экономистов (таких как, к примеру, Ганиль, Шторх и Мальтус), "доказывающих" что работники сферы услуг есть "производительные рабочие", не иначе как сикофантами буржуазного общества ("Буржуазное общество вновь воспроизводит в присущей ему форме все то, против чего оно боролось, когда это было облечено в феодальную или абсолютистскую форму. И поэтому сикофанты этого общества, особенно его высших сословий, главным своим занятием делают прежде всего теоретическую реставрацию даже чисто паразитической части этих «непроизводительных работников» или же обоснование непомерных претензий их необходимой части. На деле это было провозглашением зависимости идеологического и тому подобных классов от капиталистов" - К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.26, ч.1, с.158)»

Опять подлость. О ком писал Маркс как о «непроизводительных работниках»? Разве о работниках сферы услуг? Нет, он писал о бюрократии, о буржуазных идеологах (Бунтарь сам же последним предложением из приведённой им цитаты Маркса, в котором речь идёт об «идеологическом и тому подобных классах», разоблачает себя как фальсификатора!), всяческих профессорах философии, стоящих на страже капитализма или оправдывающих существование капитализма – т.е. фактически о таких, кем является сам Бунтарь (я не собираюсь утверждать, что он за свою «работу» получает деньги, но это сути дела не меняет).
И какой смысл был здесь упоминать фамилии Ганиля, Шторха и Мальтуса? Как писал Акутагава Рюноскэ, «Политическая осведомленность, которой политики гордятся больше нас, профанов, - это знание всевозможных фактов. В конечном счете эта осведомленность зачастую не идет дальше знания того, какую шляпу носит такой-то лидер такой-то партии». Блистание эрудированностью, перечисление малоизвестных фамилий экономистов (Ганиль, Шторх) – это пускание пыли в глаза, это софистический приём в споре, который древние греки называли Ignoratio Elenchi (подмена тезиса, отклонение от темы). Я, как говорится, «умное лицо делать не буду» - я этих фамилий не помню (кроме Мальтуса). Но знание этих фамилий не доказывает правоты Бунтаря по данному вопросу. Вот что писал о «доводах», подобных «доводам» Бунтаря, великий исламский мыслитель Аль Газали, про которого знаменитый французский востоковед Ренан, сказал, что «отец современного скептицизма, Юм, не сказал ничего нового по сравнению с тем, что сказал этот арабский философ за 700 лет до него» (цитирую по М. Н. Рой. Историческая роль Ислама):

«Раз я признал, что 10 больше 3, и если кто-нибудь скажет: «Наоборот, 3 больше 10, и для доказательства своего утверждения я превращу эту палку в змею»; и если он действительно сделает это чудо, моя убеждённость в его ошибке по-прежнему останется неколеблённой» [см. там же]

Да, Бунтарь, вы «сделали чудо», блеснули эрудицией, привели фамилии экономистов, которые я не помню. Но разве доказывает это вашу правоту? Нет. Из приведённой вами цитаты Маркса видно, что речь шла не о работниках сферы услуг, а об «идеологическом и тому подобных классах», т.е. как раз о таких как вы, Бунтарь.
Мы видим, что объективно Бунтарь является выразителем интересов рабочей аристократии промышленного сектора. Его логика – умозрительная, спекулятивная - в духе той логики, что «бегун никогда не догонит черепаху» (Набхани верно критикует «коммунистов» за это «чистое теоретизирование»). Действительно, есть ли факты, подтверждающие революционность промышленных рабочих в противоположность работникам сферы услуг (или, в случае НКВД, есть ли факты, подтверждающие революционность наёмных работников в противоположность тем беднякам, которые формально не являются наёмными работниками)? Таких фактов нет.
И опять старые доводы, что я-де подменяю рассмотрение отношений по производству рассмотрением отношений по распределению, подменяю классовое деление делением по доходам и т.п. – доводы, которые 3 года назад приводил Трофимов. Мы видим, что Бунтарь (как и НКВД) мою критику Трофимова не понял. Он ни словом не вспоминает о моих доводах, которыми я обосновывал свою точку зрения (конечно, г-н Бунтарь – отрывки из мультика загружать в интернет куда легче), о том, что капитализм, вступив в стадию империализма, стал акционерным, и величина дохода является следствием классового положения, что по величине дохода можно судить о классовом положении.
Мне, выражаясь словами Ленина, «невесело» повторять то, что я уже говорил сотни раз. Но что же делать? Попробую ещё раз (не ради того, чтобы переубедить Бунтаря, разумеется, а ради тех пролетариев, за которых я боюсь, что они попадут под его влияние).
Зарплата пролетария определяется стоимостью рабочей силы. Стоимость рабочей силы есть прожиточный минимум. Этому учит Маркс в «Капитале». Т.е., если оставить в стороне различия в уровне квалификации (такое допущение правомерно, ибо высококвалифицированные рабочие, как писал Маркс там же, получают зарплату зачастую меньше низкоквалифицированных – этому мы и сегодня видим подтверждения на каждом шагу), часть зарплаты, превышающая величину прожиточного минимума, является долей в прибылях «совокупного капиталиста», коль капитализм достиг стадии империализма, является акционерным. Забывающие об этом, такие как Бунтарь и НКВД, фактически отходят от материализма, не учитывают величину дохода в формировании сознания (как иронически писал о подобных взглядах Акутагава Рюноскэ: «Я был равнодушен к деньгам. Конечно, потому, что на еду их хватало»), а также забывают о том, что в деньгах как особом товаре при развитом капитализме стираются все различия между специфическими видами труда, следовательно, при установлении принадлежности к классу неважно, работает ли человек в промышленности, сфере услуг или в неформальном секторе экономики, и неважно, является ли он формально наёмным работником или нет (из одной сферы в другую - туда, где зарплата выше - происходит переток рабочей силы).
По этой же причине пролетариями, вопреки взглядам НКВД, являются и «самозанятые», «лица свободных профессий», и представители неформального, криминального и т.п. секторов экономики («люмпены»), имеющие доходы на уровне прожиточного минимума (это – самое главное!), хоть формально они и не являются наёмными работниками. Я уже писал, что взгляды НКВД, его критика моих взглядов – это взгляды Бернштейна, раскритикованные Лениным. К этому я хотел бы добавить ещё одно подтверждение. В Большой Советской Энциклопедии (буржуазной, заметьте!!) [БСЭ, 3-е изд. Т. 13, с. 411. Статья «Крестьянство»] говорится:

«В США и странах Западной Европы быстро развивается система т.н. вертикальной интеграции, при которой сельскохозяйственные производители теряют свою самостоятельность, превращаясь фактически [курсив мой – А. Г.] в наёмных рабочих крупных монополий»

Но, может быть, я неверно толкую слово «фактически»? Может, эти «сельскохозяйственные производители» так же и формально были наёмными рабочими?
Что ж, смотрим статью «Вертикальная интеграция» [БСЭ, 3-е изд. Т. 4, с. 550]:

«Наиболее распространённая форма вертикальной интеграции – система заключения монополиями договоров с фермерами и мелкими земледельцами, на основе которых производители поставляют соответствующей компании определённый продукт. Интегрирующая фирма поставляет земледельцу необходимые средства труда, сырьё, обеспечивает консультациями и т.п. При помощи вертикальной интеграции монополии полностью контролируют производство…»

Итак, мы видим, что формально «сельскохозяйственные производители» наёмными рабочими не были, а были «фермерами и мелкими земледельцами». А вот фактически – были наёмными рабочими.
Но ведь то же самое можно сказать и о городских «самозанятых» - хоть здесь и нет «вертикальной интеграции» (буржуазная БСЭ подмечала то, что формально «мелкие буржуа» могут быть фактически пролетариями только для случая «вертикальной интеграции», т.е. когда это уже явно было видно – на то она и буржуазная), но