Софизмы идеологов рабочей аристократии

самое главное – есть влияние монопольных цен. А НКВД игнорирует это влияние, и у него выходит, к примеру, что низы «базара» в «3-м мире», т.е. массы городской бедноты, являющиеся социальной базой исламской революции, «арабской весны» - это «мелкие буржуа». Такой вот «марксизм»…
Тут нужно сделать одно важное уточнение (я уже говорил об этом в полемике с Трофимовым, скажу ещё раз). Разумеется, к пролетариям неверно относить ту часть городской бедноты, которая имеет паразитические доходы (не путать с неформальным, криминальным, полукриминальным и т.п. сектором экономики!) – те, кто «сидят на шее» у родителей, живут на пособие, на пенсию по инвалидности и т.п., т.е. не создают прибыль (именно фактически, а не формально не создают прибыль). Существование на уровне прожиточного минимума сближает их с пролетариатом, но паразитизм сближает их с буржуазией. Судя по всему, данный слой является не таким уж малым в империалистических нациях (в этом вопросе американские маоисты в какой-то степени правы), в том числе и в России. К примеру, про Испанию, где доля безработных среди молодёжи – свыше половины, в новостях передают, что такой высокий процент связан не только с отсутствием рабочих мест, но и с нежеланием работать за минимальную зарплату, когда можно жить на пособие той же величины. Конечно, в таком сообщении может быть и доля лжи, ибо буржуи всегда стараются изобразить, что безработица – от лени, тем более, наши российские буржуи стараются изобразить, что европейцы и в кризис живут якобы лучше россиян, что безработные в Европе живут припеваючи, но, судя по всему, в этом сообщении есть и доля правды.  
Вернёмся к Бунтарю. Разумеется, в открытую Бунтарь не выступает против ленинского учения о рабочей аристократии. Он лишь останавливается на том, что писал Ленин и не делает ни шага дальше, изображая такой шаг отходом от ленинизма – хотя, если мы посмотрим историю развития ленинизма в последние десятилетия, этот шаг давно уже сделан ленинистами, этот шаг уже стал неотъемлемой частью современного ленинизма (а не «ленинизма», педантично ограниченного сочинениями Ленина). А именно, признание того, что рабочая аристократия – это мелкая буржуазия. Я уже критиковал американских ленинистов Эльбаума и Сельтцера, которые в своей работе по данному вопросу (см. мой перевод), написанной 30 лет назад, считают рабочую аристократию частью пролетариата. Сегодня же даже для таких прожжённых оппортунистов, как Шапинов (которого, кстати, Бунтарь считает за лениниста – но об этом ниже), не говоря уже об НКВД, то, что рабочая аристократия – это мелкая буржуазия, не представляет сомнений (другое дело, что российскую рабочую аристократию, в противоположность рабочей аристократии США и Западной Европы, Шапинов зачисляет в пролетариат – но сейчас не об этом). Т.е., данный предрассудок Бунтаря – это шаг назад на несколько десятилетий.
Далее. Бунтарь, вслед за НКВД, изображает, что я подменяю классовое деление делением по доходам и скатываюсь до буржуазных теорий стратификации Питирима Сорокина (т.е. деления общества на слои по уровню доходов). Во 1-х, как я уже разжевал выше, деление по доходам – это следствие классового деления, о чём писал Ленин в своём «определении классов» (если можно его назвать таковым), и о чём я уже упоминал в споре с Трофимовым 3 года назад.
Во 2-х, теории стратификации Питирима Сорокина и Кº - это эмпирические теории, т.е. основанные на опыте, на статистике. Буржуазность их состоит в том, что это – голая эмпирика (если можно так выразиться), в том, что эти Питирим Сорокин и Кº не сделали классовых выводов, обобщений из этого статистического материала, из этих фактов, а не в том, что заговорили об этих фактах, о наличии в обществе различных слоёв (по Бунтарю и НКВД, как я уже писал, выходит, что советская статистика, которая замалчивала наличие слоёв в «народе», в «обществе», в «рабочем классе» и лицемерно изображала «рабочий класс» чем-то цельным, однородным, стояла выше теорий стратификации, которые в этом вопросе «приподняли завесу» - остаётся развести руками, наблюдая эту апологетику брежневского застоя).
Приведу пример. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» опирается на статистический материал из работ авторов, которые не были революционерами, а были обычными буржуазными учёными. Означает ли это, что Ленин был неправ, а народники, которых он критиковал, были правы? Разумеется, нет! Итак, мы видим, что, точно так же, как народники замазывали классовое расслоение крестьянства, так же и Бунтарь и НКВД замазывают классовое расслоение рабочих (не в открытую, конечно – в открытую им сегодня, после позорного провала Бугеры и Марлена Инсарова, сделать это попросту уже не получится).
«Буржуазные теории стратификации»… Почему же вы, «маоист» Бунтарь, не вспомните, что ваши западные коллеги, маоисты, широко используют эти теории в борьбе с теми, кто замазывает ленинское учение о рабочей аристократии? (см., хотя бы, http://archive.kasamaproject.org/political-economy/4392-more-on-divided-world-divided-class , где критикуется рецензия уже известного нам противника  ленинского учения о рабочей аристократии Чарли Поста (см. мою критику его статьи «Миф о рабочей аристократии») на книгу лениниста Зака Коупа «Разделённый мир, разделённый класс: глобальная политическая экономия и стратификация [курсив мой – А. Г.] труда [Labor – по смыслу, «рабочего класса»] при капитализме»). Вообще, читаю Бунтаря и не могу понять – что в этом «маоисте» маоистского? В своих статьях он цитирует практически на 100% одних европейцев, включая, россиян и американцев, «третьемирцев» вообще не цитирует.
Бунтарь пишет, что

«Гачикус, как и его оппонент Бугера, вовсе не ученый, а идеолог в худшем смысле слова»  
           
Т.е., Бунтарь, не поняв сути моей точки зрения по вопросу «Что есть пролетариат?», изображает её этаким ненаучным упрощенчеством в идеологических, агитационных целях. Да, г-н Бунтарь, я вовсе не ученый (я никогда и не претендовал на это звание), а вы учёный, причём чистый кабинетный учёный, оторванный от жизни, от практики, от революции, т.е. фактически лжеучёный – представитель того самого «идеологического класса», о котором писал Маркс.
Что же касается Бугеры, к его взглядам – и по вопросу об исламизме, и по вопросу о том, что есть пролетариат и т.д. – близки именно Бунтарь и НКВД; те же доводы, что «Ленин-де ставил уровень доходов на последнее место при определении классов» Бугера приводил ещё 10 лет назад (как и то же хихиканье в духе: «Талибы – коммунисты? Ха-ха!») – как видим, за 10 лет у этих господ – ни шага вперёд.
Кто подменяет рассмотрение отношений по производству рассмотрением отношений по распределению, так это сам Бунтарь. В рецензии на мой перевод работы Тан Малаки «Мировоззрение», снабжённый моей рецензией к нему, на сервере «Проза.Ру» он пишет:
 
«Определенная связь между материализмом в смысле идеи первичности материи перед сознанием с одной стороны, и материализмом в "обывательском" смысле, в смысле "вещизма", "консюмеризма" (примата материальных потребностей над духовными) с другой, действительно существует»

И дальше следует подкрепление этой мысли цитатами Маркса и т.п.
И это пишет человек, называющий себя «маоистом»! Напомню, что ранние, революционные, маоисты, говорили, что «лучше есть траву при социализме, чем деликатесы при капитализме».
Вообще определение "вещизма", "консюмеризма" как «примата материальных потребностей над духовными», которое даёт Бунтарь – это определение либерально-поповское, секуляристское. Из контекста моих сочинений видно, что я понимаю под "вещизмом" и "консюмеризмом" не «примат материальных потребностей над духовными», а «примат непосредственных, узко понятых материальных потребностей над классовыми интересами пролетариата». Из слов Бунтаря же можно сделать вывод, что я по-поповски проливаю крокодиловы слёзы об утрате «духовности», мечтаю о погружении в нирвану «чистой духовности», в молитву, в религиозный транс и т.п. Т.е., Бунтарь не может выйти за рамки противопоставления «вещизм – духовность», для него вопрос стоит в буржуазных рамках - «или вещизм, или духовность», третьего (революционности) не дано. Т.е., по сути, Бунтарь, используя цитаты Маркса в качестве фигового листка, примиряет марксизм с вещизмом, с экономизмом, т.е. подменяет рассмотрение отношений по производству рассмотрением отношений по распределению. Такой постановкой вопроса Бунтарь фактически продаёт революцию за корыто сытости, показывает себя идеологом рабочей аристократии. И это делается в то время, когда буржуи, с одной стороны, нагло навязывают вещизм, отвлекая пролетариат от революции, да ещё подкрепляя это всевозможными подачками, а с другой стороны, через своих попов предлагают тем, кто вдруг потерял веру в это иллюзорное консюмеристское «счастье», погружение в нирвану «чистой духовности» в духе: «если у тебя сосёт под ложечкой от голода – помолись, и всё пройдёт». В современную эпоху марксисты должны подчёркивать отличие марксистского материализма от материализма вульгарного, вещистского, а Бунтарь подчёркивает их сходство.
Нет, г-н Бунтарь, хоть мы и не собираемся, презрев всё материальное, предаваться общению с «небесами», но такой «материализм» как ваш нам тоже не нужен.
Давайте поставим вопрос конкретно, без абстрактной «научной» фразы, любителем которой является Бунтарь, и под фиговым листком которой он пытается увильнуть от конкретного ответа на конкретные вопросы – ради чего мы, сознательные пролетарии, идём в революцию? Ради крутых тачек, секса с топ-моделями, отдыха на Канарах и т.п.? Нет (хотя наши союзники из рядов рабочей аристократии идут именно за эти цели, и, как видим, Бунтарь является представителем интересов именно этого класса). Ради какой-то абстрактной, непонятной «высокой духовности», ради «кренделей небесных», ради рая в загробной жизни? Нет. Ради чего же? Насколько я понимаю, ради создания непротиворечивых отношений между людьми – если говорить простыми словами (об этом верно пишет Набхани – но наши «марксисты» его читать не собираются из евроцентристского презрения к исламу). Безусловно, такие непротиворечивые отношения между людьми – это тоже материальный фактор (хоть их и нельзя пощупать), но к таким узко понятым материальным потребностям как «тачки», «тёлки» и прочая роскошь он отношения не имеет.
Именно такой «марксизм», «материализм», как у Бунтаря («существует только то, что можно пощупать»), и критиковал Набхани (кстати, Набхани создавал свою идеологию в спорах и с мусульманскими богословами (представителями патриархального, крестьянского ислама), и с националистами (представителями «арабского социализма»), и с «марксистами» (сталинистами), зная предрассудки, ходячие в этих средах, и умея дать на них правильный ответ, и поэтому, как я сам не раз замечал по своему опыту, его идеи могут прекрасно использоваться марксистами в агитационной работе, будучи при этом именно марксистскими по духу).
И ещё один момент. Что означает в этом контексте у Бунтаря слово «примат»? Толковый словарь определяет это слово как «главенство», «первенство»,