Ересь

подготовленных для этого позиций, уничтожение вражеской «живой» силы, и техники, находящейся в их населенных пунктах.
Таким образом, активные действия подразделений Национальной гвардии в оккупированных городах окажут существенную помощь украинской армии в разгроме и уничтожении вражеских войск.
Создание Национальной гвардии является важным элементом демократии, т.к. граждане страны имеют возможность выступить с оружием в руках не только против внешнего агрессора, но и в защиту своих прав и свобод.

***
Введение новой экономической модели означает более цивилизованные отношения между людьми и в обществе.
Если в ныне действующей экономической модели главным является эффективная работа предприятий и, получаемая в результате этой работы, прибыль и налоги, то у новой модели главным является создание равных возможностей гражданам для реализации своих прав и свобод, считаясь при этом с правами и свободами других людей. Эффективная работа предприятий и экономики в целом – это инструмент, с помощью которого решаются задачи, поставленные обществом.
Как показывает история развития общества, изменение политического строя (системы) при сохранении старой экономической модели не дает желаемых результатов, а лишь наносит ущерб развитию общественных отношений.
Карл Маркс сделал почти правильный анализ истории развития общества, но предложил совершенно неправильный путь его развития: через классовую борьбу – к диктатуре пролетариата. Он не учел, что пролетариат не может быть диктатором, т.к. это – огромное количество людей, с различными взглядами, в том числе политическими. Именно поэтому, на практике диктатура пролетариата была подменена диктатурой, вначале, одной партией, затем – диктатурой небольшой группы людей, что и привело к разрушению политической системы.

В XIX веке в Европе деление общества на классы и сословия уже носило условный характер. Монархи, дворянство, церковь практически потеряли свои ранее существовавшие привилегии. На смену им пришли промышленные и финансовые магнаты, в большинстве своем, не имевшие ничего общего с дворянством и церковью. В XIX веке, как и сегодня, они составляли небольшую группу людей, которая никак не тянет на класс, т.к. в ней присутствуют выходцы из всех слоев общества и классов. Объединяет их одно – жажда наживы любой ценой.
К.Маркс сделал правильный вывод, что накопление первичного капитала всегда происходит незаконным, т.е. криминальным путем. Это значит, что практически все финансово-промышленные магнаты либо сами имеют криминальное прошлое, либо криминальное прошлое имели их предки. Какой же это класс?
Это обыкновенное, относительно небольшое, криминальное сообщество легальных преступников, которые, с помощью своих финансовых возможностей, влияют на все процессы, происходящие в обществе, и группировок нелегальных преступников, которые еще только сколачивают свой капитал. Есть еще третья составляющая этого сообщества: откровенные уголовники (воры, убийцы, рэкетиры и т.д.), которые в той или иной степени обслуживают первые две категории преступников.
Есть небольшая группа магнатов, которые заработали первоначальный капитал за счет своего труда, как правило, умственного. Они строят новые предприятия или покупают и модернизируют старые, но дальше идет присвоение ими чужих результатов труда, ибо такова экономическая модель, навязанная обществу с незапамятных времен.
Дело не в том, кому принадлежит собственность, а в том – кто и в чьих интересах распоряжается результатами чужого труда. Нужна не классовая борьба, а борьба за право людей самостоятельно распоряжаться результатами своего труда. Надо создать условия, при которых невозможно будет легализовывать приобретенные преступным путем капитал.
К.Маркс предлагал почти то же самое, только акценты были сдвинуты в другую сторону. Вместо борьбы общества за свои права и свободы с криминальным сообществом, он предлагал ввести диктатуру пролетариата. Т.е. диктатуру меньшинства над большинством общества. И предлагал это сделать путем насильственного свержения существующего строя.
Предложения К.Маркса касались, в основном, стран Западной Европы, т.е. относительно развитых стран, а не отсталых, таких как Россия. Китай, Монголия и т.д. И здесь К.Маркс ошибся.
Кем создавались пролетарские партии, которые должны были совершить революцию? Пролетариатом? Нет. Рабочие к созданию рабочих партий практически не имели никакого отношения. Кто в руководстве Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) представлял российский рабочий класс? Рабочим классом просто «попользовались» господа марксисты. К.Марксом предлагалось произвести, а В.Лениным была произведена, замена одного правящего класса, в лице помещиков и капиталистов, другим – в лице партноменклатуры.
Европейский рабочий не воспринял идеи, предложенные К.Марксом, а в отсталой России, в которой рабочий класс составлял всего несколько процентов населения, удалось свершить то, к чему он призывал. Марксистская партия захватила власть насильственным путем. Большевики захватили власть, развязали гражданскую войну, и старались разжечь огонь мировой революции. Не получилось.
Гражданская война, развязанная большевиками, является ярким примером отсутствия классовой борьбы. Во главе большевиков и Красной армии стояли дворянин В.Ленин, выходец из мелкобуржуазной среды Л.Троцкий; Белую армию возглавляли представители точно таких же сословий и классов: Л.Корнилов, А. Деникин, Б.Савинков.
Крестьяне, рабочие и бывшие офицеры царской армии, находящиеся в Красной армии, воевали с крестьянами, рабочими и бывшими офицерами царской армии, находившимися в Белой армии. Какая же это классовая борьба? Это обыкновенная борьба за власть, под красивыми лозунгами, за доступ к государственной кормушке.
Можно посмотреть на этот вопрос с другой стороны.
Император Александр Второй отменил крепостное право, а марксист И.Сталин его ввел снова. Лозунги о классовой борьбе и диктатуре пролетариата, как и все другие лозунги, нужны были большевикам, чтобы захватить власть, и расправиться со своими конкурентами и соратниками. Придя к власти, партия большевиков стала, по Марксу, господствующим классом, а пролетариат так и остался угнетаемым классом. Большевики одно криминальное сообщество заменили другим, своим, криминальным сообществом. Марксистская партия большевиков правила от имени пролетариата, а потом и всего народа, точно так же, как это до них делали российские самодержцы.
Когда К.Маркс говорил о мировой революции, он совершенно не предполагал, что его идеи могут победить в отдельно взятой стране. Притом, в той, где подавляющее большинство составляли крестьяне.
В.Ленин и большевистская партия, захватив власть, не понимали, что им делать дальше. Они победили в гражданской войне, уничтожили существовавший в России господствующий класс, но что делать дальше,- не знали. Так появилась новая экономическая политика (НЭП), которая полностью противоречила марксизму. Только что выгнали или поубивали одних капиталистов, и тут же начали создавать условия для появления новых. Но большевики быстро опомнились и решили строить «светлое» будущее «по-марксистски», с помощью тотального террора.

К.Маркс не учел, что революции заканчиваются диктатурой и совсем не пролетарской.
Перед его глазами были результаты Великой французской революции. Видимо, он проигнорировал их. К.Маркс считал, что условием освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов. В.Ленин дополнял: «Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех – работниками». И тут же добавляет: «Классовая борьба не исчезает при диктатуре пролетариата, а лишь принимает иные формы». Что, значит, сделать всех работниками? А кто будет руководить классовой борьбой? Пролетариат? Нет. В.Ленин безапелляционно заявляет: «…Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию». Теперь все становиться понятно. Представители мелкобуржуазной среды создают партию под названием «Коммунистическая», захватывают вооруженным путем власть, устанавливают диктатуру пролетариата без пролетариата, уничтожают классы, и из оставшегося в живых населения делают работников. То, что диктатура партноменклатуры устанавливается до тех пор, пока их партия будет при власти – это понятно. Но, напрашивается один вопрос: «Кто уполномочил эту партию выступать от имени рабочего класса и, тем более, устанавливать от его имени диктатуру? Неужели непонятно, что насильно никого осчастливить нельзя? К.Марксу и В.Ленину это было не понятно. Все их идеи, в конечном результате, сводились к насильственному захвату власти и навязыванию населению своих взглядов, через установление диктатуры и массового террора. Если диктатура Наполеона положила конец террору, то диктатура по-марксистски, наоборот, развязала террор, который длился на протяжении более 30 лет под лозунгом классовой борьбы.
В своих выводах К.Маркс приходит к бесклассовому обществу, не понимая, что это лишь условное понятие. Точно такое же, как и классовое общество. На протяжении жизни люди могут менять свою принадлежность к тому или иному сословию или классу, в зависимости от занимаемой должности и уровня жизни.
Если руководствоваться марксизмом, то получается, что сам К.Маркс, его последователи В.Ленин, Л.Троцкий, И.Сталин и подавляющее большинство других марксистов должны были быть уничтожены, как представители непролетарских классов. Но для себя эти «пролетарии» сделали исключение, так как это именно они хотят освободить рабочий класс от цепей капитализма, чтобы заковать его в цепи большевизма. То есть, господа марксисты считали, что раз они «понимают» рабочий класс, значит, они свои для пролетариата. Значит, вопрос не в классовой принадлежности человека, а в его политической позиции. Пролетарий может быть монархистом, буржуа – социалистом, а дворянин – коммунистом.
Не принадлежность к тому или иному классу определяет политическую позицию конкретного человека. Не классы формируют политическую позицию человека, а люди с политической позицией формируют общественные группы – классы. Зачем уничтожать классы? Людей надо переубеждать, а не расстреливать. Власть не захватывают вооруженным путем, а берут на выборах. В.Ленин и его последователи, вместо того, чтобы развивать марксизм, смогли его лишь огрубить и приземлить.
Именно В.Ленин доказал, что такие понятия, как марксизм и демократия, несовместимы, и противоречат друг другу. Это уже стало законом развития общества. Кроме того - российский большевизм стал основой и примером для появления фашизма и нацизма. Фашизм оказался мягкой формой большевизма, а нацизм – его достойным учеником.
Как только ослабевает тотальный контроль правящего клана за общественным сознанием, общество отказывается от навязанного ему силой пути развития, а правящая марксистская партия рассыпается.
В.Ленин и его приемники не смогли предложить иной путь развития общества и государства, чем тот, который