- Мистика какая-то, - задумчиво произнесла моя собеседница, но тут же добавила – Тогда получается, что Лакан прав. В зеркале, действительно, мы узнаем наше Эго.
Я продолжил не сразу, а лишь налюбовавшись ее желанием услышать меня снова.
- Не получается, - сказал я. - Мы с вами здравомыслящие люди и понимаем, что сам «Черный человек» не является Эго. Ведь Эго, если оно есть, находится внутри нас, и значит, не может отражаться в зеркале. Интересно, что в рассказах про вампиров, эти воплощения Эго не отражаются в зеркалах. При этом они ненавидят свет. Отсюда получается, что подлинное отражение вампиров возможно только в полной тьме. То есть, сущность Эго отражает только черное зеркало, вроде «черного квадрата» Малевича. Тогда кто он, тот «Черный человек» Есенина?
- И кто? – замерла она в ожидании моего решения.
- Он - всего лишь одно из произведений Эго, когда Эго извращает образа смотрящего в зеркало, - сообщил я. - Само же Эго вообще не имеет образа. Ведь что оно в своей сущности?
- И что? – спросила она.
- Ничто. – ответил я.
- Ничто? – отозвалась она.
- Ну да. Ничто, которое ничтожит. – подтвердил я. – Такова его природа.
- Опять мистика, - на сей раз улыбнулась она.
- Да, Эго мистично, - согласился я. – Оно явно существует в нас, и часто овладевает нами, но обнаруживаем мы его лишь в наших помыслах и желаниях. Тогда, что инициирует наши желания? Фрейд говорит, что источником наших желаний являются инстинкты. Но инстинкты не объясняют, например, наших вкусовых предпочтений или сексуальных фантазий. Их можно объяснить только с признанием основным инстинктом инстинкт творчества. Но ведь и творчество не объясняет нашу ненасытность, стремление к максимальным наслаждениям, которые бывают разрушительны. Зато здесь, в этом стремлении к наслаждению, мы узнаем влияние нашего Эго. Тут оно предстает во всем своем безобразии, и соответствует тому «ничто, которое ничтожит».
- Да, Эго способно ничтожить, - помедлив, согласилась она.
- И все же Эго не может быть совсем ничто, поскольку проявляет себя, и значит, как-то существует. Лакан говорит, что Эго актуализирует наше «Я». То есть, здесь Лакан, как приличествует всякому софисту, сам себе противоречит, признавая что «Я» и «Эго» - различные сущности. Но что значит, актуализирует. До какой степени? Собака лает, кошка мяукает. Возможно, так они себя актуализируют. Вот и человек может дать денег нищему. Это ведь тоже актуализация своего «Я». Кстати, и здесь проявится желание человека. Желание помочь убогому. Но разве это будет проявлением Эго. Конечно, нет. В полном смысле Эго нам видится, как бесконечная череда желаний получить максимум благ для нашего «Я». Тогда мы должны говорить не об актуализации Эго, а об…
Тут я умышленно перевел взгляд на ее ярко накрашенные губы и этим поставил ее в еще большее затруднение, ибо женская интуиция позволила ей прочесть мой эротический жест.
- Абсолютизации, - подсказал я. – Стремление к абсолюту - вот, сущность Эго. Притом абсолютизация – это процесс. Процесс достижения абсолютной власти, абсолютного наслаждения, абсолютного совершенства. Но мы же знаем, что ничего абсолютного нет. Абсолютно только ничто. А ведь Эго - это и есть ничто. Оно существует, покуда есть разум человека, на котором Эго паразитирует, подобно вирусу. И это ничто стремится стать всем. Поэтому отражение в зеркале – это для Эго объект, который оно вовлекает в процесс абсолютизации и для которого оно уже – субъект. То есть, в зеркале отражается наше реальное «Я», несовершенства которого не позволяют Эго достичь своего идеала, и потому наше реальное «Я» чаще всего становится главной жертвой нашего Эго.
Некоторое время мы смотрели друг другу в глаза. Я пытался прочитать в ее глазах, поняла ли она сказанное мной. Но я видел лишь ее стремление проникнуть взглядом вглубь меня.
- Интересная версия, - наконец произнесла она. – Но, по-моему, ей тоже не хватает оснований.
- Они есть, - заверил я ее. – Но о них в другой раз. Мне еще надо оформить все бумаги, а вам – смириться с мыслью, что Лакан – не пророк и не мессия.