Мы, как рыба, приспособленная жить в воде, привыкли жить в причинно-следственном мире нашего обыденного существования. Мы всегда – хотим мы этого или нет – наблюдаем следствия воздействия какой-либо причины.
Но в мире бытийствования, в том мире, где история вершится самим социумом как живым видообразованием самой Природы, и где все составляющие его элементы-сущие выступают на равных правах, наблюдается совсем иная картина. В мире исторических, по Хайдеггеру, – а не историографических – событий развития Мира и общества, у истории нет причины возникновения тех или иных событий – у неё только следствия воздействия той Нужды (в чем-либо Необходимом), которая способна на нас воздействовать своими негативными факторами. Именно эти воздействия мы способны как воспринять, так и интерпретировать свойственным только нам характерным образом, и тем самым реагировать на них созданием той идеи, которая, по нашему представлению, способна в какой-то степени разрешить возникшую негативную ситуацию.
Иначе говоря, в истории, в её бытийственном плане, всё уже предопределено и не могло быть иначе, чем оно свершилось. Но предопределено в вероятностном плане развития событий самого разного характера.
4. Чего не было в текстах Хайдеггера и что мы добавили к его мыслям, чтобы, как нам представляется, лучше понять то, что им было изложено?
[u] [/u]
Для того чтобы нам стало более понятным то, что хотел нам сказать Хайдеггер своим Бытийно-историческим мышлением, приведём перечень того, что отсутствовало в текстах автора, но что послужило бы лучшему их пониманию.
[u] [/u]
[u]1. Нет у него, как мы указывали ранее, переходного звена от Бытия к вот-бытию.[/u]
Как нам представляется, между ними в обязательном порядке должна быть преемственность через то, что бы логически связывало первое со вторым. А так непонятно, каким образом сформированная самим социумом Нужда в обновлении, та Нужда, в формировании которой человек, по крайней мере, на сознательном уровне не участвовал (на этапе События-1) – так вот, каким образом эта Нужда может быть воспринята вот-бытием (человеком)?
Именно поэтому нами была введена эта, отсутствующая у Хайдеггера, промежуточная инстанция в виде постоянно воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов:
- лишённость в чем-то,
- недостаточность чего-то,
- неудобство пользования чем-либо и т. д.
И мы постоянно находимся под воздействием этих негативностей, генерируемых самой Нуждой в обновлении тех или иных структур самого социума. Настолько постоянно, что они стали фоном, на котором протекает вся наша жизнь.
А потому, мы настолько привыкли к неизбежности воздействия этих негативностей, что уже перестали их замечать, а тем более, задумываться над их «содержанием». Вот откуда постоянные сетования Хайдеггера на незрелость восприятия человеческого бытия как к Бытию, так и к вот-бытию. Наши мысли – только в русле «представляющего», «махинационного» мышления, мышления, направленного на извлечение пользы от подвернувшегося нам сущего. Благо, что оно всегда у нас «под рукой». И это вместо того, чтобы мыслить в опережающем ключе, мыслить, вопрошая о том, что требует сущностного мышления, мышления об истине Бытия, о Нужде самого социума, а не о собственной нужде потребительского («махинационного») характера.
И вообще, к чтению текстов Хайдеггера вполне применимо утверждение Р. Барта из «Текстового анализа одной новеллы Эдгара По»: «(читать – это значит, скорее всего прочего, домысливать все то, о чем автор умолчал)»[sup]4[/sup]. Но автор, как правило, «умалчивает» что-то не потому, что делает он это на сознательном уровне, – как это делает Э. По – скрывая что-то, а потому, что у него самого нет средства выражения того, что ему хотелось бы выразить, выразить трудно выразимое, то есть то, для выражения чего мысль либо ещё не дозрела, либо для выражения этой мысли у него ещё не найдены адекватные ей слова и выражения.
А потому получается, что домысливая, мы оказываемся в режиме собеседования с тем или иным текстом автора. И в этом я не вижу чего-то предосудительного. Вся наша жизнь, и в первую очередь жизнь нашего мышления, есть домысливание того, что нам предоставляет окружающая нас действительность. Именно поэтому эта действительность была бы неполной без нас. И в этом ценность каждого из нас.
[u]2. Нет у него и соотнес[/u][u]ё[/u][u]нности Бытия (и Нужды) с социумом, а тем более, с обновлением тех или иных его структур.[/u]
А ведь социум, как и любая открытая, а тем более, живая система, не может существовать без постоянного притока Новизны. В противном случае он деградирует в сторону своего сущностного упадка и уничтожения. Пример тому множество ранее могущественных цивилизаций, исчезнувших в Европе, Азии, Египте, Южной Америке и т. д. Приток Новизны – это та свежая кровь, которая обеспечивает развитие и продлевает существование любого социального образования, начиная от пчёл и муравьев и кончая социальными общинами.
Так что наиболее приближенным к нам местом «воздействия» Бытия является тот социум, в котором мы живём, и та Природа, благодаря которой обновляется наш социум, в том числе и благодаря нашей Природной способности иррационального мышления, мышления посредством генерирования спонтанных идей, идей, возникающих благодаря спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга (о чем уже было изложено выше и будет продолжено ниже)
[u]3. Не просматривается у Хайдеггера и методология возникновения сущего под «воздействием» как Бытия (как Нужды в обновлении), так и вот-бытия.[/u]
А ведь это есть то, что, во-первых, соединяет Бытие с вот-бытием, а во-вторых, придаёт смысл самому бытийствованию Бытия. И смысл этот в том, чтобы осуществлять приток Новизны в те или иные структуры социума. А происходит он в результате раскрытия смысла внове явленной идеи-истины, и последующего обнаружения самого главного (идеального) недостающего звена – искомого сущего, материализуемого далее нами в сущее-подручное средство.
Именно с помощью последнего в социуме уже может быть осуществлён новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Как, положим, может быть осуществлён новый род деятельности по наблюдению и классификации отдалённых объектов Вселенной с помощью некогда изобретённого сущего – подручного средства – телескопа.
Так что приток Новизны есть само движение, отсутствие которого в принципе невозможно. Импульс, изначально заданный самоорганизацией не может закончиться ни чем. У него есть продолжение в том, что «растворяется» там и тогда, где и когда мы уже не можем сказать ничего определённого. Это вне наших интеллектуальных способностей. Потому что далее, внове созданная Новизна в виде подручного средства и изготавливаемой с его помощью Продукции, поступает во владения самоорганизации ткани самой социальной материи. И начинается развитие социума по новой спирали восхождения к чему-то, нам ещё неизвестному.
[u]4. Нет у Хайдеггера и направленности Нужды на что-либо нам известное.[/u]
Она у него «безлика». А потому в этом термине «звучит» недосказанность, взывающая к уточнению того, что нуждается и в чем нуждается.
Но, как нам представляется, Нужда направлена на то, чтобы, во-первых, заявить о Необходимости обновления социума, а во-вторых, внести какую-либо Новизну в социальную систему или в то, от чего зависит её жизнь. Поскольку характерной особенностью любой системы – а тем более, социума – является потребность в обновлении, в притоке Новизны в те или иные её структуры.
Можно сказать, что Нужда в обновлении – всеобщее свойство любой открытой системы, и у нас не может даже возникнуть какого-либо подозрения в её (системы) неизменности, несмотря на видимость постоянства, порой демонстрируемого окружающей нас действительностью. И на это было обращено внимание уже в глубокой древности, заметившей, что все течёт, все изменяется (Гераклит).
Вот так и получается, давно сказанное и наиболее важное, не будучи сразу же раскрытым в своей сущности, остаётся погребённым на долгие времена. Понадобился И. Пригожин и др., чтобы за «стрелой времени» увидеть необратимость мировых процессов, обусловленных спонтанной самоорганизацией материи всех видов на всех уровнях её существования.
[u]5.[/u][u] Нет у Хайдеггера и характера проявления самой Нужды, то есть характера воздействия на чувства и ум человека[/u].
Ведь должна же она, Нужда, где-то и в чем-то проявляться и каким-либо образом воздействовать на тот объект, который способен воспринять эту Нужду и каким-либо образом действия ответить на неё. И как нами установлено, Нужда проявляет себя тем или иным негативным воздействием на чувства и ум человека: недостаточности чего-то, неудовлетворённости чем-либо, лишённости в
