Далее обращаемся ещё к одному термину, связанному с моментом инсайта и с оформлением смысла идеи.
[u]«Памятование»[/u]
[u] [/u]
Часто употребляемый Хайдеггером — особенно в «Чёрных тетрадях» за 1942-1948 годы — термин «памятование», конечно же, относится не к воспоминанию нами чего-то ранее известного, но потом забытого. Его применение относится к всё тому же манипулированию в нашем уме тем внове (инсайтно) явленным смыслом, который, однажды, внезапно явившись в наше сознание, имеет вполне реальную тенденцию забываться — «улетучиваться» из нашей краткосрочной памяти — в те моменты, когда наше сосредоточение переключается с этого смысла на поиск в нашей долговременной памяти тех культурных знаков, которые могли бы выразить этот смысл, и тем самым запечатлеть его уже в нашей долговременной памяти. Потому что краткосрочная память действенна только тогда, когда наше внимание постоянно сосредоточено на спонтанно явленном смысле. Стоит нам хотя бы на миг отвлечься на что-либо другое, как вспомнить его мы сможем только при достаточно упорном умственном усилии, и то не всегда.
Надо заметить, что с введением этого термина Хайдеггер не был оригинален. Здесь, в данном случае, его намного опередил Платон со своим термином «припоминание» (или «воспоминание»), которое относится, согласно его «теории», к припоминанию тех идей, которые созерцала наша душа, будучи в занебесном царстве. Гений Платона предусмотрел даже спонтанное ускользание-забвение смыслов этих идей, — Платон называет их «истинными мнениями» — уподобив их Дедаловым статуям, обладающим удивительным свойством незаметно и самопроизвольно уходить с того места, где они были поставлены. (Смотри об этом диалог Платона «Менон»[sup]1[/sup]).
Так что памятование Хайдеггера — это попеременное возвращение в сознание, а вернее, в краткосрочную память, смысла нашей внове явленной идеи. И оно, это возвращение, только для того, чтобы мы могли снова и снова «лицезреть» своим умом этот смысл с той целью, чтобы наиболее адекватным образом выразить его в словах, заимствованных из долговременной памяти нашего сознания. Вот это облачение смысла в знаки культуры есть и раскрытие этого смысла и его выражение. Не будь у нас таковых знаков-слов, смысл так и оказался бы погребённым в нашем сознании. А вот посредством этих слов мы уже можем поделиться им с кем угодно.
[u]«Раз-личие» и «раз-личение»[/u]
[u] [/u]
Странным образом, Хайдеггер в бесчисленном множестве своих текстов использует термин «раз-личие» в разных формах его написания («различие», «раз-личение» и т. д.), но он, по сути дела, не даёт никаких разъяснений по поводу того, в чем именно заключается различие между Бытием и сущим, кроме того, что между ними «лежит» онтологическая дифференция как принципиальное различие, не допускающее каких-либо причинно-следственных связей между ними. А главное, им не разрешается вопрос, откуда и каким образом возникает сущее, не являющееся каким-либо образом связанным с Бытием.
Не с неба же оно сваливается на наши головы. Ведь у него, у сущего, есть своя, ему присущая методология возникновения. Попытаемся в этом разобраться и изложить наше понимание, в основном, что такое раз-личие. А зная это, достаточно легко можно выйти на методологию возникновения сущего.
В том же томе «Чёрных тетрадей» Хайдеггер пишет следующее:
«...истина Бытия еще не постигнута и это постижение еще не принято как мышление. Но истина Бытия есть событие раз-личия. Раз-личие есть при-станище сущего». (1V:508).
Зададимся вопросом: «событие раз-личия» — что это такое? По нашему представлению это событие различения того,
- что внезапно явлено в наше сознание в виде инсайта — то есть в виде «голого» смысла идеи, того смысла, который ещё не оформлен, не облачен в культурные знаки
- и того (процесса) раскрытия этого смысла и оформления его, результатом которого может быть возникновение нового сущего.
Вот здесь-то как раз и заложены основы для онтологической дифференции, то есть для разделения Бытия и сущего, того сущего, которого «нет» в самом Бытии. Но, как оказывается, оно обнаруживается в процессе раскрытия (то есть, Бытия) этого смысла и оформления его в культурные знаки. Вернее, оформление этого смысла как раз и является как раскрытием его сущности, так и самим Бытием.
Неопределённость понятия «раз-личие» у Хайдеггера возникает от того, что у него есть проявление самого Бытия в виде, положим, возникновения «просвета самосокрытия», то есть в виде явления самой истины в форме, по-нашему, «голого» смысла; но у него нет того, каким образом из этого смысла возникает новое сущее в виде подручного средства.
А оно возникает («проявляется» в своём виде) в процессе раскрытия смысла идеи-истины и оформления его (смысла) в культурные знаки: слова, символы, метафоры и т. д. Вот в этом процессе как раз и обнаруживается недостача (лакуна) в комплексе (исходных) сущих — входящих в состав идеи — ещё одного, самого главного сущего, а именно, искомого сущего. А вот идеальный вид (эйдос) этого недостающего звена и должен быть сформирован в нашем уме-представлении. Это во-первых. А во-вторых, по идеальному его образцу и по определённой технологии нами должно быть изготовлено подручное средство (сущее) в материальном его виде.
Вот где, как оказывается, «место» возникновения сущего, сопряжённого с Бытием как явлением смысла новой идеи-истины. Именно «сопряжённого» с Бытием, но не обусловленного причинно-следственными связями с ним. Потому что новое сущее не «вытекает» из самого Бытия. Но оно обусловлено теми воспринимаемыми человеком негативными факторами, — смотри далее Разделы 4 и 5 — которые спонтанно генерируются Бытием самого социума как Нуждой в обновлении каких-либо его структур: социально-правовых, научно- технических, морально-эстетических и т. д.
Именно здесь заложены основы онтологическоого раз-личения между Бытием и сущим. (Об этом далее более подробно в Разделе 14). Это раз-личение интуитивно было «схвачено» Хайдеггером, но не разъяснено в более подробном виде, поскольку ему чуждо было понятие идеи:
- каков её структурно-функциональный состав,
- каким образом она возникает и тем самым кажет свой лик в просвете Бытия;
- каким образом раскрывается её смысл и
- как из этого смысла сначала обнаруживается идеальное искомое сущее, а затем, по его образцу и по определённой технологии, изготавливается новое подручное средство, то есть сущее в материальном его виде?
Всего этого нет у Хайдеггера, кроме разве что разъяснения по поводу двойственности мышления, выступающего и как рефлексия, а по-нашему, рефлексии-1, и как рефлексии рефлексии, а по-нашему, рефлексии-11. (Смотри статью «Тезис Канта о бытии»[sup]2[/sup]). А без этого трудно понять, как возникает сущее и почему оно принципиальным образом отделено от Бытия.
А потому, неспроста видать, Хайдеггер не разъясняет суть термина «различение». Ясно, что это различение между Бытием и сущим. Но «откуда возникает» само Бытие и каким образом, по какой методологии, возникает сущее, он так и не разъяснил. По нашему же мнению, Бытие как Нужда в обновлении проявляет себя в виде так и неразгаданной до сих пор спонтанной самоорганизации любой материи, в том числе и материи социальной.
А вот эта неизвестно как происходящая самоорганизация — чтобы быть «увиденной», то есть проявленной — генерирует разного рода негативные факторы, которые уже могут быть восприняты чувством и умом настроенного на это человека. Ведь только воспринятые негативности могут побудить человека к размышлениям (рефлексия-1) над ними, то есть к возникшим в социуме проблемам.
(Так что здесь, можно сказать, нами проложена первая часть методологии от самой самоорганизации (Бытия) — через генерируемые ей негативные факторы — к другой части методологии возникновения сущего. И эта другая часть включает уже известную нам цепочку от восприятия этих факторов к рефлексии-1, к инсайту, к рефлексии-11, и далее к самому подручному средству и Продукции, изготавливаемой с помощью последнего).
Так что при плодотворности размышлений на этапе рефлексии-1 наше бессознательное — после этапа инкубации — может выйти на инсайт, то есть на выдачу в наше сознание (из бессознательного) («голого») смысла идеи, то есть смысла, ещё не облачённого в какие-либо культурные знаки, оформляющие («одевающие») и тем самым раскрывающие это смысл.
[justify][font=Times
