1.
Если верить Википедии, то Релятивизм — (от лат. relativus — относительный) — это методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.
В этом смысле известное высказывание Сократа: «Я знаю только то, что ничего не знаю», считается знаменем релятивизма. Впрочем, в древней Греции было предостаточно и других мудрецов, готовых подписаться под этим девизом. Например, таковыми были скептики.
Начало античному «Скептицизму» положил Пиррон из Элиды. Основываясь на учении Демокрита о недостоверности чувственного познания, скептики отрицали возможность получения достоверного знания. Они подвергали сомнению саму возможность познания реальности и считали, что никакое подлинное знание недоступно человеку.
На стороне скептиков, по сути, были и софисты. Говоря об их представителе, Протагоре, Гиппократ свидетельствует: «Он первый заявил, что о всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом…». В дальнейшем софисты так наловчились в искусстве отрицаний очевидного, что успешно оспаривали любые известные истины и брались доказывать обратное им. Таким образом, они обосновывали право человека смотреть на окружающий мир сквозь призму своих интересов и учили, что моральные нормы произвольны.
Словом, мудрецы античности хорошо были знакомы с релятивизмом. И что-то мне подсказывает, что это нашло свое отражение в древнегреческом мифе о Медузе Горгоне. Как хотите, но, на мой взгляд, странный облик этой дамы просто создан по образу и подобию релятивизма. Ведь, если смотреть на мир через тело медузы, то реальность окажется довольно смутной. Кроме того на голове у Горгоны вместо волос были змеи, известные своей ядовитостью, изворотливостью, а также, будучи воплощением зла в иных поверьях, способностью заглатывать собственный хвост. И это очень даже в духе релятивизма, который утверждает истину с помощью опровержения истин. Наконец, особенностью Медузы Горгоны является ее взгляд, который заставляет окаменеть человека. Но что означает такое окаменение, как не остановку человека в его творческом процессе.
Как видите, все сходится. Но, если вы помните, Медузу Горгону победил Персей. Значит, победа над чудовищем «духа отрицания» возможна. И дело только за Персеем. Однако где его взять, Персея этого? Может, самому попробовать?
Помниться, у Персея были с собой кое-какие приспособления для подвига. В их числе шапка невидимка. Ну, это у нас есть. Извольте видеть. Потом, был меч, подаренный Гермесом, богом красноречия. Кое-какой литературный опыт и у меня имеется. И наконец, Афина, богиня мудрости, подарила Персею хорошо отполированный щит. Надеюсь, таким щитом, мне послужит наша «креативная философия».
Впрочем, не слишком ли основательно я готовлюсь к битве с какой-то эфемерной медузой? Ведь любому трезвому человеку понятно, что подлинные знания существуют, и сама проблема их отсутствия высосана философами из пальца.
Конечно, здравомыслящие люди обычно признают, что действительно чего-то не знают, но полагают, что хотя бы простейшие знания все же имеют. Иначе как возможно ориентироваться в мире и взаимодействовать с его объектами? Однако стоит нам послушать философов и обратиться к логике мышления, как и в самом деле, знания начинают выглядеть сомнительными. Оказывается, безупречных доказательств истинности знаний рассудок не способен предъявить. Зато логика мышления успешно оспаривает очевидное, демонстрируя стремление превратить реалии в иллюзию.
В своих статьях я не раз указывал на справедливость библейской истины о тождестве мышления со Змеем Искусителем. А он, как вы помните, - есть «ничто, которое ничтожит». Вот и мышление, если верить Гегелю, развивается по законам диалектики, главным из которых является «отрицание отрицания». Теоретически этот «дух отрицания» должен приводить либо к свертыванию процесса познания в точку небытия, либо к хаосу накопления противоречий в знаниях. Чтобы убедиться в этом, попробуйте отрицать всякое мнение, независимо от его разумности.
Впрочем, я бы не советовал слишком доверять Гегелю и напоминаю, что мышление является инструментом разума. Тем не менее, следует признать диалектичность мышления. Так что, не приходится удивляться, когда философы, будучи мастерами и почитателями логики, догадываются о сомнительности «плода познания», полученного с помощью «Лжеца и отца лжи».
Словом, усилиями философов знания о недостоверности наших знаний получили убедительное обоснование и со временем утвердились в своей истинности. Ну, а поскольку всякое знание склонно к развитию, то релятивизм нашел отражения в новых философских и теософских учениях.
Впрочем, релятивизм в религии даже приветствуется. Ведь, если все в мире сотворено Богом и зависит от Творца, то человеку остается только верить в видимую реальность. Подлинные же знания в таком случае человеку доступны лишь из откровений свыше.
Что же касается философской мысли, то здесь эволюция релятивизма находит свое воплощение в самых различных и причудливых формах.
Так, например, появилось учение под названием «Солипсизм». Его пророком стал Рене Декарт, который, размышляя над основами бытия, заявил: «Я мыслю, значит, я существую». Эту с виду здравую идею философы немедленно развили в совершенно нелепую теорию иллюзорности объектов окружающего мира. Они доказывают, что единственное, в чем мы можем не сомневаться, это наше собственное сознание. В качестве важного аргумента приводятся наши сны и галлюцинации, где мы полностью уверены в реальности событий в них. Отсюда следует, будто и то, что мы воспринимаем наяву, вполне может оказаться иллюзией. Доказать обратное, практически, невозможно. Ведь и это доказательство может быть такой же игрой воображения.
Тот факт, что «игра воображения» в свете «солипсизма» у большинства людей почему-то совпадает, привел к логическому выводу, будто у этого театра иллюзий должен быть какой-то режиссер. Отсюда появилось учение «Субъективного Идеализма». Его отцом стал Джордж Беркли. Беркли утверждал, что все существует как идеи в голове субъекта. А идеи эти транслирует Бог, который видит все и сразу. Говорят, что один из недоброжелателей Беркли с закрытыми глазами пнул ногой камень и сказал: «Так я это опроверг!» Подразумевалось, что если камень действительно существовал лишь в его воображении, то он не мог бы его пнуть. Но надо признать, что довод этот слабый. Ведь оппоненту Беркли его действия могли просто-напросто пригрезиться.
Отрицание реальности и подлинности знаний о мире естественным образом привело к абсолютизации неких тайных знаний. На существовании таковых настаивает «Гностицизм». Впрочем, тайные знания привлекали человечество с незапамятных времен. Так что, гностицизм всего лишь легализует их в науке с помощью своего учения о чистой кажимости материи и отсутствии объективной действительности. Для гностицизма характерно представление о метафизических сферах бытия и их демонических властителях.
Ничуть не менее мистифицируют наш мир идеи «Презентизма». Сторонники этой теории на простых примерах демонстрируют небытие прошлого и будущего, по причине чего реально для нас существует только настоящее. Спорить с этим, как вы понимаете, сложно. Зато если развить эту мысль, то легко прийти к догадке об отсутствии реальности вообще. Ведь отрезок времени между прошлым и будущим можно бесконечно сокращать, приводя время и бытие к состоянию «ничто».
В полном соответствии с диалектикой мышления антитезой «презентизму» служит «Этернализм». Эта философская теория, основана на многослойности времени. Согласно «этернализму» все события прошлого и будущего существует одновременно. Стада динозавров, походы Македонского и полет Гагарина соседствуют в толще времени на разной его глубине, что позволяет наблюдать исторические события, благодаря умению «нырять» из настоящего в прошлое и будущее. Техника такого перемещения сводится к знанию места, времени и способа путешествия во времени. Эта теория призвана объяснить феномен хрономиражей, ясновидения и различных пророчеств. Интересно, что даже физики не способны игнорировать идеи этернализма. Дело в том, что сами физики верят в существование «червячных дыр», благодаря которым можно мгновенно пролазит в разные концы Вселенной, где земное настоящее еще не наступило или прошло. Но покуда еще ни одной «червячной дыры» не обнаружено, идеями этернализма успешно пользуются современные фантасты, провидцы и мошенники.
Если мы не можем удостовериться в реальности нашего мира, то почему бы не допустить, что эта реальность не одна, а, например, их несколько. Тем более, что физики говорят о возможности каких-то других измерений. И вот, неуемное мышление философов уже ведет нас к новым головокружительным идеям. Так появилась «теория мультивселенной». Она предполагает возможность существования бесконечного числа альтернативных реальностей. К примеру, в одной из них вы читаете эту статью, в другой – другую статью, в третьей – третью… Впрочем, вариантов всех жизненных ситуаций так много, что никакая Вселенная не способна их вместить.
[justify] Некоторые семена релятивизма прорастают буквально на пустом месте. Так, из простого эффекта направленности нашего внимания, как черт из табакерки, следует теория «феноменализма». В свете этого учения наблюдаемые объекты существуют лишь как феномен сознания. Например, книга, которую вы видите, находится здесь, пока вы это осознаете и верите в ее существование. Но как только вы от нее отвернетесь, она перестает существовать. «Нет существования без восприятия», - такова основа феноменализма. На первый взгляд теория абсурдна, и разоблачить ее ничего не стоит. Достаточно проверить, исчезла книга или нет. Однако тягаться с мышлением не так-то просто. При более внимательном отношении к проблеме выясняется, что любая проверка, даже с помощью кинокамеры или свидетелей уже является объектом нашего сознания, и значит, уже существует, тогда, как то, что в это время находится за пределами нашего внимания, остается под вопросом. Любопытно, что феноменализм получает подтверждение в квантовой механике, где некоторые физические эффекты ставятся в зависимость от «наблюдателя». Так что, здесь физика льет воду на мельницу метафизики и с тем открывает большие возможности для мистики. Таким образом, мышление, будучи подарком Беглого Ангела успешно выполняет свою миссию, отрицая разум. Ведь теперь сама реальность зависит от сознания. Получается, реально только то, о чем мы можем помыслить. Даже если это сам дьявол. И, похоже, дьявол тут уместней, чем Бог. Ведь прежде считалось, что Бог является Творцом окружающего мира. Но в свете «феноменолизма» получается, что этот мир зависит от нашего сознания и
И еще: не знаю как другим, но мне очень мешали идти за мыслью лишние слова и выражения, которые работают на красивость, изящность текста. Это как идти по узкой лесной тропе - все время приходится убирать-раздвигать ветки, не имея возможности увидеть, что там за ними дальше.