Об этносах и верованиях Доисторического Китая

слой датирован в 700 тыс. л.н. [«История человечества». т.1. Под ред. З.Я. Де Лаата. ЮНЕСКО. 2003]. И важно отметить (акцентируем), что найденные в слое, дат. ок. 120 тыс. л.н., каменные орудия, отнесены к эпохе мустье (неандертальские либо денисовские), а в 1984 г. в пещере обнаружены зубы, которые были соотнесены с ранним Homo sapiens sapiens «восточного» ствола (С.В. Дробышевский «Предшественники. Предки». 2006), вероятно, с кроманьонцем типа «premodern».
Следует отметить, что в настоящее время известен, в частности, и такой предшественник пекинского человека («Sinanthropus pekinensis»), как древний синантроп из Данау (провинция Юннань, юго-запад Китая), живший 1,8-1,6 млн л.н.. Так, в местонахождении Сиуду (провинция Шэньси, средняя часть бассейна Хуанхе) были найдены такие каменные артефакты (которые молжно полагать технокомплексом), как нук¬леусы, сколы, рубила, резаки и тяжелые треугольные ост¬роконечники. Предварительные датировки относят это местона¬хождение приблизительно к 1,8 млн. л.н.. В провинции же Шэньси (Ланьтян) в 1963 г. обнаружен т.н. «ланьтяньский человек», классифицированный как «Homo erectus lantianensis». Эти отанки, принадлежащие двум женщинам (найдены челюсть (в Ланьтяне) и (в Гоньванлине) череп с носовыми костями и тремя зубами из верхней челюсти), датированы ок. 0.5-1 млн л.н.. И здесь были найдены толстые остроконечники, скребки и рубила, напоминающие аналогичные изделия из синхронных стоянок Евразии, а также галечные нуклеусы и различных размеров гальки с односторонней обивкой («Homo erectus»). И изучение технокомплекса «Sinanthropus lantianensis» позволило археологу-востоковеду и антропологу В.Е. Ларичеву (1970 г.) сделать такой важный вывод: «Открытие рубил в нескольких пунктах уезда Ланьтянь еще раз подтвердило наблюдение, что для палеолитической культуры ранней поры среднего плейстоцена Восточной Азии характерны двусторонне обработанные рубящие инструменты «западного» облика. Рубила, таким образом, являются своего рода хронологическим показателем - все памятники, где они обнаружены, относятся к нижнему палеолиту. Стоянки (же), где рубила отсутствуют, как правило, премустьерские или мустьерские по времени».
Примечательно, что череп из Ланьтяна обладал глазница¬ми, более вытянутыми (растянутыми) в стороны, чем у синантропа, а объём его мозга оценён в 780 куб. см, что близко к показателям его современника, яванского питекантропа. Так, в провинции Хубэй (в западном Хубэе протекает Яндзы) в 1989-1990 гг. были обнаружены два черепа, которые идентифицированы как принадлежащие к виду «homo erectus» и датированы в 600 тыс. л.н.. Отмечается, что эти черепа своими развитыми надбровными дугами «повторяют» находки на Яве, т.е. черепа по этому признаку оказались ближе к яванскому питекантропу, чем к «пекинскому человеку». Вместе с тем, по строению скул, данные черепа близки к большинству черепов синантропов, однако фасциальные измерения показали их (черепов из Юнсянь) существенную близость к много более поздним черепам, обнаруженным в Европе. Установлена также и их значительная близость к «homo heidelbergensis» (человеку гейдельбергскому (в 2018 году на северо-востоке Китая найден полный (целый) череп гейдельбергского человека)), который, как было принято полагать (проблема дискутируется), - родоначальник обеих  разновидностей Нomo sapiens: и кроманьоидов, и неандертальцев. Знаменательно, что в пещере Чжоукоудянь в 1933 г. были обнаружены и останки Homo habilis (типа: высокоразвитый австралопитек с объёмом мозга 600-700 куб. см), и останки Homo sapiens (видимо, неандерталец), отнесённые к одному и тому же периоду. Примечательно и то, что у ланьтяньского человека, также как и у денисовца (название «Homo denisovensis» введено выдающимся учёным, шведом Сванте Паабо («Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов»)) из тибетской пещеры Байшия (Сяхэ), выявлено врождённое отсутствие третьего моляра (т.е. возможен либо общий предок, либо проявление метисизации у найденного денисовца).
Так, в провинции Шэньси, в местонахождении Дали (дат. в интервале 180-230 тыс. л.н. (13 слоёв)) в 1978 г. найден и очти полный череп гоминида (большой, массивный, низкий; кости свода толстые; объем мозга 1100-1200 куб. см), который классифицирован как «архаичный Homo sapiens». При этом сообщается (С.В. Дробышевский), что там же, «в (местонахождении) Дали найдено ок. 500 каменных орудий небольшого размера на отщепах», - т.е. микроорудий.
Должно отметить («История Китая…» Гл. ред. С.Л. Тихвинский. 2013), и местоположение Цзиньнюшань (провинция Ляонин, север Китая), где «среди  орудий (технокомплекса)… выделены скребки,  скребла, острия, резцы, остроконечники, рубящие орудия. Наиболее многочисленны скребла…простые,  двойные и полукруглые, ретушь на них крупная, в основном однорядная. Остроконечники и острия  оформлялись более мелкой ретушью на отщепах». На этой стоянке архантропы использовали огонь, о чём свидетельствуют не только мощные скопления пепла, но и очаги (в слое 8 обнаружено девять таких  очагов (ямы)). Здесь также обнаружены (в хорошей сохранности) и останки женщины среднего возраста, датированные в интервале 310-240/175  тыс.  л.н., объем черепа  которой - 1260\1390  куб. см. И существуют две точки зрения на природу этого Цзиньнюшаньского гоминида: одни исследователи считают его одним  из самых ранних архаичных Homo sapiens и более продвинутым, чем даже sapiens из Дали, а другие - относят архантропа из Цзиньнюшани к промежуточной форме от синантропов из Чжоукоудяня-1 к Homo  sapiens sapiens.
Согласно сообщениям китайских археологов (к примеру, Вэй Ци), в частности, «в Нихэваньской котловине открыты и исследованы» местонахождения с индустрией изготовления микроорудий «в хронологическом диапазоне 1,7 млн - 780 тыс. л.н.» («История Китая древнейших времен до начала с XXI века» в 10 т.; Гл. ред. С.Л. Тихвинский. т.1,  2013). Так, местонахождение  Цэньцзявань (у  деревни  Дунгуто) датировано в интервале 970-900  тыс. л.н.. Здесь «При раскопках найдено 36 нуклеусов 25 из них одноплощадочные и 11 двуплощадочные. Техника  первичного расщепления связана, в основном, с ударом жестким отбойником по площадке, которая сохраняла галечную корку. Среди орудий выделяются миниатюрные скребла с продольным лезвием, зубчато-выемчатые изделия, концевые скребки, которые по характеру ретуши, видимо, следует также отнести к миниатюрным скреблышкам» (микроорудия). Самое позднее из местонахождений т.н. «нихэваньской  микролитической  культуры» - стоянка  Малян (у  деревни  Дунгуто), возраст которой - примерно 780 тыс. лет. Тут «среди каменного инвентаря (121 каменное изделие) выделены нуклеусы, концевой  скребок и боковые скребки, которые по характеру ретуши следует отнести к миниатюрным  скреблышкам, зубчато-выемчатые формы, отщепы со следами ретуши и отщепы, которые  использовались без дополнительной обработки ретушью» (тот же технокомплекс, что и в Цэньцзявань).
Итак, прежде всего заметим, что «несколько удивляет» такая продвинутость этой (описанной выше) каменной индустрии (технологии), и в частности, применение сколов методом ретуши, у архантропов периода 1,7 млн - 780 тыс. л.н.. Известно, что ни неандертальцы (и денисовцы), ни даже кроманьонцы не применяли метод ретуши (однако приписываемый синантропу), т.е. уровень каменной индустрии этих сапиенсов оказывается ниже приписанного архантропам олдувайской культуры. Вместе с тем известно и то (М.И. Зильберман «О кроманьонцах как предтече ариев». Инет), что в верхнем палеолите и Африки, и Евразии (в т.ч. и Сибири) микролитические орудия на пластинчатых (небольших) отщепах изготовляли тольно натуфийцы (и, видимо, борребю), а их технокомплекс содержал, в частности, орудия с отчётливыми  следами обработки ретушью, специфические наконечники стрел, и не включал изделия из гальки. Как известно, считается (C. Peretto «The Oldest Human Population in Europe: “Long” and “Shot” Chronologies// Humanity from African Naissance to Coming Millennia». Witwatersrand/Firenze, 2000), что технология обработки ретушью «появляется только вместе с культурной традицией ашеля», - по всей вероятности, в эпоху позднего ашеля  (130-120 тыс. л.н.) у продвинутых натуфийцев Африки.
И характерно, что, как полагает В.Е. Ларичев, нижний палеолит, в частности, на территории Северного Китая (а раннепалеолитические памятники известны почти во всех странах Индокитая) был неоднороден, поскольку наряду с галечной культурой чопперов, представленной, к примеру, Чжоукоудянем (чопперы - грубые рубящие орудия обычно неправильной формы, в большинстве случаев изготовляемые из каменных галек (оббивались с одной стороны)), как считается, ещё яванскими пятикантропами («неандерталоидными явантропами»)), практически, одновременно существовала культура и «западного» облика (вероятно, неандертальцы) - «культура рубил», типичный представитель которой, как считается, - памятник Динцунь (провинция Шань¬си).
Так, на стоянке у Чжоукоудян, дат. концом раннего палеолита, обнаружен технокомплекс, в который входили: круп¬ные (в т.ч. и трехгранные) ост¬ро¬ко¬неч¬ни¬ки, скреб¬ки, чоп¬пе¬ры, ру¬би¬ла. И что особенно интересно, в частности, в Динцуне выявлены древ¬ней¬шие в Восточной Азии сле¬ды тех¬ни¬ки леваллуа, видимо, «нубийское леваллуа» (каменная индустрия, присущая эпохе мустье (250-40 тыс. л.н.) Европы, - переходному периоду от раннего палеолита к позднему), а это может указывать и на пребывание там протокроманьонцев, видимо, - «premodern» (см. ниже).
При этом известно (В.И. Ташак «Леваллуазская индустрия Забайкалья и Монголии». Улар-Батор. 2012), что «большинство исследователей… обращавшихся к проблеме леваллуа Центральной Азии, Сибири и Забайкалья именно территорию Монголии рассматривали как вероятный центр проникновения леваллуазских технологий в Сибирь и Забайкалье», ну и, вероятно, в Китай. «В самой Монголии открыта серия археологических местонахождений со значительной долей леваллуазского компонента в первичном расщеплении каменного сырья и в производстве орудий… Время функционирования этих памятников определяется в диапазоне от 60,5 до 41,2 тыс. лет до н.э. (Деревянко, Кандыба, Петрин. 2010). В таком случае носители  техники «леваллуа» появились в Китае, прежде, чем в Монголии (куда они затем могли и мигрировать).
И далее о синантропе. Определено, что рост синантропов («Sinanthropus pekinensis» (Homo erectus)) - 1,52 м (женщины) и1,62 м (мужчины), а вес мужчины, за счет особенностей телосложения, мог достигать 80-90 кг (т.е. далеко не грацильный тип). Его объём мозга составляет 1015-1225 куб. см. Верхняя часть черепа синантропа утолщена и приплюс¬нута, лоб покатый, у него выраженные надбровные дуги, глазницы хорошо развиты, нижняя челюсть массивная, зубы крупные, а также маленький скошенный подбородок и уплощенный затылок. Кости конечностей синантропа похожи на кости современного человека, но их стенки толще, а мозго¬вой канал уже. При этом пекинский человек обладал хорошо развитыми кистями рук (для него установлено и преимущественное значение правой руки (он - «правша»)). Отмечается также и то, что некоторые особенности строения его черепа свидетельствуют о развитии у синантропа речи. Как выяснилось, синантропу было присуще и наличие сагиттального греб¬ня в верхней части черепа (к нему крепились развитые жевательные мышцы), и который встречается у некоторых видов австралопитеков; т.е. и синантроп, по-видимому, - выходец из Африки.