Улыбка дьявола

Да против Советского
Союза, конечно, потому что боялись они нас, как и теперь боятся, потому что
никак русские демократизироваться не хотели, а значит – были угрозой для демократии
(вернее – помехой в ее распространении). Да и какая демократия при Сталине?

Увидели американцы и их новые
европейские друзья, что не все хотят становиться демократами и решили они демократию
распространять силой, так как именно они, американцы, лучше всех теперь знают,
что кому нужно и полезно, а если кто-то не хочет понимать своей же собственной
пользы, то надо силой – все равно потом благодарить будут, благо и сила для
этого (для распространения демократии) есть. А чтобы все поняли, что сила
действительно есть, на Японию две атомные бомбы сбросили – для пробы, ну и для
устрашения, конечно. Чего не сделаешь ради торжества демократии, на какие
только жертвы не пойдешь! Потом были Куба, Вьетнам, но там у них как-то не
очень получилось демократию привить. А тут еще Советский Союз, оплот всех
антидемократических сил – всем, кого американцы обижают, они помогают, не дают
сожрать. Возненавидели демократы Советский Союз и очень хотели бы его во что бы
то ни стало уничтожить, только вот как? – силенок то маловато… хотя и силенки
были (успели бомбочек еще наштамповать), но дух у них, надо сказать, не в
пример слабее нашего будет, да и не дремали русские, тоже бомбы сделали – а ну,
как в ответ саданут! Тогда – ничья, а ничья демократов никак устроить не могла,
тем более такая, что потом и переговоры вести будет не с кем и некому.

Но с теми, кто послабее, не
церемонились. Югославия, Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия – как было их не
бомбить, если они, во-первых, отвергают демократию и, во-вторых – слабее и
сдачи дать не могут? То, что при этом эти самые бомбы тысячи детей и женщин на
части разрывают, так это не беда – как только демократию установим, сразу все
хорошо станет. Только меня вопрос провокационный так и точит изнутри – ваша демократия
– это цель или средство? Может, вам и нужно всех демократами сделать, чтобы затем
какой-то своей главной цели достичь? Но я, кажется, вперед забегаю – об этом
надо будет особо поговорить.

Может быть, кто-то, почитав все это,
скажет: «Да какая же это демократия, братцы!». А вот и ошибетесь – когда
американцы заявляют, что только они и никто другой, и есть оплот демократии, я
обеими руками «за», потому что это истинная правда. Все, о чем было упомянуто
выше – индейцы, негры-рабы, Хиросима, и мертвые женщины и дети – все это и есть
истинное лицо западной демократии - она это, она, родная! Только это совсем не
та демократия, которая у греков была, а своя, американская, хотя и афинская к
своим оппонентам относилась тоже не очень доброжелательно. Придумали американцы
свою, самую наилучшую в мире, систему ценностей и назвали это демократией, вот
и всё. Греки бы, особенно времен Солона и Перикла, понятно, от такой демократии
пришли бы в недоумение, но что с них возьмешь – они же древние, а мы в 21-м
веке живем, развиваемся.

 

Чтобы понимать, что такое современная
западная демократия в действительности, необходимо уметь отличать ее суть от
того, как нам ее пытаются представить. Внешне демократические идеи выглядят
привлекательными и справедливыми, но основная проблема демократии в том и
состоит, что она всегда пребывает в фазе провозглашения идей и свобод, на деле
же она неспособна ни одну из своих красивых идей претворить в жизнь. Хваленые
демократические процессы в обществе есть ни что иное, как никогда не
прекращающийся процесс поиска чего-то неосязаемого и несбыточного, постоянная
борьба с инакомыслящими за неисполнимые идеалы, поэтому все идеи и ценности
демократии абсолютно лживы – давая человеку свободу от истины, а значит и от
любых нравственных норм, демократия сама становится ложью, уподобляясь человеку
с завязанными глазами, который, тем не менее, зовет всех следовать за собой.

Не все то золото, что блестит – об этом
нужно помнить всегда. Демократические идеи не могут не быть привлекательными
для человека, утратившего духовные основы и живущего в крайне секуляризованном
обществе, потому что внешне эти идеи выглядят крайне гуманистичными, хотя, как
уже говорилось выше, и в самих гуманистических идеях заложена мина замедленного
действия, запалом для которой служит абсолютная бездуховность гуманизма, его
стремление возвысить человека над истиной, провозгласив истинным самого
человека и его же – гипотетическим делателем добра и, в то же самое время,
объектом этого добра. Другими словами, западная гуманистическая идея состоит в
том, что человек способен делать добро для себя самого, совершенствоваться посредством
этого в лучшую сторону и в состоянии построить лучшее, более справедливое
общество из подобных себе индивидуумов – вся человеческая история и наша
современность свидетельствуют о коренном заблуждении гуманистов – об отсутствии
в человеке доброго начала, о его неспособности неизменно стремиться к добру и
созидать нечто совершенное. Освободивший себя от божественной истины человек
всегда становится хуже, а не лучше и неизменно деградирует в нравственном
отношении – в этом мы можем убеждаться ежедневно, глядя на окружающую нас
действительность. Главнейшая проблема гуманизма состоит в том, что он ставит
человека вне диктата над ним нравственных норм, стараясь обрести свободу прежде
всего от них и, по гуманизму, не нормы определяют жизнь и поведение, а также –
обязанности человека в религиозном и общественном плане, а человек сам должен
устанавливать для себя эти нормы. Религиозная истина, являющаяся источником и
мерилом нравственно-этических норм, независима от человека и требует от него
подчинения этим нормам. Именно поэтому гуманизм берет за свою основу полную
независимость от религии, попросту – он открыто отвергает власть Бога над
человеком, предоставляя человеку право самому быть и мерилом, и источником, и
целью истины.

Высшими заявленными ценностями
демократии являются: человек, его жизнь, права и свободы, честь и достоинство;
равноправие и законность, гласность, открытость и плюрализм. Внешне это
выглядит привлекательно и достойно, но это только внешне, потому что в
действительности западная демократия не способна следовать своим же собственным
принципам; она может объявить о своих высших ценностях и провозгласить свои
самые лучшие идеи, все при этом пуская на самотек, надеясь, что общество само
будет стремиться к достижению этих идей и отстаиванию этих ценностей, но именно
этого в демократическом обществе не происходит, потому что оно максимально
раздроблено, в нем нет и не может быть единства, потому что, несмотря на всю
красоту ее идей, демократия не имеет общей для всех идеи, которая могла бы
объединить общество, вдохновить его и направить к достижению именно этих целей.
Объявляя всевозможные свободы, демократия тем самым сама делает общество
неспособным к достижению вообще каких-либо целей, потому что именно демократия
сама своих целей не знает, она не движется в одном направлении; плюрализм и
толерантность, привлекательные как идеи, в реальном своем выражении рвут
общество на части, делая его максимально слабым и ни на что не способным.

Для успешного существования демократии
необходимы определенные условия и это – не стремление общества к достижению
чего-либо, а именно отсутствие единства, поэтому в первую очередь демократия
стремится разрушить все традиционные ценности общества – религию, историю,
традиции – не давая взамен ничего, кроме никогда не прекращающегося процесса
поиска самой себя в ей самой же созданном хаосе. Прежде всего демократия
ополчается на религиозные традиции и стремиться разрушить их во что бы то ни
стало, потому что именно религия является сильнейшим стимулом к объединению
нации, а в монолитном обществе демократия существовать не может по определению,
ее стихия – неопределенность.

Что касается человека и его жизни, то
сама западная демократия наглядно убедила весь мир, что для нее жизнь отдельного
человека вообще не имеет какого-либо значения и ценности, так как глубинные
причины того, что демократию стремятся распространять всеми правдами и
неправдами на весь мир, лежат не в гуманистической, а в экономической
плоскости, хотя сама демократия никогда в этом не признается и даже, возможно,
она не способна это и осознать, так как является всего лишь инструментом в
очень ловких руках; служанкой, а не королевой. Что касается равноправия, то нет
в демократических обществах никакого равноправия, так как по определению
богатые и бедные не обладают равными возможностями, поэтому заявленные равные
права – просто фикция и сводятся на нет именно наличием разных возможностей.
Именно возможностей нет у человека необеспеченного для реализации своих прав, в
то время как человек богатый обеспечивает реализацию своих прав даже с
излишком. Именно эту проблему должно решать 
государство – обеспечивать для всех реализацию их прав и свобод, но оно
этого не может и не желает делать, потому что неизбежно ощущает на себе влияние
плутократического меньшинства, которое, в добавок к прочему, имеет еще и
возможность влиять на принятие нужных им законов, укрепляющих их положение и
поэтому государственная власть в современном обществе есть ни что иное, как
послушная служанка олигархии, отстаивающая, в первую очередь, интересы большого
бизнеса, а не рядового гражданина.

Нет ни одного государства, считающего
себя демократическим, где демократические принципы в полной мере претворялись
бы в жизнь. Они витают в воздухе, но на деле обеспечить выполнение этих
принципов сама же демократия и не может, так как не имеет для этого ни сил, ни
воли. Если бы демократия имела поставленную определенную задачу и стремилась к
достижению какой-либо определенной цели, то она тут же перестала бы быть
демократией, потому что вынуждена была бы все свои принципы подчинить одной
идее и консолидировать общество ради достижения определенной цели, но именно на
это демократия и не способна именно из-за своих принципов, касающихся различных
гражданских свобод и толерантности. Для самого гражданского общества демократия
давно уже стала надоевшей игрушкой и мало кто в нее верит, ее идеи живучи по
большей мере только в политической плоскости, ими пользуются политики-демагоги,
чтобы влиять на общество и тем самым сохранять себя во власти, хотя сам народ
давно уже убедился в ложности ее идей и не видит в них для себя никакой
реальной пользы, так как не видит реального выражения демократии по отношению
лично к себе, но кто этот народ станет слушать? Но если даже сами американские супердемократы
не способны построить у себя полноценное демократическое общество, то зачем они
тогда свою недоделанную демократию пытаются распространить на весь мир? Как то
не похоже современное западное демократическое общество на эталон законности,
всеобщего равенства и свободы. Законы находятся в руках тех, у кого больше
денег, потому что интересы плутократии (о плутократии мы