Ложь, правда и истина.
Всегда ли правда, - правда.
«О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух», напишет Пушкин ещё в начале XIX века. Но только сдаётся мне у духа невежества открытий ещё больше, - «То у них руины лают, а то собаки говорят…» - (В. Высоцкий). И все эти и подобные вещи не выдумки убеждены невежды, а чистая правда. Особенно много «правды» появляется сегодня в истории России которую от нас почему-то, если верить «правдоискателям», скрывают.
Оно, конечно, правда это палка о двух концах, она может быть разной, и у каждого своя. Ну, например, взять хотя бы правду о русском князе Александре Невском. Принято считать, что он русский герой и славный воин. Защитник Земли Русской. Но только вот все те сражения, в которых Невский одерживал победы столь не значительны, что даже не во всех русских летописях о них прочтёшь. Так себе, небольшие драчки по сравнению скажем с Грюнвальдской битвой или со сражением при Бородино. Но в русской истории Невский всё же герой и великий воин. А раз так, то почему этот славный воин и герой никогда не сражался с завоевателями Руси монголами? Наоборот, он стал другом Батыя и даже побратимом сына Батыя Сартака. Это ведь правда. А будучи побратимом Сартака и личным другом Батыя Невский помогал монголам приводить в покорность хану русских князей, сажал в городах баскаков, следил, чтоб в Орду исправно шла дань.... Разве это не предательство? Выходит, что Невский был ни какой не герой. Он предатель, - Иуда. Ну ведь правда же? По всему выходит что правда. Но давайте не будем спешить с окончательным выводом.
Позже я вам покажу ещё одну правду о Невском. Совсем иную, чем эта. Только не стоит после этого ломать себе голову, какая из этих двух правд правда настоящая. Возможно, что не одна из них. А возможно и обе.
Но только кроме, правды есть ещё и истина. А истина и правда, это не всегда одно и то же. Они скорее сёстры. Но только далеко не всегда друг на дружку похожие и даже не всегда близки друг другу. И частенько бывает так, что сёстры эти даже не подруги. Да, так тоже бывает.
Так, к примеру, часто можно услышать или прочесть, что история России, история Руси не раз переписывалась, не раз подправлялась и до нас дошли совершенно искажённые или вообще вымышленные факты из минулой жизни наших предков. И это правда. Но правда урезанная, однобокая и правдой этой часто злоупотребляют недруги России. Ведь, как уже сказано выше, правда, это далеко не всегда истина. Вполне вероятно что, - и переписывалась, и подправлялась, и фальсификация возможно тоже имела место. Но только между истиной и «вероятно» или «возможно» целая пропасть.
Во-первых, всё это если и делалось то далеко не в таких масштабах, как часто это нам стараются показать некоторые историки-правдоискатели. А во-вторых, персональная правда какого-то там летописца, какого-то профессора, или даже академика, пусть даже очень известного, это в лучшем случае всего лишь часть истины. Стало быть, правда гораздо мельче истины, и скрыть под собой истину, упрятать её от того кто хочет её найти не в состоянии. Так что при желании истину рассмотреть всегда можно.
Несомненно, каждый уважающий себя правитель, каждый царь или князь хотел, чтобы в глазах будущих поколений его время, годы его правления смотрелись не хуже и желательно даже лучше, чем деяния его предшественников. Поэтому придворный летописец, желая выслужиться, лично сам, или, может быть послушный воле своего хозяина, мог все победы своего повелителя, все его великие и светлые дела (если таковые имели место быть) ещё более осветлить и приукрасить, а поражения и неприглядные стороны его жизни заретушировать или совсем о них не упоминать. Тогда как следующий, сменивший его правитель, в случае если он с неприязнью или даже враждебно относился к своему предшественнику, мог распорядиться наоборот реанимировать для потомков всё, что касается негатива предшественника, а позитив заретушировать. За таким примером ходить далеко не надо. Достаточно вспомнить историю с культом личности Сталина.
Не стоивший мизинца Сталина Никита Хрущёв, после смерти вождя, в борьбе за власть, что бы доказать, что именно он, а ни кто иной должен стоять у руля советского государства, не имея тех достоинств, какими обладал его предшественник, решил попросту Сталина, а заодно и своих конкурентов, (соратников Сталина) слегка облить грязью. Себя же любимого, тем самым, наоборот, выставить белым и пушистым. Тут то и появились на свет «культ личности», «жестокость», «властолюбие» и прочие пороки Сталина. Но куда-то вдруг исчезли все его достоинства, заслуги и достижения, которых у Сталина даже по признанию его врагов было огромное множество.
Например, Черчилль после своего первого визита в Москву в 1942 году и встречи со Сталиным, впоследствии напишет: «Я при-был в Кремль и впер¬вые встре¬тил¬ся с ве¬ликим ре¬волю¬ци¬он¬ным вож-дем и муд¬рым рус¬ским го¬сударс¬твен¬ным де¬яте¬лем и во¬ином, с ко-торым в те¬чение сле¬ду¬ющих трех лет мне пред¬сто¬яло под¬держи-вать близ¬кие, су¬ровые, но всег¬да вол¬ну¬ющие, а иног¬да да¬же сер-дечные от¬но¬шения». Ну а каков в этом плане был Хрущёв можно судить по тому, как Сталин, усердствующему в репрессиях Хрущёву однажды в сердцах выдал: «Уймись дурак». (Умел Сталин быть лаконичным, но предельно ясным для окружающих.) А тот же Черчилль о Никите Сергеевиче сказал так: «Хрущев — единственный политик в истории человечества, который объявил войну мертвецу. Но мало того — он умудрился ее проиграть». Это высказывание Черчилля я бы попросил моего читателя запомнить. Оно нам ещё пригодится, когда мы будем рассматривать историю европейской цивилизации.
Так вот, - достичь вершины власти далеко не мудрому Хрущёву этот трюк с «культом личности» всё же помог. Правда, ненадолго. Но сменивший Никиту Сергеевича Брежнев, восстанавливать справедливость не стал, и в отношении Сталина решил оставить всё как есть.
А в это время уже начал поднимать голову и делать первые шаги к предательству слой высокопоставленных партийных и комсомольских работников, которых Сталин в своё время гневно называл не иначе как «проклятая каста» и безжалостно с ними боролся. И американец Боб Вудворд в своей книге «Признание шефа разведки» напишет: «Россия становится классовым обществом. Около трех тысяч семей образовали элиту, и они хотят оставаться элитой». И когда эти «три тысячи семей» начнут предавать свою страну и свой народ, и будут рваться к власти, то начатое Хрущёвым очернение Сталина, словно снежный ком, катящийся с горы, будет обрастать всё новыми и новыми дискредитирующими Сталина «фактами». Факты в кавычках, потому что часто и густо это никакие не факты, а самая грязна и отвратительная ложь. И сегодня этому есть огромное множество доказательств и подтверждений. Скорее всего, этот грязный ком лжи скоро со всего маху ударится о стену подлинных фактов и развалится. Не за горами то время когда имя Сталина очистится и отмоется от грязи и подлинная история тех сложных и противоречивых времён нашей истории восторжествует. Но и после этого, ещё долго «Сталин злодей» будет питательной средой для внешних и внутренних врагов России и Русского Мира, для наших и зарубежных демократов и либералов. Ещё долго ложь будут выдавать за правду, и в неё будут долго верить те, кому в это верить хочется и выгодно.
Так вот, точно так же как в случае со Сталиным, который по сути уже является частью нашей истории, трудно, даже можно сказать почти невозможно, полностью переписать или сфальсифицировать и всю остальную историю России. Ведь если историк, то ли в XVIII, то ли в XVI или ещё в каком-то другом веке по указке сверху или из каких-то собственных соображений мог действительно слукавить, то надо иметь в виду и то, что он не единственный кто писал историю. А многое из написанного не редко попадало к иностранцам, где что-то исправить или переписать нашему историку будет уже весьма и весьма затруднительно. Например, Марко Фоскарино, посетив Москву, писал, что в Московии «…имеются в переводе разные книги св. Писания и много исторических сочинений, [трактующих] как о Римлянах, так и о других [народах]». Точно так же в Германии или допустим во Франции вполне могли оказаться наши русские исторические или даже летописные работы. Так, например, известно что дочь Ярослава Мудрого Анна выданная замуж за французского короля, уезжая во Францию, взяла с сбой туда приличную библиотеку. Короче, всё не сыщешь и не перепишешь при всём желании, особенно в те времена.
К тому же за развитием нашего государства пристально следили как наши друзья и союзники (пусть даже временные), так и наши враги. Они так же фиксировали все повороты не только своей, но и нашей истории. Частенько, правда, фиксировали небеспристрастно. Особенно враги. Но зато и не всегда, так как хотелось бы тому, кто писал, или переписывал историю под заказ. Да и в самой Руси отнюдь не все летописцы и писатели писали под диктовку сверху.
В пишущей и читающей братии Русская Земля недостатка никогда не ощущала. Об этом свидетельствуют, как раскопки в Великом Новгороде и множественные находки там письменных артефактов, так и то, что в средине XVII века, в Москве, среди 40 тысяч торговых лавок, распределённых строго в ряды по товарному предназначению, имелся и книжный ряд «длинною в целую милю». Об этом пишет посетивший в те годы Россию Ганс Мориц Айрман. Да и приведённое выше высказывание Марко Фоскарино говорит о том же. Эти свидетельства Айрмана и Фоскарино в пух и прах разбивает легенду некоторых европейских писателей об отсталости и поголовной безграмотности русских людей. Ведь рукописные свитки, книги, бумага и всё прочее, чем торговали в книжном ряду, рассчитаны исключительно на людей грамотных. А протяжённость книжного ряда «длинною в целую милю» говорит о том, что таковых на Руси было не мало. Так что во все времена вполне мог существовать такой себе своего рода Шолохов, смелый и не подкупный, который как известно во время, втаптывающей в грязь Сталина «хрущёвской оттепели», бесстрашно защищал истину и писал: «Нельзя оглуплять и принижать Сталина... Во-первых, это нечестно, во-вторых, вредно для страны, для советских людей. И не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что «ниспровержение» не отвечает истине». А на вопрос, - «был ли культ личности?», - честно отвечал, - «культ был, но была и личность».
Кроме всего прочего, надёжным и самым достоверным источником нашей истории служит русский, народный эпос. Народ в отличии от угодливых и продажных летописцев и историков, а такие действительно были и благополучно существуют по сей день, лукавить не может. Поэтому истинное отношение к русской старине сохранилось именно в народных сказках, в былинах, песнях…. Там уж точно подправить или вычеркнуть что-то очень проблематично, даже не возможно. И главное, что доносит до нас мудрый русский народ в своём творчестве, так это безграничную любовь к своей земле, к своей Родине. И уж точно, такую Русь, какой нам иной раз пытаются показать её очернители, как нынешних, так и прошлых лет, любить русский народ вряд ли стал бы.
Было конечно на Руси всякое, но
