Римейк: Открытое письмо к авторам учебников по русскому языку от Стрельцова И.А.

Иван, полностью с вами согласен насчёт фактов и вытекающих из них логических заключений. Это самое я и хотел сказать.
И что бы даже вы поняли, о чём я говорю, привожу только факты.
 
Вот ваши мысли:
Ведь чтобы говорить с человеком по существу, необходимо видеть наличие у человека ума. А Вы ведь, спроси Вас, по сути, не знаете самых элементарных вещей.
О чём я могу говорить с этой набитой дурой? А то лезет и лезет ко мне со всякой фигнёй, будто я - выгребная яма, куда можно сносить всякий свой научный бред.
Я Вам уже ранее сообщал о том, что невменяемым идиотам, подобным Вам, БЕСПОЛЕЗНО ЧТО - ЛИБО втолковать. Потому что вы,  НЕ СПОСОБНЫ В СИЛУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СЛАБОУМИЯ СВОЕГО, ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ.
До чего же глупое быдло пошло в России, пока в рот или нос, или в ухо чего не сунешь, не понимает.
 
Вот ваши ссылки на каких-то людей:
А вот что высказывают об этой проблеме  САМИ ЖЕ ЧЕСТНЫЕ И ПОРЯДОЧНЫЕ РУССКИЕ ФИЛОЛОГИ (цитата): 1.       А.А. Северьянова. Современный русский литературный язык.  Волгоград "Перемена" 1999 г.
«Принципы строго разграниченного анализа единиц фонетического, графического и орфографического уровней языка не разработаны до сих пор даже вузовской методикой, в школе же вообще не практи­куется комплексный орфографический и не разграничиваются фоне­тический и графический анализы текста, что приводит к постоянному смешению (и не только на школьном уровне звука и буквы , к непол­ному осмыслению феномена орфограммы.
В своде современных правил орфографии много противоречи­вых и даже алогичных, из большинства которых имеются еще ис­ключения и даже исключения из исключений (например: в суф­фиксе -ЕНН- отыменных прилагательных надо писать две буквы Н, исключение — ветреный, но: безветренный и т.п.).
Сами формулировки правил зачастую настолько неточны, что просто провоцирует неразличение звука и буквы, значимых частей слова (морфем) и отдельных слов и т.п. Например: «Правописание безударных гласных (звуков, букв?) в корнях» и рядом — «Правопи­сание чередующихся гласных (??) в корнях». «Правописание на стыке (?!) приставки и корня».«Частица НЕ пишетсяслитно со всеми словами, которые не употребляются без НЕ: нельзя, нелепый... (?!)»
и т.п. Не больше логики и в многочисленных исключениях из пра­вил, создающих иногда почти анекдотические ситуации: *В конце наречий на шипящий пиши Ь, но если уж, замуж, невтерпеж — тогда не надо...». Из вышесказанного становится понятным, что для изучения ор­фографии как раздела языкознания необходимо, сняв многочислен­ные грубые мазки времени, восстановить ее изначальную главную лингвистическую идею, на основании которой и требуется система­тизировать все орфографические правила.
Бондарко Л. В. Компьютеризация лингвистических исследований: первые результаты и перспективы //  Стр. 6.:
 «Современный уровень развития науки, смена научной парадиг­мы требуют и от гуманитарных наук большей, чем ранее, точности исследований, иных ракурсов в рассмотрении основных понятий и более жестких выводов , касающихся приклад­ных аспектов лингвистики», предполагают более «отчетливое по­нимание не только конечной цели, но и того, какие конкретные характеристики исследуемых единиц необходимо учитывать при анализе».
Соколянский   Александр Анатольевич. Модель многоуровневой фонологии русского языка. Москва. 2910 г.
 «Крайне важным для современной фонологии (и лингвистики в целом) является создание аксиоматики с целью построения относительно непротиворечивой фонологической теории, учитывающей лучшие достижения фонологии последних десятилетий» .
1.      «Экспертное заключение об учебной литературе, обеспечивающей вузовский курс «современный русский язык». Дата появления документа на сайте - 11.05.2009 г.
 «… проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма.
Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина  не может использоваться как базовое в СПбГУ, т. к. большинство преподавателей сориентировано на иную школу.
Соединение обеих точек зрения приводит к тому, что в одном учебнике оказываются два разных учебника».
1.      Современный русский язык/Под ред. ВА.Белошапковой. М., 1989. С. 162).
 «Поскольку часто монографии и учебные пособия авторов, принадлежащих к этим двум направлениям ( речь снова идёт о Ленинградской и Московской МФШ – авт. ) , издаются параллельно, учащимся не всегда легко разобраться в различии подходов к освещаемым фактам, тем более что иногда одно направление провозглашает даже, будто другое направление «не обеспечено мыслью». Столь сложные взаимоотношения между представителями разных фонологических школ затрудняют обучение».
«Для того, чтобы у студентов не складывалось впечатления о некоей ущербности либо одного, либо другого направления, об их мнимой «неправильности» или, наоборот, единственной «правильности», в данном пособии излагаются обе фонологические теории, а в списках литературы рекомендуются книги авторов как одного, так и другого направления».
И об этой особенности многих деятелей нашей науки говорил ЕЩЁ ВЕК НАЗАД ВЫДАЮЩИЙСЯ РУССКИЙ УЧЁНЫЙ И.А. БОЛДУЭН де Куртенэ:
 «Известно, каким тормозом для развития самостоятельных и согласных с истиною взглядов на природу отдельных языков являлись и являются до сих пор почерпаемые из иностранных грамматик учения, даже на собственной почве уже устарелые и основанные на неточных наблюдениях и на смешении понятий.
 
Как иногда «общественное мнение» данной науки в известной стране оскорбляется поведением людей, решающихся отделаться от ходячих мнений и взглянуть на предмет без предубеждений и предвзятых идей, доказывает пример, почерпнутый из истории русской грамматики. Тридцать пять лет тому назад Н. П. Некрасов в своем сочинении «О значении форм русского глагола», СПб., 1865, сделал попытку отнестись самостоятельно к русскому глаголу; но его перекричали и накинулись на него с ожесточением. Как-де посмел он, будучи только русским, взглянуть собственными глазами на факты русского языка и видеть в нем то, что в нем действительно есть, а не то, что ему навязывается по шаблону средневековых латинских грамматик. Своеобразное «западничество», вызванное, конечно, опасением, что в случае принятия учения Некрасова придется пошевелить мозгами, а ведь «Denken ist schwer und gefarlich!». Лучше убаюкивать себя повторением чужих мыслей, — лишь бы только не тревожить!», лишь бы только не тревожить!»
Болдуэн де Куртенэ И А. Заметка об изменяемости основ склонения, в особенности же об их сокращении в пользу окончаний // Хрестоматия по истории грамматических учений в России/Сост. В.В. Шеулин, В.И. Медведева. М-, 1965. С. 293
 
Из этого следует логическое заключение, что ума у вас хватает лишь на то, чтобы оскорблять женщин. Остальные мысли – чужие.
 
Иван, всё основано на фактах.

Нет, так кто ЕЙ ЛИЧНО мешает УСТРАНИТЬ ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА? Я или Пушкин?

К тому же, если вопросы И. Луцкой ко мне "НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ МЫСЛЬЮ",о чём я могу говорить с этой набитой дурой? А то лезет и лезет ко мне со всякой фигнёй, будто я - выгребная яма, куда можно сносить всякий свой научный бред.