Произведение «Римейк: Открытое письмо к авторам учебников по русскому языку от Стрельцова И.А.» (страница 1 из 3)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Литературоведение
Автор:
Читатели: 1050 +2
Дата:

Римейк: Открытое письмо к авторам учебников по русскому языку от Стрельцова И.А.

Римейк: Открытое письмо к авторам учебников по русскому языку от Стрельцова И.А.
 
Анонс. Прошло более пяти лет с того времени, как эта статья была напечатана на одном из сайтов Интернета. Но при этом она НИ НА ГРАММ не потеряла своей НАУЧНОЙ АКТУАЛЬНОСТИ. Более того - необходимость в тех преобразованиях, которые излагались здесь, стали ещё более насущными.
Особенно это обстоятельство чётко проявилось в том, что в этом же духе стал говорить Президент России Путин В.В.


Уважаемые авторы ныне существующих учебников по русскому языку!
 
Судьба распорядилась, наделив меня способностями к формированию действительно научных представлений в лингвистической, и не только, отрасли знания, таким образом, что я вынужден непосредственно обращаться к массам. Поэтому и на этот раз моё письмо предназначается для многочисленной корпорации авторов учебников по русскому языку. Это значит – категория людей, к которой я обращаюсь, ограничивается не только представителями русского народа когда – либо написавших тот или иной учебник в своей жизни. Я обращаюсь ко всем, кто тем или иным образом сопричастен к созданию учебников по русскому языку в части русского языкознания, русской семиотики и современной теории русского языка в целом, независимо от их национальной принадлежности. Я обращаюсь также ко всем официальным учебным органам, оказывающим общеобразовательные услуги в части русского языка. Я обращаюсь к членам диссертационных советов, которые утверждали учёные звания авторам учебников, чтобы они также чувствовали свою ответственность и вину за происходящее. Я обращаюсь к научным руководителям, под чьим непосредственным руководством готовились макеты будущих учебников.
Неистребимый мелкобуржуазный характер русской интеллигенции сыграл с нею весьма плохую шутку. К.Маркс был неправ, выдвинув утверждения о том, что интеллигенция, будучи прослойкой в обществе, не занимает особого места в системе общественного производства; что интеллигенция и не играет самостоятельной роли в историческом процессе. В этом отношении В.И. Ленин был гораздо прозорливее: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства». Учитывая, что эксплуататорский класс преимущественно, если не сказать целиком, формируется из среды интеллигенции, можно и должно сделать вывод о интеллигенции как носителе эксплуататорского класса.
Времена меняются, но если ещё каких – сто лет назад интеллигенция была тонкой прослойкой между производителями материального блага и представителями крупного капитала, то сейчас русский эксплуататорский класс интеллигенции нагулял известный жирок, и, оставаясь по своей сути мелкобуржуазным, стремится где только может, хапнуть всё где что плохо лежит, ни в чём не зная меры. Появились сотни «якобы научных учреждений», состоящие из огромной массы «друзей народа», основным занятием которых является выдавливание последних капель пота и крови из простого народа. В этом смысле не отстаёт от общего тренда и тот особый контингент, кто должен загодя нести в массы «светлое, доброе и вечное», т.е. авторы учебников.
Каких – только в последнее время не появилось учебников по русскому языку. На любой вкус, цвет и фасон. Возникло целое направление в написании учебников, подобное клонированию овечки Долли, когда учебники становятся похожими друг на друга копиями, а отличие между ними заключается лишь в замене отдельных слов и фразеологических идиом их синонимами, благо, в русском языке этого добра хоть отбавляй. Причём самая главная, продолжающаяся во времени черта всех авторов учебников и их клонов - тотальная некомпетентность в создаваемом предмете обучения. Это касается самих авторов, это касается и тех, кто своей халатностью либо некомпетентностью, способствует появлению такого рода халтурной макулатуры.
Самым прискорбным фактом служит забытье главного предназначения учебника как средства овладения умениями. Если, к примеру, взять линейку учебников по русскому языку со времени проведения Орфографической реформы в 1918 году, то, несомненно, от учебника к учебнику наблюдалось планомерное и органическое развитие представлений о русском языке. Это органическое наращивание мускулов можно было наблюдать фактически до момента создания Института русского языка им. В.В.Виноградова.
Однако уже с середины 70- годов прошлого столетия и вплоть до нынешних дней в русской лингвистике возник и сохраняется сплошной застой. Исторически получилось так, что после смерти Виноградова в русском языкознании вместо творческих поисков стало общепринятой нормой ничем не прикрываемое пережёвывание одного того же, переливание их пустого в порожнее. Совершенно никаких свежих мыслей, одни только заклинания в приверженности науке и текущему строю.
Естественно, осознание и понимание отсутствия свежих мыслей, понимание убогости современной теории русского языка начиналось ещё в советское время. Но, надо отдать должное СССР, существует принципиальная разница подходов для решения научных, в частности, проблем, которая происходила тогда, в советское время , и сейчас. В то время существовала целая система выявления талантов, были организованы различные научные и творческие организации , которым по ряду проблемных вопросов дано было указание собирать информацию. И даже такой сомнительный институт оповещения ответственных органов, как возможность написания анонимных писем , играл весомую роль , давая возможность держать официальным органам власти держать руку на пульсе общественной и научной жизни. Вследствие таких схем связи общества и власти шансы решать проблемы в рамках ресурсов самой науки, были гораздо большими, сейчас же такие связи порушены либо вовсе, либо сведены на нет.
С изменением правящего строя и воцарением капиталистических порядков ситуация с перманентным обогащением багажа научных знаний российской науки изменилась в обратную сторону. Отчуждение науки от государства, перевод, в первую очередь, высших научных учреждений в разряд самодеятельных общественных организаций и товариществ привёл к самоизоляции этих товариществ друг от друга и от общества в целом, превращение образовавшихся этих резерваций в своего рода научные секты, действующие в рамках своих собственных уставов. Ещё больший урон российской науке нанесло разобщение научно – производственных связей, вызванное топорно проведённой приватизацией и последовавшей после приватизации оптимизацией , в результате которого не у дел оказались связанные с наукой и производством различные тысячи точек всеобщего социального института наставничества типа кружков технического творчества, станций юных натуралистов , физиков, химиков, ботаников и филологов. Ещё одним крайне негативным явлением стало тотальное внедрение в научную жизнь страны религиозного мракобесия, ставшего чрезвычайно значимым элементом нынешней антинародной государственной политики.
Иными словами говоря, фактически произошла сознательная крупномасштабная, оплаченная антироссийскими силами, диверсия против русского народа нынешним царствующим научным истэблишментом России. Причём делалось всё в грубой, в откровенно – циничной форме, подобно бесчинствам фашистских захватчиков , действовавших на временно оккупированных территориях СССР. Ведь даже ситуация с нынешним бессовестным окунанием общества в религиозный блуд оказалась подобной той, которая произошла в оккупированных немцами городах и сёлах, когда гитлеровская власть распоряжалась повсеместно открывать храмы и распространять среди массы религиозные взгляды. Сейчас разве что вместо гитлеровской власти финансирование всех мероприятий по сознательному промыванию мозгов взял на себя, по словам известного педагога А.Фурсова ("Реформа" образования и ее подоплека.), Всемирный банк и Международный банк реконструкции и развития (МБРР);
Наглость, с которой действуют нынешние « якобы реформаторы науки», оказалась весьма откровенной и обескураживающей, беспрецендентной по своим масштабам и последствиям . Безнаказанность рождает новую безнаказанность, тотальное оболванивание населения России превратилось в норму повседневности. Вот что по этому поводу говорит старший уполномоченный по оболваниванию России А. А. Фурсенко: «Главный порок советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, задачей же школы РФ является подготовка квалифицированного потребителя, способного пользоваться тем, что создано другими».
По всей видимости, нынешним извращенцам у власти предпочтительней на сценах театров вместо пионеров-тимуровцев видеть голых пионерок в исполнении Хаматовой Ч. , вместо вменяемых и честных граждан России – полуумков и потреблядов, вместо строителей честного и справедливого общества – подонков и мерзавцев, движимых зовом собственной требухи, похоти и звериным инстинктом. Получается так, что ранее презираемый русским сообществом порок возведён в ранг государственно мотивированных достоинств и чем больше у человека черт подлеца, тем он ценнее для нынешнего режима. Нетрудно догадаться - в этой разнузданной ботве многие добросовестные служители науки попросту растерялись и потеряли ориентацию. Но надо отдать должное, кроме растерявшихся , в нашем обществе прекрасно почувствовали себя ранее рядившиеся в тогу «друзей народа» дельцы от творческой интеллигенции, враз показавшие свой звериный оскал и дремавшее в них чувство скотского быдлячества. Думаю, будет нелишней, а главное - совершенно адекватной реакцией на все злодейства нынешних антинародных сил и их прихлебателей в лице творческой интеллигенции, после смены режима перенос праха всех «так называемых реформаторов» и их холуёв, в места захоронения , иначе называемые могильниками ядерных отходов , а также, в качестве профилактической меры для будущих мразей - последовательное превращение всех вновь отстроенных монастырей, предназначавшихся нынешним режимом для «религиозной промывки мозгов», в особые исправительные, перевоспитывающие учреждения по типу особых научных лепрозориев. По всей видимости, эти заведения следует обустроить по принципам сталинских шарашек, где, судя по опыту, русская невменяемая интеллигенция наверняка сможет по – настоящему очнутся и показать настоящие чудеса научного поиска решений и чувства настоящих патриотов России, как это было продемонстрировано ими в

Реклама
Обсуждение
     18:26 05.09.2017 (2)
Иван, вы постоянно ссылаетесь на каких-то учёных, на какие-то источники. Вы просто сосчитайте, сколько фамилий и источников задействовано в комментариях.

Вы что самостоятельно думать не способны?
     04:30 07.09.2017
«Чтобы полюбить  автора ЕАСТ БТРЯ  Стрельцова И.А.  по-настоящему ,  не позволяйте своей душе утонуть в своём же дерьме. Самое прекрасное чувство на Земле прорастает сквозь эту почву. Позвольте вспенившемуся внутри себя дерьму  отстояться и осесть и тогда перед Вами, возможно,  появятся красивейшие цветы, сдобренные навозом...»

     19:14 05.09.2017 (1)
Справка для недостаточно адекватных людей:
В стране, где ложь объявлена НАЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕННОСТЬЮ, нормальным людям необходимо КАЖДУЮ СВОЮ МЫСЛЬ ПОДКРЕПЛЯТЬ БЕССПОРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

И эти доказательства даются НЕ МОИМ ОППОНЕНТАМ (этим придуркам глубоко начхать на доказательства). Доказательства даются для тех, кто начинает осознавать то, что в стране, опутанной ложью,  можно опираться на единственно возможную твердь- НЕОСПОРИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТЫ.

А иначе как  полуумным дебилам возражать, если у них всегда приготовлен "убийственный аргумент" : "САМ ДУРАК" . Вот и приходится тупорылому быдлу каждый раз приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАУЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ  СВОИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ (для наглядного урока другим, читающим мои статьи и разработки).
     16:33 06.09.2017 (1)
Иван, полностью с вами согласен насчёт фактов и вытекающих из них логических заключений. Это самое я и хотел сказать.
И что бы даже вы поняли, о чём я говорю, привожу только факты.
 
Вот ваши мысли:
Ведь чтобы говорить с человеком по существу, необходимо видеть наличие у человека ума. А Вы ведь, спроси Вас, по сути, не знаете самых элементарных вещей.
О чём я могу говорить с этой набитой дурой? А то лезет и лезет ко мне со всякой фигнёй, будто я - выгребная яма, куда можно сносить всякий свой научный бред.
Я Вам уже ранее сообщал о том, что невменяемым идиотам, подобным Вам, БЕСПОЛЕЗНО ЧТО - ЛИБО втолковать. Потому что вы,  НЕ СПОСОБНЫ В СИЛУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СЛАБОУМИЯ СВОЕГО, ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ.
До чего же глупое быдло пошло в России, пока в рот или нос, или в ухо чего не сунешь, не понимает.
 
Вот ваши ссылки на каких-то людей:
А вот что высказывают об этой проблеме  САМИ ЖЕ ЧЕСТНЫЕ И ПОРЯДОЧНЫЕ РУССКИЕ ФИЛОЛОГИ (цитата): 1.       А.А. Северьянова. Современный русский литературный язык.  Волгоград "Перемена" 1999 г.
«Принципы строго разграниченного анализа единиц фонетического, графического и орфографического уровней языка не разработаны до сих пор даже вузовской методикой, в школе же вообще не практи­куется комплексный орфографический и не разграничиваются фоне­тический и графический анализы текста, что приводит к постоянному смешению (и не только на школьном уровне звука и буквы , к непол­ному осмыслению феномена орфограммы.
В своде современных правил орфографии много противоречи­вых и даже алогичных, из большинства которых имеются еще ис­ключения и даже исключения из исключений (например: в суф­фиксе -ЕНН- отыменных прилагательных надо писать две буквы Н, исключение — ветреный, но: безветренный и т.п.).
Сами формулировки правил зачастую настолько неточны, что просто провоцирует неразличение звука и буквы, значимых частей слова (морфем) и отдельных слов и т.п. Например: «Правописание безударных гласных (звуков, букв?) в корнях» и рядом — «Правопи­сание чередующихся гласных (??) в корнях». «Правописание на стыке (?!) приставки и корня».«Частица НЕ пишетсяслитно со всеми словами, которые не употребляются без НЕ: нельзя, нелепый... (?!)»
и т.п. Не больше логики и в многочисленных исключениях из пра­вил, создающих иногда почти анекдотические ситуации: *В конце наречий на шипящий пиши Ь, но если уж, замуж, невтерпеж — тогда не надо...». Из вышесказанного становится понятным, что для изучения ор­фографии как раздела языкознания необходимо, сняв многочислен­ные грубые мазки времени, восстановить ее изначальную главную лингвистическую идею, на основании которой и требуется система­тизировать все орфографические правила.
Бондарко Л. В. Компьютеризация лингвистических исследований: первые результаты и перспективы //  Стр. 6.:
 «Современный уровень развития науки, смена научной парадиг­мы требуют и от гуманитарных наук большей, чем ранее, точности исследований, иных ракурсов в рассмотрении основных понятий и более жестких выводов , касающихся приклад­ных аспектов лингвистики», предполагают более «отчетливое по­нимание не только конечной цели, но и того, какие конкретные характеристики исследуемых единиц необходимо учитывать при анализе».
Соколянский   Александр Анатольевич. Модель многоуровневой фонологии русского языка. Москва. 2910 г.
 «Крайне важным для современной фонологии (и лингвистики в целом) является создание аксиоматики с целью построения относительно непротиворечивой фонологической теории, учитывающей лучшие достижения фонологии последних десятилетий» .
1.      «Экспертное заключение об учебной литературе, обеспечивающей вузовский курс «современный русский язык». Дата появления документа на сайте - 11.05.2009 г.
 «… проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма.
Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина  не может использоваться как базовое в СПбГУ, т. к. большинство преподавателей сориентировано на иную школу.
Соединение обеих точек зрения приводит к тому, что в одном учебнике оказываются два разных учебника».
1.      Современный русский язык/Под ред. ВА.Белошапковой. М., 1989. С. 162).
 «Поскольку часто монографии и учебные пособия авторов, принадлежащих к этим двум направлениям ( речь снова идёт о Ленинградской и Московской МФШ – авт. ) , издаются параллельно, учащимся не всегда легко разобраться в различии подходов к освещаемым фактам, тем более что иногда одно направление провозглашает даже, будто другое направление «не обеспечено мыслью». Столь сложные взаимоотношения между представителями разных фонологических школ затрудняют обучение».
«Для того, чтобы у студентов не складывалось впечатления о некоей ущербности либо одного, либо другого направления, об их мнимой «неправильности» или, наоборот, единственной «правильности», в данном пособии излагаются обе фонологические теории, а в списках литературы рекомендуются книги авторов как одного, так и другого направления».
И об этой особенности многих деятелей нашей науки говорил ЕЩЁ ВЕК НАЗАД ВЫДАЮЩИЙСЯ РУССКИЙ УЧЁНЫЙ И.А. БОЛДУЭН де Куртенэ:
 «Известно, каким тормозом для развития самостоятельных и согласных с истиною взглядов на природу отдельных языков являлись и являются до сих пор почерпаемые из иностранных грамматик учения, даже на собственной почве уже устарелые и основанные на неточных наблюдениях и на смешении понятий.
 
Как иногда «общественное мнение» данной науки в известной стране оскорбляется поведением людей, решающихся отделаться от ходячих мнений и взглянуть на предмет без предубеждений и предвзятых идей, доказывает пример, почерпнутый из истории русской грамматики. Тридцать пять лет тому назад Н. П. Некрасов в своем сочинении «О значении форм русского глагола», СПб., 1865, сделал попытку отнестись самостоятельно к русскому глаголу; но его перекричали и накинулись на него с ожесточением. Как-де посмел он, будучи только русским, взглянуть собственными глазами на факты русского языка и видеть в нем то, что в нем действительно есть, а не то, что ему навязывается по шаблону средневековых латинских грамматик. Своеобразное «западничество», вызванное, конечно, опасением, что в случае принятия учения Некрасова придется пошевелить мозгами, а ведь «Denken ist schwer und gefarlich!». Лучше убаюкивать себя повторением чужих мыслей, — лишь бы только не тревожить!», лишь бы только не тревожить!»
Болдуэн де Куртенэ И А. Заметка об изменяемости основ склонения, в особенности же об их сокращении в пользу окончаний // Хрестоматия по истории грамматических учений в России/Сост. В.В. Шеулин, В.И. Медведева. М-, 1965. С. 293
 
Из этого следует логическое заключение, что ума у вас хватает лишь на то, чтобы оскорблять женщин. Остальные мысли – чужие.
 
Иван, всё основано на фактах.
     18:06 06.09.2017
Справка для невменяемого быдла: когда быдло является быдлом, я всего лишь называю быдло своим именем. Если у тебя ума хватает понять только твои невменяемые капризы, то о чём с таким быдлом как ты, беседовать.Как видишь, придурок, у МЕНЯ ТОЖЕ ВСЁ  ОСНОВАНО НА БЕССПОРНЫХ ФАКТАХ.
     00:37 05.09.2017 (2)
1
Г-н Стрельцов, хватит дурить людей!

Я несколько раз задавала вам вопрос по разным аспектам вашей теории. Вы хоть раз мне ответили по существу? Многократное повторение слова «быдло» не содержит ответа на мои вопросы. Вы хотя бы на примере показали, как должна выглядеть в соответствии с вашей теорией какая-нибудь тема (самая маленькая глава, не глава даже, а главка) из виднеющегося вам во втором пришествии учебника по русскому языку.
Вы  то предлагаете искупить свою вину, написать учебник, но издать его под вашим имением, то пугаете авторов тем, что не позволите использовать вашу личную интеллектуальную собственность. Что, уже были попытки? Потом ещё, помнится , вы оценили свой вклад в теорию русского языка в два десятка миллионов долларов и спрашивали, не прикажут ли получить…

Вы обращались за поддержкой к Вербицкой, Кадырову и даже к полковнику из военного учреждения в США. В последнем случае вы даже пытались убедить американского полковника, что без принятия вашей теории ему и руководимому им учреждению будет сложно «управлять оставшимся в живых населением на территории, занятой американской армией».  Никогда вам этого не прощу и не забуду.

«Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?»

Без ложной скромности вы сообщили, что «судьба распорядилась, наделив вас способностями к формированию действительно научных представлений в лингвистической [области] , и не только…»
Я не говорю, что в области, занимающей все ваши думы и силы всё идеально, но давайте рассмотрим поближе ту область, которая «не только».  С легкостью необыкновенной вы рассуждаете о биологии и медицине и о многом другом.  Вам не дает покоя количество фонем в русском языке.  Да плюньте на них! («Папа ваш  Студебеккер?» Заменим его лорен-дитрихом!)

Называете оппонентов баранами, овечку Долли помянули. А сколько на свете видов баранов? А почему все разные? Зоологи нас явно дурят. Ой, дурят!  Значит так: тщательно подсчитать баранов, систематизировать, сформулировать научную  теорию (как там вы говорите? БРРЯ?), а всех, кто по рогам, копытам или хвостам не вписывается, БРРЯкнуть. И дело с концом!  
 
 
Вы правы в главном: «Русское общество должно раз и навсегда избавлено от придурков надлежащим и бесспорным образом».
 
P.S.  Пользователям Фабулы, незнакомым с  лингвистической теорией г-на Стрельцова, т.е.  той самой БРРЯ, осмелюсь предложить свою заметку «Запятая в кружочке», ибо это всё о нем.
     06:06 05.09.2017
Дорогуша, как Вы не можете понять простой вещи -  я  тем, с кем не нахожусь в близости, редко отвечаю, разве  что когда действительно вопрос по существу. Пока я от вас НИКаКИХ ВОПРОСОВ ПО СУЩЕСТВУ УЩЕРБНОСТИ ТЕКУЩЕЙ  ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА -Я НЕ СЛЫШАЛ(да и вряд ли услышу, поскольку ваш ход мыслей мне вполне понятен..

Поэтому Вы сколько хотите. столько и  задавайте вопросов. Но только себе.
Ведь чтобы говорить с человеком по существу, необходимо видеть наличие у человека ума. А Вы ведь, спроси Вас, по сути, не знаете самых элементарных вещей, например ,- а)-ТОЧНОГО КОЛИЧЕСТВА ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫХ ЗВУКОВ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ, б). - почему звуки называются твёрдыми и мягкими, в)- почему звуки называются гласными и согласными.
Вот поэтому и не могу общаться с бредоносцами, потому что они несут. как правило. бред, поскольку не способны уловить своим умишком ЛОГИКУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, полагаясь на чужое мнение, чужой каприз невменяемого авторитетного быдла.

А то что Вы - полный профан в теории,и не желаете понимать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ  ПРОБЛЕМЫ  нынешней УЩЕРБНОЙ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА, ЭТО ВАША , а не МОЯ ПРОБЛЕМА.

А вот что высказывают об этой проблеме  САМИ ЖЕ ЧЕСТНЫЕ И ПОРЯДОЧНЫЕ РУССКИЕ ФИЛОЛОГИ (цитата): 1.       А.А. Северьянова. Современный русский литературный язык.  Волгоград "Перемена" 1999 г.
«Принципы строго разграниченного анализа единиц фонетического, графического и орфографического уровней языка не разработаны до сих пор даже вузовской методикой, в школе же вообще не практи­куется комплексный орфографический и не разграничиваются фоне­тический и графический анализы текста, что приводит к постоянному смешению (и не только на школьном уровне звука и буквы , к непол­ному осмыслению феномена орфограммы.

В своде современных правил орфографии много противоречи­вых и даже алогичных, из большинства которых имеются еще ис­ключения и даже исключения из исключений (например: в суф­фиксе -ЕНН- отыменных прилагательных надо писать две буквы Н, исключение — ветреный, но: безветренный и т.п.).

Сами формулировки правил зачастую настолько неточны, что просто провоцирует неразличение звука и буквы, значимых частей слова (морфем) и отдельных слов и т.п. Например: «Правописание безударных гласных (звуков, букв?) в корнях» и рядом — «Правопи­сание чередующихся гласных (??) в корнях». «Правописание на стыке (?!) приставки и корня».«Частица НЕ пишетсяслитно со всеми словами, которые не употребляются без НЕ: нельзя, нелепый... (?!)»

и т.п. Не больше логики и в многочисленных исключениях из пра­вил, создающих иногда почти анекдотические ситуации: *В конце наречий на шипящий пиши Ь, но если уж, замуж, невтерпеж — тогда не надо...». Из вышесказанного становится понятным, что для изучения ор­фографии как раздела языкознания необходимо, сняв многочислен­ные грубые мазки времени, восстановить ее изначальную главную лингвистическую идею, на основании которой и требуется система­тизировать все орфографические правила.


   Бондарко Л. В. Компьютеризация лингвистических исследований: первые результаты и перспективы //  Стр. 6.:

«Современный уровень развития науки, смена научной парадиг­мы требуют и от гуманитарных наук большей, чем ранее, точности исследований, иных ракурсов в рассмотрении основных понятий и более жестких выводов , касающихся приклад­ных аспектов лингвистики», предполагают более «отчетливое по­нимание не только конечной цели, но и того, какие конкретные характеристики исследуемых единиц необходимо учитывать при анализе».


     Соколянский   Александр Анатольевич. Модель многоуровневой фонологии русского языка. Москва. 2910 г.

«Крайне важным для современной фонологии (и лингвистики в целом) является создание аксиоматики с целью построения относительно непротиворечивой фонологической теории, учитывающей лучшие достижения фонологии последних десятилетий» .


1.      «Экспертное заключение об учебной литературе, обеспечивающей вузовский курс «современный русский язык». Дата появления документа на сайте - 11.05.2009 г.

«… проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма.
      Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина  не может использоваться как базовое в СПбГУ, т. к. большинство преподавателей сориентировано на иную школу.
       Соединение обеих точек зрения приводит к тому, что в одном учебнике оказываются два разных учебника».



1.      Современный русский язык/Под ред. ВА.Белошапковой. М., 1989. С. 162).

«Поскольку часто монографии и учебные пособия авторов, принадлежащих к этим двум направлениям ( речь снова идёт о Ленинградской и Московской МФШ – авт. ) , издаются параллельно, учащимся не всегда легко разобраться в различии подходов к освещаемым фактам, тем более что иногда одно направление провозглашает даже, будто другое направление «не обеспечено мыслью». Столь сложные взаимоотношения между представителями разных фонологических школ затрудняют обучение».
«Для того, чтобы у студентов не складывалось впечатления о некоей ущербности либо одного, либо другого направления, об их мнимой «неправильности» или, наоборот, единственной «правильности», в данном пособии излагаются обе фонологические теории, а в списках литературы рекомендуются книги авторов как одного, так и другого направления».



***Спросите у своей СОВЕСТИ - Вы сами ХОТЬ КАКОЙ вклад внесли в разрешение текущих противоречий теории русского языка?

Но при этом, мерзко и грязно, как только появлялась возможность, стремились вылить на меня, человека, который СМОГ устранить эти противоречия, УШАТЫ НЕЗАСЛУЖЕННОЙ ГРЯЗИ. И вас, таких безмозглых бесов, на Руси - тысячи.И не только по части теории русского языка.







     06:09 05.09.2017 (1)
Нет, так кто ЕЙ ЛИЧНО мешает УСТРАНИТЬ ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА? Я или Пушкин?

К тому же, если вопросы И. Луцкой ко мне "НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ МЫСЛЬЮ",о чём я могу говорить с этой набитой дурой? А то лезет и лезет ко мне со всякой фигнёй, будто я - выгребная яма, куда можно сносить всякий свой научный бред.
     14:24 05.09.2017 (1)
Г-н Стрельцов, не жульничайте!

«… я от вас НИКаКИХ ВОПРОСОВ ПО СУЩЕСТВУ УЩЕРБНОСТИ ТЕКУЩЕЙ  ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА -Я НЕ СЛЫШАЛ». - Я задавала вам вопросы не по «текущей ущербности», а по предлагаемой вами теории.
«… я  тем, с кем не нахожусь в близости, редко отвечаю». – Ну, слава Богу! А то пристают, наверно.
«…сколько хотите. столько и  задавайте вопросов. Но только себе». – Оригинальный способ ведения научной дискуссии.

Приводимые вами ссылки на работы «честных и порядочных русских филологов» и цитаты из работ этих уважаемых людей  произведут, я в этом не сомневаюсь,  глубокое впечатление на далеких от лингвистики людей.  Но дело-то в том, что  упомянутым  вами филологам  можно задать вопросы и получить ответы, а вы до плебса не снисходите.
 
Теперь о том, что я должна спросить у себя, внесла ли я какой-то вклад в разрешение текущих противоречий теории русского языка. Да я была готова внести…  сколько там надо, но вы же не отвечаете на вопросы. Теряете потенциальных сподвижников.
 
Г-н Стрельцов, вы выложили в интернет огромное количество статей гигантских размеров о русском языке. Вы убеждены, что обсуждать свою теорию ниже вашего достоинства. Вот ваши слова о потенциальных читателях: «… вас, таких безмозглых бесов, на Руси - тысячи».
Как интересно, теорию предложили вы, а вопросы по теории называете «научным бредом». («лезет ко мне со всякой фигнёй, будто я - выгребная яма, куда можно сносить всякий свой научный бред») Теория-то ваша!
 
И, наконец, сообщите уж нам ТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫХ ЗВУКОВ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ!
     15:16 05.09.2017 (1)
Я Вам уже ранее сообщал о том, что невменяемым идиотам, подобным Вам, БЕСПОЛЕЗНО ЧТО - ЛИБО втолковать. Потому что вы,  НЕ СПОСОБНЫ В СИЛУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СЛАБОУМИЯ СВОЕГО, ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИТЬ.
И об этой особенности многих деятелей нашей науки говорил ЕЩЁ ВЕК НАЗАД ВЫДАЮЩИЙСЯ РУССКИЙ УЧЁНЫЙ И.А. БОЛДУЭН де Куртенэ:
 «Известно, каким тормозом для развития самостоятельных и согласных с истиною взглядов на природу отдельных языков являлись и являются до сих пор почерпаемые из иностранных грамматик учения, даже на собственной почве уже устарелые и основанные на неточных наблюдениях и на смешении понятий.

Как иногда «общественное мнение» данной науки в известной стране оскорбляется поведением людей, решающихся отделаться от ходячих мнений и взглянуть на предмет без предубеждений и предвзятых идей, доказывает пример, почерпнутый из истории русской грамматики. Тридцать пять лет тому назад Н. П. Некрасов в своем сочинении «О значении форм русского глагола», СПб., 1865, сделал попытку отнестись самостоятельно к русскому глаголу; но его перекричали и накинулись на него с ожесточением. Как-де посмел он, будучи только русским, взглянуть собственными глазами на факты русского языка и видеть в нем то, что в нем действительно есть, а не то, что ему навязывается по шаблону средневековых латинских грамматик. Своеобразное «западничество», вызванное, конечно, опасением, что в случае принятия учения Некрасова придется пошевелить мозгами, а ведь «Denken ist schwer und gefarlich!». Лучше убаюкивать себя повторением чужих мыслей, — лишь бы только не тревожить!», лишь бы только не тревожить!»

Болдуэн де Куртенэ И А. Заметка об изменяемости основ склонения, в особенности же об их сокращении в пользу окончаний // Хрестоматия по истории грамматических учений в России/Сост. В.В. Шеулин, В.И. Медведева. М-, 1965. С. 293


***Намного ли изменилорсь сегодня положение с теорией русского языка?

Вы же САМИ ,  своим настроем на поиск истины, показываете то, что Вы - БЕЗМОЗГЛЫЕ СКОТЫ, готовые лишь мелко гадить ВЫДАЮЩИМСЯ УЧЁНЫМ, СОВЕРШИВШИМ ПРОРЫВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Почему я должен каждой сошке доказывать что круглое - круглое, а белое - белое, если ЕСТЬ ГОТОВЫЙ ПРОДУКТ, который называется ЕАСТ БТРЯ. Берите и читайте, вникайте. Так нет же, сочиняются пустые, бессмысленные проблемы, лишь бы искать повод лишний раз показать своё неприятие  автору БЕЗОГОВОРОЧНОЙ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА.

Запомните, это НЕ Я ДОЛЖЕН ОПУСТИТЬСЯ ДО ВАШЕЙ НИЗОСТИ, - Это Вы, если у Вас  имеются хотя бы остатки ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА. ПРИПОДНЯТЬСЯ НА ВЫСОТУ ПОЛОЖЕНИЯ.

А то, что академическая наука России ВСЕГДА БЫЛА ВРАГОМ НАРОДА, говорит и признание отца советской космонавтики К.Э. Циолковского:1995. Чижевский А.Л., "Научная мафия в действии" (выдержка из книги "На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания").

К.Э. Циолковский: «Представьте себе, друзья, что как только мне удавалось кое-что сделать в области ракетного движения, так начиналась травля моих работ – травля исподтишка, скрытая, завуалированная и в то же время явная. Во-первых, те, кто меня травили, старались доказать, что все мои работы ровно ничего не стоят, не стоят ломаного гроша, во-вторых, не могут быть поэтому опубликованы в научной печати, а в-третьих, мне возвращали рукописи, но мои идеи уже оказывались в обработанном виде – либо в Германии, либо в Америке... Так было не раз. Кто-то волком бродит вокруг моих работ о ракетах и буквально рвет их у меня из рук. Спрашивается: что все это значит? Неужели мы такие болваны, что не понимаем что к чему и отчего? Ну, нет-с. Мы не болваны, а вот негодяев, продающих нашу мысль оптом и в розницу посторонним государствам, убивать мало. Их надо казнить, на дыбах пытать раскаленным железом, как в средневековье! Но говорить об этом – ни, ни! "

И чем вы сами , продолжатель клеветнических кампаний против прогрессивно мыслящих учёных России,отличаетесь от своих былых приспешников? Только тем, что НЕ МОЖЕТЕ ПРОДАТЬ МОЮ МЫСЛЬ НА ЗАПАД, ПОТОМУ КАК ТАМ ЕЁ НЕКОМУ ПОКУПАТЬ ( Кому нужен за границей русский язык или история русского народа)? Вот и беситесь от этого.



 
     15:31 05.09.2017 (1)
Так я не узнала, сколько ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫХ ЗВУКОВ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ. 
     17:03 05.09.2017 (1)
До чего же глупое быдло пошло в России, пока в рот или нос, или в ухо чего не сунешь, не понимает. Повторяю для неадекватов - В РУССКОМ ЯЗЫКЕ 48 (СОРОК ВОСЕМЬ ) ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНЫХ ЗВУКОВ (Они же - ФОНЕМЫ),- в том числе, 25 фонем мягких, а 23 - твёрдых.

Аргументация, объясняющая профессиональное слабоумие невменяемых быдлофилологов России, относительно того, что есть ФОНЕМА, дана в соответствующем исследовании: http://www.proza.ru/2016/09/22/1399

Более подробная информация  о ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРАХ И ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА, соответствующих объективной реальности,  НАХОДЯТСЯ Словаре Стрельцова (ЕАСТ БТРЯ): http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=519480

В этой связи вполне уместно привести глубочайшую мысль И.Канта, согласно которой "Истина всегда находится там, где присутствуют БЕССПОРНЫЕ  ЦИФРЫ " (за точность изложения её не ручаюсь).

Русские же попы это высказывание И.Канта извратили до неузнаваемости,  - как говорил святой батюшка Николай Гурьянов: «Истина всегда находится  близко, там где просто, там Ангелов со сто, а там, где мудрено - нет ни одного»  (хотя, впрочем, ТЕОРИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА В ИЗЛОЖЕНИИ И.А. СТРЕЛЬЦОВА - гораздо проще и понятнее в изложении, чем нынешняя, крайне ущербная и противоречивая.


     23:00 06.09.2017 (1)
"Слова листве подобны, и где она густа,
там вряд ли плод таится под сению листа". (с)
     04:06 07.09.2017
Я именно про это и говорю своим читателям, смотря на него сквозь ВАС (и не видя Вас , как человека, потому как Вы , в действительности, - быдло.

Объясняется это общераспространённое в русском народе явление довольно просто.

Есть такая страшная штука  - "управление мышлением человека  с тонкого плана" – подразумевающее  существенное влияние так называемого «внешнего  эгрегора.  Люди, подобные Вам, или А.Паршину, НЕ СПОСОБНЫ ВОСПРИНИМАТЬ ИСТИНУ,ибо воспринимают окружающий мир через фильтр понятий своего эгрегора, системы штампов и догматов к которой подключены нейронной сетью . И если какой-либо исследователь , скажем, И. Стрельцов приносит нечто отличное от того, что утвердилось в этой их системе научного эгрегора,  то  носители «зашоренного взгляда»  его "в упор не видят" – ибо он находится вне системы эгрегориальных понятий мироописания данной категории невменяемых лиц. Именно из – за этой обосенности   дангную категорию лиц  принято обозначать простым русским словом «быдло», т.е. «человекообразный скот, не способный конструктивно мыслить» .

Поэтому, совершенно бессмысленно всем этим представителям быдла  чего-то говорить, доказывать, предъявлять какие-то находки-факты... Всё это безнадёжно, поскольку: "Слова листве подобны, и где она густа,
там вряд ли плод таится под сению листа". (с)


***Быдло тем и отличается от вменяемых людей, что оно "НЕ ВИДИТ ТЕМЫ" (а данная тема, будет Вам известно ПОСВЯЩЕНА УЩЕРБНОСТИ ТЕОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА).  Но быдло не видит этой темы, оно видит АВТОРА ТЕМЫ , ПОСМЕВШЕГО КРИТИКОВАТЬ УЩЕРБНОСТЬ ТЕОРИИ. И поэтому ОБСУЖДАЕТ НЕ ТЕМУ, А ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ АВТОРА ТЕМЫ. ВпРочем, что объяснять недоумкам, если они не способны понимать АВТОРСКУЮ МЫСЛЬ.


Реклама