Отцы Авраама

видимо, ориентировавшегося на законы Шульги, также написаны по-шумерски и содержат около 100 статей (восстановлено 26/43, «Про-лог» и «Эпилог»). Судя по сохранившейся части судебника, к законам Липит-Иштара весьма близки законы Кодекса Хаммурапи, которые датированы примерно 1750 г. до н.э., - последними годами жизни владыки Вавилонии, и содержат 282 статьи. Выяснено, что отдельные статьи Липит-Иштара сходны и с законами Эшнунны, ряд которых (около трех четвертей), в свою очередь. тоже совпадают  с законами Хаммурапи (2.).
Не исключено, что предтечей наиболее ранних шумеро-аккадских сводов законов (судебников) по-служили знаменитые «Поучения Шуруппака» (51.), содержащие многочисленные  этические и правовые наставления (ок. 2500 г. до н.э.).
Приведём некоторые параллели между законами (Пар.) Кодекса Хаммурапи, вручённого ему самим богом Шамашем (как изображено на стеле свода этих законов), и Книгой Завета (перевод Л.А. Липина).
Пар.14. Если человек украл малолетнего сына другого человека, он должен быть убит.
Исх.21.16. Кто украдет человека - и продаст его или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти.
Пар.22. Если человек совершил ограбление и был пойман, то этот человек должен быть убит.
Исх. 22.2. Если кто застанет вора подкапывающего (стену в его доме) и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему.
Пар.206. Если человек сильно ударил человека в драке и нанес ему рану, то этот человек должен поклясться: "Неумышленно я ударил" - и оплачивать лекаря.
Исх. 21,18-19. Когда ссорятся и ударил человека в драке и (или) один человек ударит другого камнем... пусть заплатит за остановку в его работе и даст на лечение его.
Почти два десятка близких аналогий между законами Хаммурапи и Книгой Завета приведены в «Библейском справочнике» (Интернет, 2007 г.). Вот некоторые из них (типа «Око за око»):
Пар. 196.  Если человек выколол глаз сыну человека, (то) должны выколоть ему глаз.
Пар. 197.  Если он переломил кость человеку, (то) должны переломить ему кость.
Пар. 199.  Если он выколол глаз рабу человека или же переломил кость рабу человека, (то) он должен отвесить половину его (покупной) цены.
Пар. 200.  Если человек выбил зуб человеку, равному ему, (то) должны ему выбить зуб.
Исх. 21.23-27. Если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб. Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз; (то же и за зубы).
Во времена империи III династии Ура основной вид наказания согласно законам Шульги - денежная компенсация, которую виновный уплачивал потерпевшему: даже «Если человек другому человеку сло-мал орудием кость, он должен уплатить одну мину серебра» (ст. 16). Принцип же талиона - «Око за око, зуб за зуб», впервые официально вводится в законах Липит-Иштара (здесь за ложное обвинение обвини-тель подвергается тому же самому наказанию, которое грозило обвиненному). Такой же принцип («жизнь за жизнь» и обратное, - «смерть за смерть») бытовал ещё в шумерской древности (у богов). Так, за изнасилование своей будущей жены Нинлиль Совет богов ссылает молодого Энлиля в «Страну без возврата», куда за ним сама последовала и любящая его Нинлиль. Но дабы покинуть преисподнюю, супружеская пара вынуждена (по закону) оставить там двух своих, родившихся в Куре, детей. То же вынуждена проделать и Инанна (миф "С великих небес к великим недрам") - оставить за себя в преиспод¬ней мужа Думузи (последний же разделил жизнь и смерть с сестрой Гештинанной, согласно её пожела¬нию (по полгода по очереди)).
Характерно, что и в законах Эшнунны наказание носит форму штрафа: «Если человек откусил другому человеку нос, он должен заплатить одну мину серебра. За глаз - одну мину, за зуб - половину ми¬ны, за ухо - половину мины, за удар по лицу он должен заплатить десять сиклей серебра» (Пар. 42).
Когда же тяжесть криминальных деяний была чрезмерной (выходила за некие рамки), то виновный мог понести более суровое наказание, помимо штрафа (Пар. 48  законов Эшнунны): «В случаях, когда штраф [за увечья] составляет от одной трети до одной мины серебра, человека должны судить. Если это преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, то это должен решать царь».
Следует отметить, что Ветхий Завет рассматривает правонарушения (и неблаговидные в правовом отношении поступки) как прегрешения, «преступление пред Господом» (Лев. 6.2), расплачиваясь за которые злоумышленник (грешник) должен не только материально компенсировать издержки истца (как, в частности, по законам Шульги), но и очиститься перед Господом (снять скверну), дабы быть Им прощёным. Так, в Книге «Левит» говорится: «если кто... в чем поклялся ложно... или обманет ближнего своего... или запрётся пред ближним своим в том, что ему поручено, или у него положено, или им похищено... или найдет потерянное и запрется в том... то, согрешив и сделавшись виновным, он должен возвратить похищенное... или отнятое... или потерянное... отдать (всё) сполна, и приложить к тому пятую долю (стоимости спорного имущества) и отдать тому, кому принадлежит... И  за вину свою пусть (он) принесет Господу... жертву повинности... и очистит его священник пред Господом, и (тогда) прощено будет ему» (Лев.6.1-7).
Важно отметить, что «Кодексу Хаммурапи чуждо понятие преступления как греха, отпадения от Бога, нарушения Его воли. Его (Кодекса) законы не знают страха Божия, не выводят всего права из любви к Богу и ближнему, они рассматривают проступки с точки зрения исключительно материального вреда для личности или опасности для государства и общества. В этом отношении вавилонский свод законов (Кодекс Хаммурапи и более ранние судебники) резко отличается от законодательства Моисея с его ярко выраженным религиозным чувством... Но, будучи по духу далеки от Синая, законы Хаммурапи сходятся с Моисеевыми (94.с112) в группировке [семитолог Д.Г. Мюллер (1846-1912): в пределах отдель¬ных групп выявляется идентичное расположение материала, например, Втор.(22.23-27) и Пар.127,129,130 или Исх.(21.18-19,22-25) и Пар.206-214], фразеологии (казуистическая форма) и во многих частностях, особенно в принципе наказаний за увечья, за кровосмешение, в постановлениях против имущественного вреда. Наибольшее количество аналогий приходится на Книгу Завету» (Б.А. Тураев. ИДВ.т.1 с.113).
Замечено (94.с19), что к древнееврейскому храмовому кодексу весьма близки южноарабские храмо-вые законы, встречаю¬щиеся в различных древних минейских и сабейских надписях (например, статьи сакрального уложения о наказаниях), вероятно, заимствованные у арамеев (либо наоборот).
Уместно отметить и то, что древнеиндийские «Законы Ману» или, более точно, «Наставление в дхар¬ме согласно учению Ману» («Ману-смрити» «Ману-самхита», «Манава-дхармашастра»), где санскр. "Ману" - "человек" (прародитель, уцелевший после потопа), а "дхарма" - "правила поведения", - являют собой юридически-религиозный трактат, содержащий 2684 двустишия (шлока), из которых приблизи¬тельно десятая часть заимствована из «Махабхараты» (позднее трактат оформлен  в виде 12 книг/глав). санск. «Дхарма-шастра» («Наставление в дхарме») - тексты, излагающие древние правовые, религиозные и морально-этические нормы (перекликающиеся с древнееврейскими). До нашего времени дошло (цели¬ком или и в отрывках) более 20 различных дхармашастр, которые формально не являлись сборниками законов и не имели обязательной силы, но считались основными предписаниями и прави-лами поведения (наставлениями) в общественной и личной жизни.
В 1922 г. был опубликован хеттский кодекс законов, датируемый XIV-XIII вв. до н.э. (в тексте кодекса есть указания на то, что в его основе лежит некий еще более древний, видимо, хаттский, источник, и потому некоторые хеттские законы могли совпадать с ханаанейскими и месопотамскими). Сопоставление хеттского кодекса с ветхозаветным законодательством также дает интересные параллели. Так, в хеттском кодексе сказано: «Если кто разведет огонь на своем поле и пустит его на поле другого, покрытое посевом, и зажжет его, то тот, кто зажег, должен забрать сожженное поле и дать владельцу поля хорошее поле». В Ветхом Завете же (Исх.22.5-6) есть такой закон: «Если кто потравит поле, или виноградник, пустив скот свой травить чужое поле... пусть вознаградит лучшим из поля своего и лучшим из виноградника своего. Если появится огонь и охватит терн, и выжжет копны, или жатву, или поле, то должен заплатить, кто произвел сей пожар».
Сделка (осуществлённая в Ханаане задолго до начала экспансии хеттов) по приобретению у Ефрона Хаттиянина («Земля Ханаанейская») праотцем Авраамом земельного участка в Мамре (пещеры и поля) для погребения, была исследована с позиций хеттского законодательства (Manfred Leh-mann, BASOR 129. 1953. p15-18). Согласно хеттского свода законов из Богазкёя, если покупатель приобретал у продавца некую земельную собственность (земельный участок), то попутно он брал на себя (к нему переходили вместе с землёй) и определенные «феодальные» (культовые) обязательства (ответственность пред божеством - истинным владельцем этой земли). Именно по этой причине Авраам и просит разрешения о продаже ему земли у народного собрания ханаанеев, а не приватно договаривается с Ефроном.
Замечено, что в еврейских законодательных памятниках, таких, как Книга Исхода (20.22-23;33) или Второзаконие (12-26) сохранились и некоторые ханаанейские законы (проф. А. Альт (107.с139)).
Для законов Хаммурапи характерно почти полное отсутствие упоминания кровной родовой мести (этого архаичного варианта принципа коллективной ответственности). Из Второзакония (19.12) следует, что еврейские судебные власти сами не занимались убийцей («пролившим кровь»), а лишь передавали его для отмщения ближайшему родственнику убитого. «Если кто убьет человека, то убийцу должно убить (кровному родственнику) по словам свидетелей... И не берите выкупа за душу убийцы» (Чис.35. 30,31). Отсюда вытекает мнение (О. Герни. «Хетты»), что молчание других восточных кодексов по этому поводу связано с тем, что убийство находилось вне закона, т.е. должно было улаживаться личной (родо¬вой) местью. Кровная месть (концепция талиона), в частности, существовала и в древнехеттском царстве (у кельтов и др. ариев). Закон крови гласил (отрывок из хеттского «Указа Телепину»): «Если кто-нибудь совершит кровавое дело, то, что ни скажет «хозяин крови» (например, еврейский «гоэль»), то и будет; ес¬ли он скажет «пусть умрёт», то (виновный) должен умереть; но если он скажет «пусть дает возмещение», то (виновный)  должен дать возмещение (у евреев Ханаана компенсация запрещалась). Но к царю обращаться не должно». Следует отметить, что в Ханаане также практиковался обычай кровной мести (в мифе «Волшебный лук» поведано, как Пагату тщательно готовилась к отмщению за кровь брата), кото¬рый у ассимилировавшихся там ха-ибри, видимо, заместил более либеральный месопотамский подход к этой проблеме.
Очевидно, что жители Ура, Урука, Ниппура, Киша, Сиппара и др. городов Месопотамии, - предки («от¬цы») Авраам, а также его родные и близкие, должны были хорошо знать и соблюдать как законы Шульги и Липит-Иштара, регламентирующие их бытиё при империи III династии Ура и при