подчёркнуты.
В Решении гражданского суда по моему иску в апелляционном Определении от 29.07.2013 г. противоречат истине, ГПК, Конституции РФ следующие спорные строки:
Судья Белоусова В.Б.: «По мнению истца, по договору с КПКГ проценты по договорам займа взимаются по день возврата этих средств».
1. Почему Вы написали «По мнению истца», когда согласно дополнительным соглашениям это мнение общее: Дикарева И.А. и Лаврентьева Н.П.?
ПРОШУ СЛОВА «По мнению истца» УДАЛИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
2. Почему в описательной части вы пропустили, что я на судебном заседании изменил требования и заявил, что с взысканием основного пая или вклада возникли проблемы, хотя в жалобе я доказал необходимость данного взыскания переводом денег на истинного виновника Дикарева, с которого деньги уже взысканы тем пайщикам, кто не подавал иск к кооперативу? Я же 17.07.2013 г. просил взыскание основных денег выделить в особое производство и вернуть в суд для решения по этому вопросу. В остальной части я просил судебную коллегию вынести решение о взыскании рассчитанных мной процентов согласно договорам или указать на это суду первой инстанции направить дело в тот же суд.
Судья Белоусова В.Б.: «Как следует из приговора суда Лаврентьев Н.П. - потерпевший по делу в ходе разбирательства уголовного дела предъявил иск к подсудимому Дикареву И.А. - руководителю кооператива о взыскании договорных процентов, за период, который не вошёл в расчёты, рассматриваемые в рамках гражданского дела, по которому было постановлено вышеуказанное решение от 15 ноября 2010 года, что подтверждается исковым заявлением из материалов уголовного дела».
3. Почему Вы исказили факты? Расчёты опровергают написанное, я предъявил их на часть периода уголовного суда, уменьшив его почти на год. Данный факт говорит, что почти весь период именно вошёл в расчёты. Суд посчитал проценты по 07.05.2013 года, я же – по последнему договору 09 августа 2012 года. Суд спрашивал меня на заседании, почему я посчитал проценты в ущерб себе, я ответил, что все рассчитано согласно договорам, так как дополнительные соглашения являются частью договоров. Проценты рассчитываются только по окончании годового цикла. Иное было бы нарушением законов о договорах. В замечаниях по протоколу я это упустил, не зная позиции суда, как и суд – в описательной части.
ПРОШУ СЛОВА «за период, который не вошёл в расчёты» УДАЛИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Судья Белоусова В.Б.: «Приговором иск был оставлен без удовлетворения, в связи с имеющимся решением суда г. Тамбова о взыскании в пользу Лаврентьева Н.П. сумм по договорам и процентов».
4. Почему Вы сфальсифицировали обстоятельства, когда в уголовном суде гражданские иски вообще не рассматривались, а документы были направлены в гражданский суд? Мои заявления с приложениями попали судье Фокиной Т.К. и частично пропали. Я отказался от её услуг по причине отказа признать договоры Дикарева с самим собой при помощи подделки подписей действительными. Это я тоже говорил на судебном заседании.
ПРОШУ СЛОВА «иск был оставлен без удовлетворения» УДАЛИТЬ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ.
Судья Белоусова В.Б.: «Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 января 2013 года вышеуказанный приговор в части оставления исковых требований без удовлетворения отменён, в виду того, что заявленные Лаврентьевым Н.П. требования не были предметом рассмотрения суда в гражданском порядке, т.е. требования о взыскании сумм за период после вынесения судом г. Тамбова решений по ранее предъявленному им иску. За Лаврентьевым Н.П. признано право на обращение в суд с такими требованиями, требования переданы, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».
5. Мои требования к уголовному суду были такими же, как и к гражданскому суду, расчёты были такими же. Уголовный суд направил документы гражданскому суду (судье Фокиной Т.К., которой по недоверию стоит на первом месте (на втором – судья Гурулёва Т.Е.) с тем, согласно сопроводительному письму, чтобы взыскание проводилось согласно договорам. Но так как из всех пайщиков я один заключил с Дикаревым И.А. дополнительные соглашения на пролонгацию договоров, то уголовный суд вынес решение взыскания по большинству пайщиков, надеясь на разумность гражданских судей. Но они так зациклены на слепое подчинение решениям уголовного суда, то пошли на нарушения законов, которые говорят, что главное в финансовых вопросах – это договоры. Почему Вы нарушили это положение? К тому же проценты от суда до суда не оговорены ни одним законом, это просто соболезнование потерпевшим. Если бы не было дополнительных соглашений, то я и тому был рад.
Прошу обратить внимание на нарушение судьями договоров третьих лиц, и исправить это нарушение.
Судья Белоусова В.Б.: «Из анализа приведённых законодательных актов и обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления Лаврентьевым Н.П. иска к Дикареву И.А., следует, что законных оснований для удовлетворения иска (в части договорных процентов) не имеется, поскольку проценты за пользование деньгами по договорам с кооперативом, на получение которых рассчитывал Лаврентьев Н.П., не являются по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
6. Это голословное, ничем не подтверждённое мнение, появившееся в результате злоупотребления правом и по причине, аналогичным мотивам судьи Простосердовой Т.М., запретившей 08.06.2012 г. приставам исполнять обязанности по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева И.А. якобы мне, но в кооператив. Судья игнорировала статьи 69, 75, 76 исполнительного закона № 229, но применила статью 52 о правопреемстве. Какая здесь связь между этими статьями? Судьи Простосердова Т.М. и Фокина Т.К. вынесли Решения по абсурду не имеющие аналогов в юриспруденции.
7. Неужели Вы не знаете¸ что все пайщики, как и я, вкладывали деньги с целью получения доходов, выраженных в процентах? Присвоение Дикаревым И.А. моих денег, с которых он, несомненно, получает больший доход, чем должен выплатить мне по процентам, ему выгодно. Иначе, зачем держать деньги в своей собственности? А что деньги у него, доказано уголовным судом. Иначе вернул бы деньги, ибо по договорам он должен мне вернуть деньги с процентами по день возвращения основных денег (паёв, вкладов). Не выплата мне процентов является по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
8. Разве эти обстоятельства не утверждаются моими доводами в апелляционной жалобе и аналогичными Вашими выписками из законов?
К сведению кассационного судьи: судебная коллегия сначала опровергла смысл абзаца, приведённого перед вопросом №6, начинавшегося словами: «Из анализа приведённых законодательных актов и обстоятельств…» тремя абзацами, которые приведу сейчас. То есть, они находятся впереди этого спорного абзаца и полностью опровергают якобы вывод судей указанными законами. Даже внутри этого абзаца ссылка на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ изобличает смысл выводов в данном абзаце «Из анализа…». Три абзаца я поменял местами с этим спорным абзацем, так они повторяют статьи 1064 и 1082 ГК РФ, опровергающие противоположный по смыслу вывод судей, что в абзаце «Из анализа…».
«В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период разбирательства дела в суде первой инстанции) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы»
9. Вы действительно хотите узнать мои канцелярские и судебно-почтовые расходы для восстановления нарушенного права судьями? Напоминаю, что до 29.01.2013 г. все суды взыскивали с меня госпошлину по делам к приставам, хотя я был уже потерпевшим.
Все пайщики, как и я, вкладывали деньги с целью получения доходов, выраженных в процентах. Присвоение Дикаревым И.А. моих денег, с которых он, несомненно, получает больший доход, чем должен выплатить мне по процентам, ему выгодно. Иначе, зачем держать деньги в своей собственности? А что деньги у него, доказано уголовным судом. Иначе вернул бы деньги, ибо по договорам он должен мне вернуть деньги с процентами по день возвращения основных денег (паёв, вкладов). Не выплата мне процентов является по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые я получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы моё право не было нарушено.
Казуистика на этот раз не выручила судебную коллегию, так как противоречие выводов из-за отсутствия логика очевидно. Прошу весь абзац «Из анализа приведённых законодательных актов и обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления Лаврентьевым Н.П. иска к Дикареву И.А., следует, что законных оснований для удовлетворения иска (в части договорных процентов) не имеется, поскольку проценты за пользование деньгами по договорам с кооперативом, на получение которых рассчитывал Лаврентьев Н.П., НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПО СМЫСЛУ п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причинённым преступлением, т. е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» УДАЛИТЬ из доказательной базы.
Статьи 1064 и 1082 ГК РФ как раз ПО СМЫСЛУ имеют в виду проценты в денежном выражении.
Вопрос 32: «Если не проценты, как доход, то именно что имеют в виду указанные статьи»?
Судья Белоусова В.Б.: «Определение судебной коллегии по уголовным
