ПОЗОР СУДЬЯМ Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А. за ФАЛЬСИФИКАЦИЮ и КОРРУПЦИЮ!

КАК СУДЬИ ГРАБЯТ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МАФИИ ЛЮДЕЙ…

Открытое письмо Лебедеву В.М., Путину В.В., Медведеву Д.А., Нарышкину С.Е., Матвиенко В.И. и всем депутатам России.
Уважаемые руководители страны Россия!
Прошу следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». По опыту знаю, что, в конечном счете, обращения направляются к тем оппонентам с особым правовым статусом, действия которых обсуждаются. Они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку, или пишут, что якобы нашли в моём тексте оскорбление, не приводя его, или, что в сообщении нет новых доводов, забывая, что ещё не было ответа по ним и отказываются реагировать. Это бюрократические формы ухода от ответственности за халатность или вредительства при злоупотреблении правом.

В ответах прошу не напоминать, что судьи независимы (от законов), не использовать словосочетание-отписку: что я якобы «Не согласен с решением» оппонентов (судей, мошенников, прокуроров, Тисковского А.А. из СУ СК), так как я, в отличие от них, согласен со всем, что не опровергаю. При получении решения суда по абзацам опровергаю все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с моими доводами, то прошу не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а логично, по моему примеру, опровергать с указанием на законы. В споре рождается истина.
 
За три года информационный борьбы с коррупционерами и высокопоставленными мошенниками всякого рода, которые защищают мошенников, никто не опроверг ни одного моего довода. Судьи просто не принимают к производству жалобы на правонарушения лиц с особым правовым статусом или меняют предмет жалобы и судят не по существу, игнорируя все доказательства. Корпоративная солидарность и коррупционная целесообразность для них выше Конституции России. Также поступают отписчики из СК РФ,  прокуроры, судебные приставы, полицейские, чиновники, то есть, всё начальство по примеру судей следует административной антиконституционной практике государства, направленной против честных граждан, считая их рабами. Все они нарушают пункт 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и другие законы по причине полнейшей бесконтрольности.

В моих статьях – две параллельные темы: о дискриминации со стороны исполнительной и судебной власти. Так как законопослушный гражданин добивается правды через суды, то всё замыкается на судьях. А они за власть всякого рода, в том числе и за криминальную. Все мои оппоненты цинично нарушают законы во имя исполнения плана Даллеса: чем хуже в России, тем лучше!

Прошу ОБЯЗАТЬ ЛИЦ с ОСОБЫМ СТАТУСОМ ВЫЙТИ из МАФИИ…

Консультанты при правителях! Прошу передавать мои обращения адресатам, а не быть препятствием на пути справедливости наподобие китайской стены.

Мои обращения – не жалобы, а предложения. Предлагаю контролировать процессуальную деятельность судей.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ и ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОНТРОЛЬ над СУДЬЯМИ и над ПРОКУРОРАМИ (по МАФИИ УДАР) КОНСТИТУЦИЕЙ НЕ ЗАПРЕЩЁН.

ЧЕМ БОЛЬШЕ у судей НЕЗАВИСИМОСТИ, тем СТРОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ.

Для этого привожу примеры их деятельности, в основном направленной против правосудия, если затрагиваются интересы мошенников, взяткодателей или властей. Например, надзорные судьи областного и Верховного Суда необоснованно отказывают в передаче кассационных и надзорных жалоб в соответствующий Президиум, сославшись на ст. 401 УПК РФ. Это является полным отказом в судебной защите, ибо они объясняют провокацию судебной коррупции тем, что в областном суде также не приняли к производству аналогичные жалобы. Причины судебной дискриминации Судьи не рассматривают.

Предлагаю рассмотреть вопрос о включении в раздел уголовного кодекса РФ «Преступления против правосудия» меры против нарушений статьи 46 Конституции России. Если надо, то прошу изменить статьи 20, 21, 22 Конституции, чтобы они не были тремя ложками дёгтя в бочке мёда, то есть, чтобы они соответствовали остальным статьям основного закона.

В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ  КОНТРОЛЬ НЕОБХОДИМ НАД ВЕРХОВНЫМ СУДОМ В ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ!!!

Ещё примеры для необходимости принятия закона о прекращении независимости судей от законов!

         ПРЕДОСТАВЛЯЮ ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ, плана Даллеса  и КОРРУПЦИИ… в форме кассационной жалобы.

Начало: http://www.litprichal.ru/work/155454/ КАК СУДЬЯ Стародубов В. В. ОПРАВДЫВАЕТ МОШЕННИКОВ и СУДЕЙ – Публицистика, 30.07.2013 07:10
Судья Стародубов В.В. тоже за МАФИЮ

КАК СУДЬИ ГРАБЯТ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ПОТЕРПЕВШИХ ОТ МАФИИ ЛЮДЕЙ?

В президиум Тамбовского областного суда.
Истец: представитель ККПКГ «Лига-Траст Лаврентьев Н.П.,

Ответчик, приставы: Управление ФССП по Тамбовской области
Тамбов, ул. С. Рахманинова, д. 1 А.
Ответчик: директор потребительского  кооператива граждан
«Лига-Траст» Дикарев Игорь Анатольевич,
392002, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 18, кв. 13.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (на 9 страницах) по исковому заявлению в порядке статей 1064 ГК, 1082 ГК РФ по взыскании суммы вклада, процентов на вклад, о компенсации вреда, нанесённого осуждённым Дикаревым И.А.

К сведению кассационного судьи: игнорирование Вами любых моих доводов является согласием с ними.

Обжалуется Решение судьи Широковой от 07.06. 2013 г. (дело № 2-1431/2013), которым были проигнорированы договоры Дикарева И.А. с Лаврентьевым Н.П. с дополнительными соглашениями о пролонгации договоров. Суд судил не по законам ГК о договорах и об убытках, а по указанию уголовного суда о процентах, вынесшего решение по договорам большинства пайщиков, не учтя индивидуальные особенности различных договоров.

Обжалуется апелляционное Определение судебной коллегии от 17.07.2013 года в составе судей Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А. (дело № 33-2036/2013 а/ж), которым было отменено Решение суда первой инстанции, но ошибка не исправлена. Судебная коллегия отменила Решение о выплате мне процентов по общему принципу и заодно мои договоры с Дикаревым И.А. в нарушение всех законов, которые сама и привела, то есть, лишила меня средств, которые я должен был получить, чем нанесла мне вред. Получилось так, что исполнение закона с моей стороны схлестнулась с мнением судей. Судебная коллегия 17.07.2013 года для проформы привела статьи из ГК РФ, но все они говорили о том, что мои требования должны были быть удовлетворены. На самом деле гражданский суд расправился со мной за то, что я хотел восстановить закон, так как следование решению уголовного суда не могло возместить мне все убытки, нанесённые осуждённым Дикаревым И.А., и у него не было бы стимула возвратить мне через приставов мои паи (вклады), вложенные более трёх лет назад. Уголовный суд доказал, что они у Дикарева И.А.

Жалоба составлена в форме вопросов от первого лица ко второму лицу (к судебной коллегии), основанные на тексте апелляционного Определения от 17.07.2013 года. Полагаю, что так доходчивей. Письменные разъяснения я пока не получил, несмотря на письменные просьбы, поданные 13.08.2013 г.,  согласно ст. 202 УПК. Меня приглашали на 21.08.2013 г., но наученный горьким опытом, когда судья Фокина Т.К., ничего не разъяснив, в ответе написала, что устно разъяснено. Кроме того, она направила извещение о дне разъяснения только после двух дней, когда якобы разъяснила нам с Финаевым А.А. своё Решение от 26.10.2012 г. об узаконивании договоров Дикарева с самим собой при подделке подписей на разрешение обмана с помощью факсимиле (из приговора уголовного суда).
 
Примечание: тексты судебной коллегии после слов «Судьи  Белоусова В.Б.:» я представляю курсивом, а мои комментарии и обличении правонарушений и в фальсификации фактов, обстоятельств, законов и т. п. – прямым шрифтом. В случае получения письменных разъяснений предоставлю дополнительную жалобу. При её отсутствии в случае отказа передать жалобу в президиум Тамбовского областного суда кассационного судью прошу ответить на 31 +3 вопроса за своих коллег, опровергнуть мои доводы, иначе игнорирование доказательств заблуждений судей первой и второй инстанции можно расценить как намеренный вызов правосудию.  

В связи с этим, чтобы не допустить этого, не доверяю дискредитировавшим себя судьям Ковешниковой Е.А., Самохвалову Ю.Т., Архиповой М.В., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А., Ваганюк Н.Н., Баранову В.В., Токареву Б.И., Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В., Коропенко Л.Е., Уварову В.В. за постоянную судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением к моим доводам и к процессуальному кодексу России игнорированием приведённых фактов, аргументов, законов, логики и правовых оснований при злоупотреблении правом, фальсификации предмета жалобы,  доказательств, документов, законов и т. д., что даёт основание предполагать о предвзятости судей. Они, зная, что Дикарев И.А. украл из кассы кооператива «Лига-Траст» мои деньги в своих Определениях цинично заявляли: «Директор КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьеву ничего не должен».

Даже те доводы, что если я внёс деньги на один год, то после этого срока Дикарев И.А. не имеет юридического права их удерживать в своей собственности, даже признание Дикарева И.А. виновным в уголовном суде и «взыскание» с него денег тем, кто не подавал иски ранее, даже закрытие исполнительных производств с КПКГ «Лига-Траст» не повлияло на точку зрения указанных судей. Их бессовестные антиконституционные слова заведомо направлены против правосудия: «Вам уже взысканы деньги с кооператива, что подтвердил суд, вы хотите ещё раз, но с Дикарева? Это незаконное обогащение». Судьи знают, что деньги мне не возвращены, но всё равно издеваются надо мной. Не доверяю им также за пренебрежение к моим доводам, за игнорирование приведённых фактов и аргументов в результативной части при злоупотреблении правом, то есть, именно за судебную дискриминацию, если учитывать, что чьи-то доказательства были приняты.

Все эти факты, взятые из многочисленных правовых, никем не опровергнутых анализов текстов различных решений указанных судей, дают основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, то есть,  имеются по ГПК РФ «иные» обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, а в нашем случае – даже уверенность в неправосудном решении вопроса. Так как в ГПК  и УК отсутствуют статьи ответственности за фальсификацию фактов и обстоятельств, за игнорирование доводов при отказе судьями отводов самих себя, то часть 3 статьи 16 ГПК не работает. Поэтому возможность отводов судей на судебных заседаниях является просто декларацией, проформой, в результате чего судебные заседания превращаются в пародии.

(Примечание: спорный текст судебной коллегии представляю курсивом после слов «судья Белоусова В.Б.:» а мои комментарии-толкования – прямым шрифтом). Вопросы частично