По мнению Ахад-ха-Ама и в деле воссоздания Государства еврейские "западники" также стремились "сбить сливки из молока соседа", то есть позаимствовать политическую составляющую западного культурного опыта. "Палестинофилы" (подобно русским "славянофилам") и в политической составляющей культуры стремились к созданию собственного опыта. В этом суть противопоставления российского "палестинофильства" герцлианскому сионизму.
"Сионизм начинает с политической пропаганды, палестинофильство же ― с национальной культуры, ибо только посредством национальной культуры и ради нее может еврейское государство быть создано в соответствии с волей и потребностями еврейского народа."
(Ахад-ха-Ам)
Культура создается народом. А "западного" еврея народ не интересовал. Все помыслы "западного" еврея были сосредоточены на его личности и личной проблеме. Поэтому общенациональных проблем он даже не осознавал, лишая себя, таким образом, источника базисных идей, которые, по мере трансформации в культурные коды, формируют и религиозную матрицу культуры.
"Западный еврей, покинув гетто и стремясь войти в нееврейское общество, несчастлив, поскольку его надежды на то, что его примут там с распростертыми объятьями, не оправдались. Волей-невоей он возвращается к собственному народу и пытается найти среди него ту жизнь, которой жаждет, - но тщетно. Образ жизни и горизонты еврейского общества более не удовлетворяют его. ...он обращается к земле своих предков, воображая, как замечательно было бы восстановить там еврейское государство, такое же, как у других народов, организованное точно по образцу других государств."
(Ахад-ха-Ам)
*
Трудно не заметить, что и в Идее Культуры проявилась несовместимость опытов "западных" евреев и евреев российских. Зато проявилось поразительное духовное родство российских евреев с русскими.
Это касается оценки "западного" Просвещения, не ограничивающегося воздействием на отдельную личность, а воздействующего на весь народ.
Ахад-ха-Ам:
"Путь к оживлению сердца вообще показало нам Просвещение в прошлом поколении".
Яков Кляцкин: "Нет никакой аналогии между галутом (рассеянием), предшествующим Гаскале (Просвещению), и галутом, последующего времени. Это два совершенно разных типа галута. Подобно тому, как мы начинаем в своем календаре новую эру с момента разрушения Храма, точно также следовало нам начать новое летоисчисление с разрушения нашей религии, бывшей нашим Храмом в галуте."
П. Я. Чаадаев:
"идеи Запада ― которые сделали нас тем, что мы есть"
.
Это касается и разрыва с традицией, обернувшегося разрушительным конфликтом между поколениями отцов и детей и утратой целостности национальной культуры.
Ахад-ха-Ам:
"...оно (Просвещение) оставило отцов на произвол судьбы и принялось за исправление детей общечеловеческой культурой посредством воспитания и литературы"
А.И. Герцен:
"Правительство, помещик, офицер, столоначальник, управитель, иноземец только и делали, что повторяли – и это, по меньшей мере шести поколениям – повеление Петра I: перестано быть русским и это тебе зачтется в заслугу перед отечеством. Презирай своего отца, стыдись своей матери, забудь все то, что учили тебя уважать в отчем доме, и из мужика, каков ты теперь, ты станешь образованным и немцем
".
Это касается и поиска собственного источника идей, способных восстановить целостность народа. Центральной проблемой оказывается все то же Просвещение, ибо оно изменило саму жизнь. Для восстановления целостности народа необходимо, чтобы эта новая жизнь воспринималась народом не умом, а проникла в самое сердце народное.
Ахад-ха-Ам:
"Главный вопрос...может ли еврейское сердце снова воспрянуть, найти непосредственную связь с жизнью и оставаться тем не менее сердцем еврейским?"
Иван Киреевский:
" коренные начала просвещения России не раскрылись в ее жизни до той очевидности, до какой развились начала западного просвещения в его истории. Чтобы их найти, надобно искать; они не бросаются сами в глаза, как бросается образованность европейская"
.
Если бы не Сверхидеи каждого из двух народов - Третий Храм и Третий Рим - то русские и евреи не отличались бы от других "незападных" народов, которые в той или иной форме столкнулись с этими же проблемами. Но вызов "Запада" вынудил оба "избранных народа", оба носителя Сверхидей, решать культурную проблему совершенно иного уровня: единство универсализма с национализмом.
Российские евреи-"палестинофилы" сосредоточились на этой проблеме, в то время как их "западные" соплеменники ее проигнорировали. Причину этого явления можно понять из их принципиально различного отношения к Еврейскому Закону.
*
Закон, сформировавший уникальную форму существования еврейских общин в среде народов мира, психологически сформировал еврея-космополита, убив в нем еврея-националиста. Влияние римского-католического "Запада" лишь укрепило в еврее космополита, в то время как влияние византийско-православного "Востока", напротив, пробудило в еврее националиста.
Поэтому "западные" евреи инициировали реформы Закона вплоть до перенесения субботы на воскресенье. По их мнению эта мера позволяла вписать еврейский Закон в контекст "западной" культуры. На практике это обеспечивало реформистам комфортный переход из категории евреи Франции, Германии, Польши и проч. в категорию "французы Моисеева закона", "немцы Моисеева закона ", "поляки Моисеева закона " и прочие титульные европейские нации. (Современные "американцы Моисеева закона" — всего лишь вариация на ту же тему). Таким образом Закон, превративший еврея в лишенного чувства родины космополита, обрек его на профанацию Закона.
Российские "палестинофилы" не принимали никаких реформ еврейского Закона, так как видели проблему в самом еврейском Законе, утратившим связь с народом. Поэтому важнейшим вопросом в их поколении стал вопрос национальной самоидентификации, которую они противопоставили порожденной Законом самоидентификации религиозной.
"По моему мнению религия наша национальна - то есть она является продуктом нашего национального духа, - однако обратное неверно. Если невозможно быть евреем в религиозном смысле, не признавая нашей национальности, то возможно быть евреем в национальном смысле, не признавая многого из того, во что религия требует верить."
(Ахад-ха-Ам)
"Разве имя Израилево основано на религии, законе, соблюдении предписаний или обычаях? Имя это живо народным чувством. До тех пор, пока Израиль сознавал себя народом среди других народов, имя это приобретало в устах сыновей его магическую силу."
(Перец Смоленскин)
"Нация в целом дороже нам, чем все вместе взятые разногласия из-за строгой ортодоксальности или либерализма. Там, где дело касается нации, нет сект, или групп, нет ни современных, ни старомодных людей, ни набожных, ни отступников - но все мы - дети Авараама, Ицхака и Иакова! Всякий, принадежащий к еврейскому племени и не отвергнувший своего народа, является евреем в полном смысле слова."
(Моше Лейб Лиленблюм)
"Мы дожны перестать быть евреями благодаря абстрактному иудаизму, но стать евреями по собственному своему праву, как живая и развивающаяся нация. Традциионного "кредо" нам уже недостаточно... Еврейская ученость и религия не являются главными ценностями — каждый человек может быть привержен им ровно настолько, насколько он пожелает. Но народ Израиля стоит выше их - "Израиль выше Торы"."
(Миха Йосеф Бердичевский)
*
Отсюда и бескопромиссный национализм "палестинофилов" в отстаивании Идеи Культуры. А оппонентов у них было много и атаковали они "палестинофилов" со всех сторон.
Кроме тех, кто занимал самые крайние позиции — ассимиляторов и ортодоксов, — оппонентами "палестинофилов" были "автономисты", которые считали, что на смену распавшейся традиционной еврейской общине может прийти еврейская культурная автономия. Такой тип национальной самоорганизации якобы позволит воспользоваться результатами эмансипации и, оставаясь в среде других народов, обогатить еврейскую культуру достижениями культуры европейской.
"Палестинофилы" категорически отвергали Идею Культуры "автономистов", которую проповедовал российский еврей Шимон Дубнов. Для них было совершенно очевидно, что культура не может быть ограничена искусственными условиями автономии, но "обнимает все аспекты жизни".
Традиционная культура еврейской общины была Культурой как раз потому, что "обнимала все аспекты жизни". Просто создатели общинной культуры разделили эти "все аспекты жизни" на внутренние еврейские и внешние, навязаные нееврейским окружением. Общинная автономия, это особое "государство внутри государства", им требовалась для того, чтобы установить границу между теми и другими. Таким образом, евреи знали, как решать круг внутренних еврейских проблем, и как решать круг внешних проблем, к еврейской жизни отношения не имеющих.
"Автомисты" такого четкого разделения "всех аспектов жизни" даже не предполагали. Напротив, культурную границу, защищавшую еврея традиционной общины от влияния нееврейской культуры, они умышленно разрушали. Поэтому "автономистам" ничего иного не оставалось, кроме как предложить еврею, рвущемуся участвовать во "всех аспектах жизни" наравне с коренными нациями, ограничиться "высшими видами культуры".
Подобная Идея Культуры дезориентировала еврея, так как вынуждала его в одних "аспектах жизни" мыслить и действовать как еврей, а в других как нееврей. Такие дезориентированные евреи не могли передать молодому поколению объединяющую нацию культурную традицию, так как были не в состоянии ее создать. По мнению Ахад-ха-Ама это положение было несовместимо с полноценной национальной жизнью.
[quote]"Полноценная национальная жизнь включает два момента: во-первых, полное развитие творческих способностей нации в особо самобытной национальной культуре; во-вторых, систему образования, посредством которой отдельные члены нации будут полностью пропитаны такой культурой и сформированы ею, так что отпечаток ее будет виден на всем образе их жизни и
