Произведение «Коммунизм выдумка или реалность» автора Аноним - Литературный сайт Fabulae (страница 4 из 5)

перехватывает у государств силовую функцию, приватизируя и коммерциализируя насилие.
"Первоочередные цели dеep state — уничтожение России и подчинение Китая. Это следует из доктринальных документов Запада", — подчеркивает автор.
Таким образом, уроки развала СССР показывают, что в условиях цивилизационной войны с Западом идеологические и моральные основыполитики России первичны. Потому России нужна не столько информационная, сколько ментальная стратегия национальной безопасности, заключил Ильницкий.

Первая фаза: коммунизм в античности
Хотя миф о золотой эпохе характерен не только для коммунизма, он зачастую присущ именно ему. Когда-то, очень давно люди и их более совершенные предки жили вместе в гармонии, делили общее имущество и все плоды земли. Вдруг человек стал жадным и загорелся жаждой наживы, и это привело к страданиям.
Гесиод был одним из первых, кто в своей поэме поэма «Труды и дни» (около700 г. до н.э.) восхвалял мифический золотой век. Вначале, люди жили в покое, и всем хватало благ. Потом людей стала подталкивать «постыдная жажда наживы» с тягой к собственности. После этого люди оказались в печальной современности, «капиталистическом» железном веке. Однако Гесиода нельзя считать коммунистом, потому что он не утверждал, что мы должны вернуться в золотой век. Это и не в наших силах. В его трактовках не было политического измерения.
Печаль по утраченному раю встречается и в произведениях других античных авторов. Римский поэт Овидий в своих «Метаморфозах» (8 г. н.э.)рассказывает о времени, когда правил Сатурн, и всем владели коллективно, как «солнцем и ветром». Это было задолго до того, как у людей возникла «огромная жажда наживы». Политическое измерение впервые встречается в работах Платона. В своем произведение «Государство» он описывал общество, где властители и стражи города-государства не могли иметь никакой частной собственности. Они могли лишь делить между собой имущество полиса. Это должно было обеспечить, что их не испортят деньги и жажда власти. Таким образом, коммунизм распространялся не на все общество целиком, а только на один класс общества.
Но Платон в своих представлениях видел общество, где все люди
совместно делят свое земное имущество. Он писал: «богатство и добродетель, положи их на разные чаши весов, и одно всегда будет перевешивать другое». Если мы хотим создать общество, состоящее из добродетельных граждан, то нужно упразднить как деньги, так и частную собственность.
«У друзей все имущество находится в общей собственности», – подчеркивал Платон. В своих более поздних работах Платон скептичнее смотрит на то, можно ли в принципе создать такое коллективистское государство. В произведениях Платона идеал коммунизма обрел свое первое теоретическое основание. Это не была отдельная теория, а лишь часть его учения о добродетели.
Схожие озарения можем найти в текстах как у киников, софистов, так и у стоиков. Основатель стоицизма Зенон Китийский (ум. 262 г. н.э.) хочет, чтобы мы вернулись к пасторальной чистоте жизни. Это будет «жизнь за пределами городов», законов, судов, храмов и денег. В этом эгалитарном обществе все люди будут носить одну и ту же одежду, «вести один и тот же образ жизни и соблюдать порядки, как стадо, которое на равных основаниях питается на общем пастбище». Звучит как какое-нибудь современное коммунистическое государство.
Но важное отличие состоит в том, что античная философия видела, что достижение личной благодетели служит предпосылкой появления коммунистической системы. А по мнению современных коммунистов, предпосылкой строительства идеального общества служит создание«нового человека», при необходимости и с применением силы.
Ученик Платона Аристотель был одним из первых, кто отверг теории своего учителя и даже опроверг их. Его аргументы в произведении «Политика»примечательны по сей день.

Во-первых, система двух классов, где с одной стороны находятся умные правители без имущества, а с другой – богатые, но менее умные граждане, приводит к социальным конфликтам. Поскольку благополучие правителей полностью зависит от граждан, это ослабляет позицию правителей, и они становятся уязвимыми к вымогательствам и коррупции.
Во-вторых, полностью основанное на коллективной собственности государство превращает все в монолитное целое, где каждый индивид похож на государство. Но это приведет к уничтожению государства, потомучто государство состоит не только из многих, но и из разных людей.
В-третьих, частная собственность – это естественный источник счастья. Если наслаждаться им умеренно, то в этом нет ничего предосудительного. Частная собственность позволяет заниматься благотворительностью. И только «путем использования собственности» можно развивать ценность свободы.
В-четвертых, корни общественных разногласий не только в материальном неравенстве. Их может вызвать и неравное распределение, полнейший эгалитаризм, когда «с успешными и менее успешными обращаются равным образом».
И напоследок, основанное на частной собственности общество лучше, нежели на коллективной, потому что в этом случае каждый собственник сам отвечает за то, что ему принадлежит, без вмешательства со стороны других людей.
В целом, для Аристотеля отмена частной собственности противоречит человеческой сути, и он считает это рискованным предприятием, поскольку нам неизвестно ни одного успешного государства с похожей экономической системой. Это утверждение справедливо и в наши дни, более чем столетие спустя с момента революции большевиков и попыток создания коммунистического государства.

Сам Аристотель поддерживал смешанную систему: «лучше, если имущество останется в частной собственности, но мы сможем вместе пользоваться им».