В критике первого закона мы увидели, что Единство, И и Борьба пребывают не сами по себе, но являются Сторонами (Гранями) одного и того же Начала – Единого (Связи, Пути и Т. Т.). Второй закон заявляет себя, тоже, как закон диалектики, значит и Переход, о котором в нем говорится, это, в п. о., диалектическое понятие, т. е. Переход, здесь, - это один из Эпитетов Единого Начала (Связи), о котором и говорит 1-й закон. Так, здесь уже яснее. Но почему именно Переход?
Дело в том, что Переход (Превращение) – сущность (кухня) Процесса Связи, т. е. Переход – Связь в Движении, в Развитии. Переход – это То, Что происходит непосредственно во время Вечного Сеанса Связи Противоположностей (Частей).
Также, во втором законе, имеются категории: Качество и Количество, и Они не должны нас смущать, это те же Противоположности из первого закона, вот и вся недолга. Просто в 1-м законе Противоположности (Начала, Части Бытия) названы общим термином (Противоположности), т. е. обобщены в одну группу, а во втором законе Они уже названы разделенными терминами (парой): Количеством и Качеством (по гегелевской традиции). Другими словами: первый закон марксисткой диалектики просто фактирует (называет) Противоположности, как таковые (говорит о Их существовании), а второй закон выставляет уже конкретные Эпитеты данных Противоположностей: Количество и Качество, хотя этих Эпитетов (Пар Противоположностей) существует бесконечное множество, здесь можно любые вообще Пары взять, например: Тьма и Свет, Земля и Небо, Тело и Дух, Материя и Сознание и т. п. – смысл закона от этого не изменится.
Теперь, связь между законами начинает прослеживаться: Переход – Эпитет Связи (Процесса Связи), а Качество и Количество - Эпитеты Противоположностей. Вот и получаем: Связь Противоположностей - исходное положение – 1-й закон (категория Связь в первом законе просто разбита на Три Её Стороны: Единство, И и Борьбу). Всё должно быть логично и последовательно, а иначе это не философия, а пространные рассуждения (по крайней мере для неподготовленного читателя). В советских вариациях три закона никак не связаны внешне между собой.
Исходя из вышесказанного, мы заключаем, что и Переход также имеет Три Стороны: Две Крайние (напр. Единство и Борьбу) и Одну Центральную (напр. И); и является Слитым (Не-Прерывным) Процессом, ибо является Процессом Реализации Единого Начала (Связи), которое – суть – Великое Не-Разрывное / Великое Литое.
Первый закон фактирует категорию Связь, как Таковую. Два последующих закона раскрывают собственно Процесс Связи изнутри. Второй закон раскрывает сущность Процесса Связи (Единства, Пути и Т. Т.) – Переход или Превращение. Третий закон детализирует Процесс осуществления (организации) Связи описывая подпроцессы Великого Процесса.
! | Связь (как Процесс) – есть Великий Обмен, он же: Переход, Превращение, Трансформация, Преобразование, Преображение и Т. Т. |
Второй закон, в марксисткой формулировке, говорит о Взаимопереходе Количества в Качество и обратно, и обозначает начало и конец сего (Взаимо-) Перехода – достижение Началом (Противоположностью) своего экстремума развития (движения, изменения и т. т.).
Узковато, конечно, и ничего нового. Этот тезис присутствует, в разных формах, во многих учениях (и Древнего Мира тоже). Данная форма тезиса о Переходе взята из учения Гегеля, с использованием его же категориального аппарата. Немецкий классик, у себя, в основном труде («Наука логики»), показывает Переход Противоположностей не только на примере Количества и Качества, но и на примере Конечного и Бесконечного. Исходя из этого, второй закон можно было бы и расширить (обобщить), но марксисты ни творчества, ни фантазии здесь не проявили.
Фундаментально, сей Взаимо-Переход (он же Переход) имеет двоякий характер – Он есть и, в тоже время, Его нет, т. е. Он - Переход-Не-Переход, т. е. Превращение-Не-Превращение, т.е. Трансформация-Не-Трансформация и Т. Т. Для Единого Начала этот Переход – Натуральное (Действительное) Превращение – Настоящее Волшебство, а для Противоположностей (Частей Пары) – это просто Смена Положений (Позиций), которая не носит Волшебного Характера – Обыкновенная Обыденность (пусть и звучит тавтологично). Сее положение говорит о том, что и волшебство и обыденность (неволшебство) существуют повсюду и всегда, они неразрывны, и оба действенны и оба случаются.
Момент Перехода, на котором сосредоточенно внимание второго закона в марксисткой формулировке, известен в мировой философии задолго до диамата и учения Гегеля: когда Начало достигает Предела своего Развития, Оно переходит в свою Противоположность. «Когда вещь достигает своего предела, она переходит в противоположное» - китайская поговорка, имеющая глубокие корни в китайской философии (в т. ч. и в учении Лао-Цзы). Ничего нового, здесь, ни марксисты, ни Гегель не открыли, всё это было уже известно «чуть раньше», как минимум 2500 лет назад. Кроме того, существуют ведь и другие моменты Вечного Путешествия, которые опущены в мат. диалектике.
Диалектика – настоящее волшебство, в ней возможно всякое превращение и, в тоже время, на ряду с ней, существует и другая область философии, в которой Превращение - никак невозможно (метафизика). Волшебство и Его Отсутствие не существуют сами по себе, они тоже связанны и тоже по законам диалектики (Волей Единого Бога). Два Мира существуют Бок-О-Бок: Всё превращается (переходит) во Всё и, в то же время, - не превращается (Ничего). Существует лишь Один Истинный Вечный Закон Перехода-Не-Перехода, по-другому просто невозможно Существование Всея. Человек (Народ), как и всякое живое существо, существует на Самом Стыке Двух Миров, на нём самая высокая ответственность за судьбы бытья и миссия – быть проводником Чистой Энергии Бога Единого (т. е. правильно использовать Эту Великую Энергию).
Если первый закон мат. диалектики расщепляет категорию Связь на три Стороны (весьма идеологизированные, как мы убедились): Единство (Светлая Связь), И (Центральная Связь) и Борьба (Темная Связь), то второй закон, в свою очередь, расщепляет уже категорию Противоположности (Начала) на две Части: Количество и Качество. Марксисты могли выбрать вообще любые эпитеты Начал, даже самые нейтральные и самые общие, например: Одно Начало и Другое Начало или Одна Противоположность и Другая Противоположность, но они выбрали именно эти. Во-первых, это, опять же, наследование Гегелю. Следование авторитету сохраняет все его достижения, но, также, данное следование сохраняет и все его ошибки (которые могут возникнуть при переводе учения с языка оригинала и по другим причинам). Во-вторых, использование данных эпитетов Начал (Количество и Качество) было удобно марксистам (в т. ч. и большевикам) уже не только с философской т. з., но и с более узких позиций: идеологических, политических и т. п. Гегелевское учение рассчитано на узкие круги профессиональных ученых-филососфов и искушенных мыслителей, марксистская же диалектика (дитя первого) рассчитана уже на широкие народные массы (марксизм – это ведь про массы), тому мат. диалектика весьма кастрирована, не точна, не полна (всеми нужными деталями) и содержит в себе высокую степень идеологизации и политизации, что – нонсенс для полноценного философского учения. Хотя и у Гегеля встречается идеология (германская), но все же не в таких пропорциях, в каких уже, например, советская идеология встречается в трудах по диамату на нашем Родном необъятном языке. Только за неимением своей собственной прочной философской основы (труда, трактата), старые большевики взяли на вооружение не наше - германское учение, прихватив, вместе с его прогрессами (успехами), и все его ошибки и особенности, заложив всё вышесказанное в духовные фундаменты Молодой Республики. Скорее всего, ничего лучше у них тогда (в начале ХХ века) просто не было и они пошли по пути отстающего – по пути заимствования чужого философского учения и превращения его в идейную базу социалистических преобразований в бывшей романовской России.
Чем таким главным занимались поздняя царская Россия и ранний Советский Союз? На практике? На земле? Правильно, переходили из чисто аграрного состояния экономики в смешанное – аграрно-индустриальное, с перспективой перехода в полную индустрию (этот период истории характерен вообще для каждой страны, но мы, как всегда: долго запрягаем, быстро едем и, иногда, ломаем себе шею в результате авральных перенапряжений). Романовская Россия начала сей экономический переход, сталинский Советский Союз – продолжил. Для поддержания этого перехода необходимо соответствующее духовное (идейное, религиозное) обеспечение: законы, заповеди и т. п. – без этого никакое дело на Земле не поедет. Вот для этой практической цели и нужны были большевикам три закона, и вся их идеология и пропаганда вообще. Еды и нормального быта в Союзе было мало, зато вот лозунгов и законов диамата было – ну просто завались. Про нормальную еду и нормальный быт вспомнили потом (после смерти Большого Иосифа), но шею уже сломали.
Первый закон, в идеологической плоскости, он про «борьбу и единство, с теми с кем укажет партия» - это одно, а второй, он про то, как работать («бороться и объединяться») каждому коллективу и каждому трудящемуся на своем рабочем месте, дескать: «с нужным качеством и в необходимом количестве» - это уже немного другое - уточнение. Первый закон – приказ, второй – уточнение, как его (приказ) выполнять каждому пролетарию/коллективу в своем конкретном пространстве (на раб. месте).
[justify]Молодое советское государство (общество) – это такое государство-франкеншейн (общество-франкенштейн), оно было наспех сшито из трупа романовской России, как лоскутное одеяло, с использованием и многих зарубежных основ того времени: философия – из Германии, материальные технологии – из Германии, Европы и США, территория (большая часть) лежит в Азии, а население (большинство) находилось в европейской части СССР. Чтобы оживить этого советского франкенштейна, нужно было вдохнуть в него живой советский дух (советскую идею) – это основа единства всего советского общества, и он (красный дух) был, но не совсем наш – не совсем отечественный, ведь философский базис его был изначально сформулирован не на нашем (на германском) языке и изначально появился в германской голове. Это – не хорошо и не плохо, это, опять же, исторический факт. Не до конца, всё таки, советский дух был отечественным, не всё наше он учитывал и не все учитывал правильно, возможно, оттого и подвёл в момент кризиса перестройки и 91-го года (понятно, что
