представляют собой сущность этого элемента или его сущностное свойство. Поскольку только посредством них осуществляется соединение (зацепление) разного рода химических элементов в химические соединения.
Причем, следует отметить, что и то и другое – физические (но не метафизические!) свойства сущего и остальные, не валентные, электроны – мало влияют на образование взаимосвязей как между сущими, так и между химическими элементами. Но этот внутренний слой под внешней, наиболее значимой, оболочкой является необходимым атрибутом как в случае сущих, так и в случае химических элементов. И избавиться от него мы никак не можем, как не можем избавиться от массы кусочка мела и от его габаритных размеров, оставив только его способность мелкодисперсно крошиться и оставлять видимый след на доске. Точно так же не можем мы избавиться от расположенных под внешней оболочкой электронов и самого атомного ядра, оставив только валентные электроны способные связываться с аналогичными электронами другого элемента и образовывать химические соединения. Сущность (сущностное свойство) не может существовать без своего сущего.
Литература к Части 111
1. Морен Эдгар. Метод. Природа Природы. М.: «Канон+» РООИ
«Реабилитация». 2013. С. 259.
2. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М.: Высш. шк., 1991. С. 18.
3. М. Хайдеггер. Вклады в дело философии. От события. Пер. с нем. Э. Сагетдинова. Герменея. №1(1). 2009. Журнал философских переводов. С. 77, п. 10, п. 11
4. Хайдеггер М. Лекции о метафизике. (Пер. с нем. С. Жигалкина). М.: Языки славянских культур. 2010. С. 43.
5. М. Хайдеггер. Вклады в дело философии. От события. Пер. с нем. Э. Саркисяна. Герменея. №1 (5). 2013. Журнал философских переводов. С. 90-91, п. 89.
6. М. Хайдеггер. Гераклит. Пер. с нем. А. П. Шурбелева. Спб.: Владимир Даль. 2011. С. 318.
7. Лебедев А.В. Логос Гераклита, Реконструкция мысли и слова. – СПб.: Наука, 2014. С. 146.
8. Мартин Хайдеггер. Гераклит. Пер. с нем. А. П. Шурбелева. – СПб.: Владимир Даль, 2011. С. 305.
9. Фрагменты ранних греческих философов. – М.: Наука, 1989. С. 192.
10. Лебедев А. В. Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова. – СПб.: Наука, 2014. С. 153.
11. Мартин Хайдеггер. Гераклит. Пер. с нем. А. П. Шурбелева. – СПб.: Владимир Даль, 2011. С. 142, 157.
12. Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер: возможности русской философии. – М.: Академический проект; Гаудеамус, 2011. С. 177. См. также: П. Я. Черных. Историко-этимологический словарь русского языка Т. 1-2. – М.: Рус. яз. Т. 1. 1993. С. 129.
13. Цит. по: Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. Издательство «Наука», 1989. С. 209.
14. Мартин Хайдеггер. Введение в метафизику. Пер. с нем. Н. О. Гучинской. Изд-во: НОУ – Высшая религиозно-философская школа. СПб. 1998. С. 151.
15. Ницше, Фридрих. Полное собрание сочинений: в 13 томах. Т. 13. Ин-т философии. – М:. Культурная революция, 2005. С. 206.
16. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. – М.: Мысль, 1990. С. 237.
17. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2014. С. 128.
18. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. Издательская группа «Прогресс», 1994. С. 59.
19. Пригожин И. П. Определено ли будущее? – Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. С. 42.
20. Мартин Хайдеггер. Ницше. Т. 11. Пер. А. П. Шурбелева. СПб.: Владимир Даль. 2007. С. 428.
21. С. И. Ожегов. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984. С. 102.
22. М. Хайдеггер. «Герменея». Журнал философских переводов. № 1 (1) 2009. Пер. с нем. Э. Сагетдинова. С. 88.
23. Данная цитата приводится в примечаниях И. Д. Рожанского к «Физике» Аристотеля: Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 3. – М.: Мысль, 1981. С. 564, прим. 14.
24. Лейбниц Г. В. Сочинения в четырех томах: Т. 1. – М.: Мысль, 1982. С. 408.
25. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4 т. Т. 4. – М.: Мысль, 1989. С. 157.
26. М. Хайдеггер. Гегель. Пер с нем. А. П. Шурбелева. Санкт-Петербург. «Владимир Даль», 2015. С. 95-96). (Или тот же отрывок в переводе В. Бакусева см.: М. Хайдеггер. Негативность. Герменея. Журнал философских переводов.№1 (6), 2014. С. 105).
27. М. Хайдеггер. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. с нем. В. В. Бибихина. – СПб.: Наука, 2007. С. 241.
28. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. Пер. с нем. О. А. Коваль. – СПб: Алетейя, 1999. С. 186-187). (Примерно то же самое излагается и на стр. 96 данной работы).
29. Цит. по: Логос. Философско-литературный журнал. Том 25, № 4, 2015. Арнольд Гелен. Между Вчера и Завтра. Пер. с нем. Т. Баскаковой. С. 114.
30. А. Шопенгауэр. Мир как воля и представление. Т. 11. М.: Наука. 1993. С. 398.
31. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. С. 299.
32. Шопенгауэр А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 2001. С. 503.
33. А. Блок. Поэма «Возмездие». Вторая глава.
34. Р. Гамзатов. Избранное в 2-х т. М.: Изд. «Худ. лит». Т. 1. 1964. С. 89.
35. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль. 1994. С. 142.
36. Кант, Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., «Мысль», 1964. С. 358.
37. Мартин Хайдеггер. Ницше. Том 1. Пер. с нем. А. П. Шурбелева. Санкт-Петербург: «Владимир Даль». 2006. С. 83.
38. Мишель Фуко. Археология гуманитарных наук. Пер с фр. Н. С. Автономовой. М.: Изд. «Прогресс». 1977. С. 487.
39. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. – М.: Едиториал УРСС, 2014. С. 183.
Заключение
Было бы, наверное, более правильным в данном Заключении отметить достоинства, а не преимущества концепции Бытия как возникновения (интеллектуальной) новизны, поскольку преимущества должны свидетельствовать о возвышении ее над какими-либо другими концепциями, в то время как достоинства – в ее ценности самой по себе. В нашу же задачу не входит изложение других концепций Бытия. А потому, мы предоставляем читателю право самому судить о том, являются ли изложенные нами достоинства преимуществами перед другими знакомыми ему концепциями Бытия. А теперь о самих достоинствах.
1. Эта концепция позволяет рассмотреть Бытие как последовательный процесс возникновения новизны в виде:
- зародившейся и созревшей в социуме Необходимости в ней (в новизне),
- идеи, выдвинутой продуктивно мыслящим человеком и развернутой им в Истину,
- нового искомого сущего вместе с его сущностью,
- подручного средства, изготовленного по образцу этого сущего,
- нового вида деятельности по производству Продукции для социума,
- самой новой Продукции,
- взаимодействия всего внове созданного с тем, что уже имеется в социуме и зарождения Необходимости в новизне нового вида.
Поэтапность процесса возникновения разного рода новизны дает нам полную картину того:
- чем вызвана Необходимость появления нового искомого сущего,
- в чем заключается процесс его возникновения,
- какова цель последнего,
- кто является участниками (на каждом из этапов) процесса Бытия, то есть процесса возникновения новизны, в конечном счете, в виде нового рода деятельности в структуре самого социума и производства новой Продукции.
2. Данная концепция разграничивает бытийственную деятельность
- социума в целом (Событие-1),
- продуктивно мыслящего человека (Событие-11),
- и человека, просто существующего в процессе своей обыденной жизни в структуре социума и действующего совместно с ним (Событие-111).
Причем, деятельность социума в целом, то есть та деятельность, к которой еще не причастно Бытие творчески настроенного человека, определена нами как Событие-1. Конечным итогом этого события является созревание в социуме Необходимости в новизне определенного рода, о чем свидетельствует обнаружение последней (потребности) человеком чутким к возникновению новизны. Именно он, обнаружитель данной потребности, как правило, приступает к разрешению возникшей проблемы. И процесс ее разрешения назван нами Событием-11. Оно включает в себя поиск путей разрешения в виде создания разного рода гипотез, сотворения идеи, раскрытия ее смысла и формирования идеальной формы искомого сущего, исходя из ее смысла. На этом миссия продуктивно мыслящего человека заканчивается и наступает Cобытие-111, состоящее из трех этапов:
- создание предметной формы подручного средства по образцу идеальной формы искомого сущего,
- производство Продукции для социума с помощью подручного средства в процессе нового вида деятельности,
- адаптация внове созданной новизны (идеи, подручного средства, нового рода деятельности и новой Продукции) в структуре социума, взаимодействие ее с тем, что уже функционирует в нем, и содействие все новым и новым актам зарождения в социуме новых Необходимостей в новизне.
3. Эта концепция позволяет обрисовать процесс мышления творчески мыслящего человека на различных этапах возникновения нового сущего:
- обнаружение Необходимости в создании нового рода деятельности и производства новой Продукции внутри данного социума. (Акт такого обнаружения можно отнести к категории открытий);
- мышление на рациональном уровне в направлении поиска выхода из проблемной ситуации, то есть поиска той идеи, которая могла бы ее разрешить. (Это то, что мы назвали этапом рефлексии-1);
- инкубационный этап бессознательного вынашивания идеи;
- спонтанное возникновение идеи в интеллекте человека и проникновение ее в наше сознание. (Это и есть инсайт, озарение или интуиция, сопровождаемые возникновением интеллектуального чувства удовольствия от понимания внове явленного смысла и удивления от внезапности явления последнего);
- раскрытие смысла идеи в то, что можно назвать Истиной. (Этот этап наиболее ответственный, поскольку связан с нашим «исконным сосредоточением» (Гераклит-Хайдеггер). А назвали мы его рефлексией-11);
- формирование на основе этого смысла идеальной формы нового сущего и его сущности;
- создание по образцу идеальной формы искомого сущего реального подручного средства.
Относительно последнего этапа можно сказать следующее. Идеальной формой искомого сущего мы можем оперировать только в нашем уме, а вот в реальной жизни нам приходится действовать, прибегая к помощи реально существующего подручного средства. Только этим мы можем добиться реального результата в виде производства Продукции, необходимой социуму и им затребованной в процессе События-1. Таким образом мы видим, что идея – это единственное образование идеального типа, из недр которого возникает предметная новизна в виде реально существующего подручного средства, изготавливаемого по образцу искомого сущего.
4. Исходя из только что отмеченного, можно сказать: наша концепция, наконец-то, обосновывает необходимую причастность идеи к самому процессу Бытия и тем самым «реабилитирует» понятие идеи близкое к понятию Истины как несокрытости, но в силу ряда обстоятельств заимевшей значение смысла вещи, объекта и т. д. А «реабилитация» идеи, как мы показали, произошла в результате того, что впервые раскрыт структурно-функциональный состав идеи в виде комплекса сущих, взаимосвязи между которыми предполагают образование вполне конкретного смысла, позволяющего нам сформировать идеальную форму искомого сущего, того сущего, которого нам ранее недоставало для полной комплектации идеи.
Более того, нами показано, что собой представляет то, что мы назвали смыслом идеи: представлен механизм его образования и определен критерий, свидетельствующий о том, состоялся ли смысл идеи или не
