Принцип контингентности К. Мейясу и методология возникновения новизны (Вариации на тему)

социума (Необходимости в новизне);
          - физической, химической и т. д. – в неорганической Природе (комплексные «диссипативные структуры», по Пригожину);
          - и жизненной (генетической) – в живой Природе (в виде новых видообразований и форм жизни);
- в-третьих, оно происходит в результате взаимосвязывания определенного числа сущих (объектов) с последующим образованием нового подручного средства, с помощью которого может быть исполнен новый род деятельности по производству нового вида Продукции;
- и в-четвертых, оно не является самоцелью бытия, поскольку вызвано Необходимостью создания новизны именно данного вида, а не какого-либо другого.

Что касается последнего пункта (в-четвертых), возьмем, например, социум. Из текста данной Статьи и Статей 1 и 2 мы уже знаем, что проблема социума – это проблема того или иного обновления его структур, а вернее, внедрения новизны определенного рода в эти структуры. Продемонстрируем это на некоторых примерах. Не было упорядоченности во взаимоотношениях между людьми (на не законодательном уровне) – возникла нравственность; не было отображения и запечатления действительности – возникло искусство; не было оседлого образа жизни – возникло земледелие; не было прогресса в обеспечении более комфортными условиями проживания и передвижения – появились наука и техника со всеми их новшествами. И таких примеров можно привести бесконечное множество.

Но мы видим и нечто другое: ни одно из этих новшеств не могло быть предвидимым на «момент» их возникновения. Ни один человек – будь он семи пядей во лбу, или обладай он даром древнегреческих Сивилл – не мог бы предсказать появления даже самого незначительного новшества. О чем это говорит? О правоте Мейясу: контингентность как необходимость возникновения несуществующего, то есть необходимость появления непредвидимой случайности находится в истоке и в фундаменте перманентного обновления существующего мира и пополнения его тем, чего ранее никогда и нигде не было. Вопрос только в том, как «докопаться» до этой случайности – лежит ли что-либо в ее основе и по какой методологии она развивается и осуществляется.

Так что движущей силой бытия, положим, социума всегда является Необходимость создания новизны и «питание» этой новизной той системы, в которой потребность в ней возникает. И мы видим главное: возникновение новизны может быть осуществлено не только посредством продуктивного мышления, но и за счет стихийной самоорганизации материи самого разного вида и содержания. А потому, Необходимость создания новизны характерна не только на уровнях бытия социума и человека, но и на уровне бытия самой «доисторической» Природы.

2. Исходя из нами изложенного, за Абсолют (или Великое Внешнее, божественное несуществование – термины Мейясу из «Конца конечности» (Там же, стр. 15, 32, 37, 71, 90) и из «Дилемма призрака»12) мы могли бы принять:
- и Необходимость возникновения новизны, той новизны, без прилива которой в любую открытую систему невозможно существование последней; и это было бы, как мы полагаем, эквивалентно принципу контингентности (не-основания, фактуальности) Мейясу;
- и методологию возникновения новизны, ту методологию, которая либо едина для всего внове возникающего, либо обладает специфическим характером для каждой из сфер материи: гидродинамической, физической, химической, органо-биологической, социальной, ментальной, геномной и т. д.;
- и спонтанность самоорганизации материи в неравновесных ее состояниях и на всех уровнях ее (самоорганизации) осуществления (бытия);
- и «идейный» характер возникновения этой новизны (если, конечно, можно было бы распространить его на различные уровни бытия).

3. А поскольку все это, вышеперечисленное, может подпасть под рубрику методологии, то отсюда нам недалеко и до вывода: таким Абсолютом является методология возникновения новизны (бытия), описанная нами во многих подробностях для уровня человеческого бытия. Осталось только исключить из этой методологии человека с его продуктивным мышлением, заменив последнее его природным аналогом в виде спонтанной самоорганизации материи в неравновесных ее состояниях, той самоорганизации, результатом которой всегда является формирование ранее не существовавшей новизны. Тем самым мы вырываемся из корреляционистского круга и оказываемся на просторах «доисторического» бытия, того бытия, где нет ни восприятия света со звуком, ни осязания с обонянием, ни представления с мышлением. Но при этом нет и нас самих. Остается лишь сама творящая Природа, та Природа, которая, проявляя свой Ум, – в виде стихийной самоорганизации  своей материи на всех уровнях – выдает «на-гора» новизну все новых и новых видов, что и является ее (Природы) бытием.

10. Литература

1. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Пер. Л.  Медведевой – Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый, 2015.
2. Фрагменты ранних греческих философов. – М.: Наука, 1989. С. 296.
3. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. С. 127-137.
4. Пригожин И. П. Определено ли будущее? Москва - Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. С. 157-170.
5. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Пер. Л.  Медведевой – Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый, 2015. С. 35.
6. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. Часть 111. От бытия к становлению.
7. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. с нем. В. В. Бибихина. СПб.: Наука. 2007. С. 525.
8. Фестюжьер Андре-Жан. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону. Пер. с фр. А. С. Гогонина.  СПб.: Наука, 2009. С. 158-210.
9. Пуанкаре Анри. О науке. Пер. с франц. – М. Наука. Главная редакция физико-математической литературы. 1983. Наука и метод. Глава 111. Математическое творчество. Особенно стр. 313-320).
10. Я. А. Слинин. Онтология Николая Гартмана в перспективе феноменологического
движению. Цит. по: Николай Гартман. К основоположению онтологии. – СПб.: Наука, 2003. С. 19.
11. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Пер. Л.  Медведевой – Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый, 2015.
12. Квентин Мейясу. Дилемма призрака. Логос, 2013, № 2. С. 75.

11. Приложение


Рефлексия-1 – область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных  вариантов решения.
Рефлексия-11 – область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.
Она же – область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства
Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.



А – В – Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.
В – С – Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и
сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.
С – А – Область События-111, то есть производства Продукции для социума.
т. 1 – Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 – 2 – процесс
рефлексии-1; т. 2 – конец рефлексии-1;  2 - 3 – инкубационная фаза; т. 3 – возникновение идеи; 3 – 4 – допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 – 5 - процесс рефлексии-11; т. 5 – конец рефлексии-11; 5 – 6 – создание технологии изготовления подручного средства.
Рис. 2. Онтологический круг.

Примечание: Оба рисунка в «проявленном» виде можно посмотреть в Статьях автора, опубликованных на сайтах «Ридеро» и «ЛитРес: Самиздат».