И честно говоря, диссиденция в рядах советской интеллигенции неудивительна. На самом деле диалектический материализм не имеет никакого отношения к идеалам коммунизма и нравственному воспитанию человека. Он, правда, отменяет Бога в пользу объективной реальности, но всей его предсказательной силы хватает лишь на то, чтобы предвидеть нарастание сложностей строительства Нового мира и «загнивание капитализма». Даже на вопрос, как выглядит коммунизм, мы получаем очень невнятные ответы. И не мудрено, ведь для ясных представлений о будущем человечества нужно знать хотя бы доказательный ответ на вопрос «в чем смысл жизни»? А что по этому поводу можно узнать из диалектического закона «отрицания отрицания»? Да и сами эти «отрицания» – вещь ненадежная, поскольку обеспечивают не только накопление сложностей, но и переход «от сложного к простому». Чем это можно объяснить? И почему пресловутая «спираль» обязательно предполагает «развитие», а не «свитие»? И вообще, откуда берутся эти законы материи? Нет ли каких-то более глубинных оснований для их появления?
Словом, все эти сомнения приводят нас к мысли, что диалектический материализм в том виде, в котором он существует, выглядит слишком примитивным орудием в борьбе за будущее и, в частности, с современным либерализмом. Более того, это орудие легко может быть обращено против самого коммунистического движения. Ведь закон «отрицания отрицания» вполне представим как механизм движения к хаосу произвола, но ничего не дает для понимания, например, подлинного творчества и сущности творческой личности.
В связи с этим нам, видимо, следует согласиться с тем, что Дугин прав, говоря, будто «у нас нет достаточной теории противостояния «Злому року цивилизации». И значит, мы не можем предложить «креативному классу» философию, которая определит его сущность, а также его цели, задачи и смыслы «созидания будущего».
Однако, я советую не спешить со столь огорчительными выводами. Диалектические противоречия и законы невозможно отменить, поскольку диалектика в природе и мышлении явно существует. Значит, часть истины нам все же известна. Остается признать, что философия Маркса – есть недоразвитое учение, и вспомнить, что сами классики марксизма настаивали на его творческом развитии. И очень возможно, что при таком развитии мы получим добротную философию «креативного класса». Пожалуй, она могла бы обосновать коренные интересы сообщества творцов, их цели и задачи. Ведь если буржуазия заинтересована в извлечении прибыли и росте капитала, а пролетариат борется за свои экономические и политические интересы, то, быть может, креативный класс заинтересован в свободе творчества, в расширении возможностей приложения своих талантов, в востребованности плодов своего труда, и значит, в благосостоянии и образованности общества, в красивых и чистых городах, здоровой природе… словом, в созидании такого мира, который отвечает их художественным вкусам. Очень возможно, что такая философия позволит творческому классу осознать свою роль в истории и объединит творческие индивидуальности в подлинно политический класс.
Однако почему мы решили, что следует развивать именно диалектический материализм Маркса? Ведь философия как наука существует более двух с половиной тысяч лет, и среди огромного числа учений, возможно, уже есть такое, которое пригодно для того, чтобы служить "маяком" созидателям будущего.
Думаю, на выяснение этого вопроса стоит потратить время
4.
Современная философия насчитывает примерно 16 основных направлений и течений. Не поленимся их перечислить:
Материализм
Идеализм
Дуализм
Диалектика
Метафизика
Эклектизм
Гностицизм
Агностицизм
Скептицизм
Монизм
Позитивизм
Феноменологизм
Экзистенциализм
Герменевтика
Персонализм
Структурализм
Каждая из этих направлений имеет свои теории, предметы изучения, решения проблем, методологии, свою историю развития, и потому кажется, что разобраться в этом винегрете идей и рассуждений совершенно невозможно. Однако, берусь утверждать, что это видимая сложность. На самом деле, большинство философских учений либо ложны и не выдерживают критики, либо заводят в тенета неразрешимых проблем, либо вообще не являются полноценной философией, поскольку нуждаются в фундаментальных основаниях, без которых их истины сомнительны, как в известном случае со слепцами, исследующими слона.
Между тем, одно из достаточных определений философии гласит:
«Филосо́фия — особая форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности и бытия человека».
Исходя из этого определения, попробуем выяснить, какая философия пригодна для формирования мировоззрения созидателей будущего.
Начнем со «скептицизма». Скептицизм возник и начал развиваться с конца IV века до н. э. В отличие от других философов, которых скептики называли «догматиками», скептики занимались критикой положений других концепций, ничего не утверждая как истину. Основанием этому служило их сомнение в способности мышления обеспечить надежность истины.
Пожалуй, стоит согласиться с тем, что мышление с его диалектикой недостаточно совершенный инструмент познания. Но строить мировоззрение авангардного политического класса только на основе опровержения известных идей и истин было бы странно. Так что, скептицизм нам не подходит.
Недалеко от скептицизма ушел «гностицизм». Гностицизм - собрание религиозных идей и систем, возникших в конце I века нашей эры. Последователи гностицизма ставили личное духовное знание (гнозис) выше ортодоксальных и традиционных учений. Они считали главным элементом спасения прямое познание верховной божественности в форме мистического или эзотерического постижения. Предпочтение такого способа выяснения истины основано на отрицании гностиками способности познания объективного мира человеком.
Здесь мы имеем дело не только с релятивизмом, который отрицает собственные отрицания, но и с анархией в познании. Мало ли какие откровения придут в голову человеку в результате «постижения верховной божественности». Конечно, художникам доктрина гностицизма, может быть, и по вкусу. Но им и без «гнозисов» не занимать субъективизма. Нам же требуются более научные представления об объективной реальности.
Еще менее полезным учением для нас является и «агностицизм». Агностики в отличие от гностиков, рассчитывающих на откровения свыше, полагают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных на субъективных посылах. Для агностиков существование Бога, божественного или сверхъестественного непостижимо.
Наверное, изыскания агностиков интересны тем, кто не хочет ничего знать. Но для творческой личности это занятие пустое и вредное.
На фоне гностицизма достаточно солидно выглядит метафизика. Предметом изучения этой древней науки является то, что находится за пределами объективной реальности. Метафизику интересует в частности «Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал? В чем смыслы существования». По мнению специалистов в этой облаасти, если мы не знаем о начале начал, то и нечего говорить о каких-то серьезных знаниях. То сеть, если нам неизвестно, откуда взялась Вселенная, то, что мы можем знать о какой-то мыши? Но «метафизика» все же далека от релятивизма, который тем и ничтожен, что опровергает сам себя. Напротив, «метафизика» располагает большим числом теорий и гипотез, в том числе и самыми фантастичными. Правда, все они не поддаются научным доказательствам.
Как видите, у нас есть достаточно оснований для того, чтобы, объединив гностицизм, агностицизм, скептицизм, а заодно и метафизику в отдельную группу, смело исключить ее из числа источников подлинных знаний.
Зато «позитивизму» мы не можем отказать в здравомыслии. Ведь «позитивизм» исходит из убеждения в реальности и познаваемости мира. Впрочем, «позитивизм» - это всего лишь направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного знания эмпирические исследования. Основной тезис позитивизма — «Всё подлинное знание есть совокупный результат специальных наук». Правда, «позитивизм» отрицает познавательную ценность философского исследования.
Ну, а раз так, то и философия может вполне обойтись без позитивизма. Что это за философия, которая не имеет никакой познавательной ценности? Притом и так ясно, что знания могут дополнять друг друга. Однако вся трудность как раз и состоит в том, чтобы из массы сведений выбрать нужные. Например, солнечная система планет в свое время послужила моделью электронной оболочки атома. Но что, если на самом деле ее моделью является торнадо?
Как видите, наличие полезных для нас учений быстро убывает. Это мне напоминает знаменитую историю про «десять негритят».
Однако поспешим, и следующим «негритенком» из нашего списка выберем «феноменологизм». Феноменология занимается исследованием сознания, главной основой которого признается направленность внимания и опыт. Дескать «нет объекта без субъекта». Такой подход к познанию действительности позволяет предпочитать истине переживания человека. Концепция эта спорная и кроме субъективности восприятия ничего не доказывает. Например, это «учение»» не отвечает на вопрос: есть сознание у мухи или нет, хотя внимание у мухи определенно наличествует. Но вниманием мухи что-то руководит. Если допустить, что руководит вниманием разум мухи, то внимание является его инструментом. Но разум заведует и всеми бессознательными действиями насекомого. Зачем же ей специальное сознание? Я думаю что, для изучения сознания мухи могли бы пригодиться труды Фрейда. Но с помощью Фрейда можно и человека уподобить мухе.
[justify] Впрочем, очень похоже, что феноменология опирается на практику древних киников, призывавших полагаться на чувства по примеру животных. Но, думаю, даже киникам феноменология показалась бы слишком узкоспециальной отраслью мудрости, что похоже на знание часовщика, изучившего только движение стрелок. В научном мире феноменологию причисляют к идеалистическим течениям, и у нее больше